Plainte contre un initiateur fédéral canyon

[casa]

regardez ce que j'ai trouver sur le forum de la FFME, c'est éfarent comme histoire:

http://www.forum-montagne.com//list.php?22

pour faire bref, il semblerait qu'une personne soit tombée sans se faire trop mal de quelques metres et a décidé de porter plainte contre l'initiateur pour d'éventuelles complications dans le futur

la connerie est de retour, vite donnez moi un fusil !

[sancho66]

salut casa et bienvenue dans les po
je suis allé sur le forum pour voir ton histoire,c'est vraiment un gros enfoiré le gars qui porte plainte car il avait déjà fait du canyon et donc connaissait les manoeuvres de cordes
l'initiateur doit avoir doublement les boules car il doit culpabiliser de pas avoir vérifier le montage de son "pote" qui porte plainte contre lui
la même chose aurait pu arriver à un pro donc je ne vois pas le pourquoi ça poserait un prob pour le bénévolat dont on a besoin pour l'activité
c'est vrai que quand on emmene des gens débutants il faut faire gaffe à tout
j'espere que le gars s'en sortira bien et qu'il eliminera son soit disant pote de sa liste

[Marc Maurin]

Vu et dit mon opinion sur le site FFME.
Américanisation, tu nous guettes.

[nawak]

je suis d'accord avec vos avis a tous, ce pendant si s'est la premiere experience enssemble je pense que le guidant aurait du s'assurer des dires et connaissance de sont collegue avant de le laisser partir seul car si vous prenez la responsabilitee d'une activite ne faite confiance qu'a vous meme car il y a tout un tas de type qui save et qui mene a l'accident.
si dans le cas ou ce n'etait pas leur premiere descente enssemble alors le guidant n'a rien a ce reprocher (conscience). le type moi je lui fous une grosse claque dans la tronche pour qu'il sache que sont exes de confiance ou pseudo savoir aurais pu avoir une issue fatal pour lui et foutre la vie de tous les accompagnants en l'air a jamais.
la seul lecon a en tirer c'est que si vous descender avec des gens dont vous n'etes pas sur de leur savoir ne leur faite jamais confiance et assurer vous a chaque fois de l'equipement personnel et collectif, sa ne coute qu'un coup d'oeil et 10 sec pour toute une vie de tranqilitee.
vaux mieux un tu l'auras que deux peut etre.

laisse tomber ce toccard et si tu a l'occas enffonce le pour qu'il ne s'en prene plus jamais a personne d'autre qu'a lui-meme

[Marc Maurin]

Dans ce cas, comme dans d'autre, la discussion est juridique.
Le fautif est l'initiateur. Celà ne fait aucun doute pour moi.

Je pense que l'"accidenté" cherche à se protéger d'éventuels problèmes physiques qui seraient des conséquences secondaires de ce trauma. A mon avis c'est pas un problème d'argent, mais de prévoyance au sens juridique/assurance.
Ce mécanisme est très fréquent en Amérique du Nord, et il est considéré comme "normal"

O Tempora, O Mores !!!

Soyez asurés, demandez un certificat d'assurance à vos co-équipiers et surtout soyez prudents et n'ayez pas peur de dire, redire et vérifier...

[casa]

marc, quel troma, puisqu'il n'a rien et s'est relevé après sa chute (pas haute en +) ?

comme je l'ai marqué dans le forum de la FFME, il lui suffisait d'aller consulter de suite apèrs un toubib qui aurait fait une attestation comme quoi mr X s'est présenté a son cabinet suite à uner chute etc...
mais de là a porter plainte !!!

il semble que les 2 étaient assurés !

je ne comprend pas le motif de la plainte (si ce n'est qu'il va demander des mommages), ce qui est sur c'est que si le tribunal le suit, c'est la porte ouverte à tous les abus.
du style je porte plainte car un amis m'a fait faire un canyon trop froid et je ne voudrai pas etre malade dans 4 jours et perdre mon travail !!!

pour ce cas précis, la paire de baffe me semble obligatoire et le lancer de sac à corde sur la tronche de rigueur.
J'imagine déja une éventuelle médiatisation de cette affaire

[Y THOMAS]

En tout cas je lis un truc :

Corde montée pour descente en double et montage du descendeur en simple.

Si le montage avait été fait directement en simple (surtout pour 3 m on va pas justifier les frottements et la grande verticale) il n'y aurait pas eu de pépin '

[laurent Boero]

Comme je l'ai développé dans le Forum FFME, pour que le tribunal prononce une réparation il faudrait qu'il y ai un préjudice. Sur ce coup la, j'ai du mal a voir ou se trouve le préjudice.

A mon sens, dans le cadre d'une procédure en civil, le plaignant devrait être débouté (sauf élements particulier que l'on ignore...).

Kénavo

LOLO

[IP]

Pour information, c'est ce que j'ai failli voir dans un rassemblement il y a quelques années (je me suis retourné et j'ai regardé en l'air au bon moment).

Ca explique peut être pourquoi les gendarmes ont fait une enquête dans mon dos pour une entorse ce WE.

Comme quoi, faut pas hésiter à se blinder de sécurité quand on organise une manifestation (nombreux encadrants, réglementation sur panneau d'affichage, déclarations et informations à toutes les administrations possibles, assistance médicale...). '

Et pour compléter le tout : y'a personne qui fait du canyon avec moi sans casque, sauf s'il est plus diplomé (il devient ainsi responsable)

[Olivier LETOUCQ]

Bonjour à toutes et à tous.

Ben, nous voilà dans de beaux draps, et comme le dit Marc, c'est le système "d'Américanisation" qui nous guêtte.

Moi qui suis un peu dans le métier, je vois parfois des plaintes abracadabrantes... MEFF

[Marc Maurin]

Traumatisme, il y a. Même si il n'y a pas de lésion. Dans le cas d'une chute, il peut y avoir des lésions non décelables. Par précaution, le medecin peut "mettre un délai d'observation".
Comme dit Laurent Boéro, pour avoir des dommages et intérêt, il faut préjudice et comme je disais, il n'aura rien car pas de préjudice physique.
En revanche, il peut-être interressant pour le quidam de faire notifier, par le biais juridique, l'existence du trauma, pour d'éventuelles et hypothétiques pathologies futures pour lesquelles il pourra essayer de faire jouer cet accident et demander alors dommages et intérêts ou autre. C'est, à mon avis le seul point interressant pour cette personne.
En revanche, il semble indiscutable que l'initiateur soit légalement fautif de la connerie faite par son "initié". Et oui, il aurait du le surveiller...

Comme je disais, cette procédure est classique outre-atlantique.

[diablo]

Le plaignant porte plainte après coup, pour d'éventuels trauma dù à la descente du canyon, mais qui dit qu'il n'a pas eu un autre accident survenu avant cette descente, et qu'il n'essaye de faire porter le chapeau à son collégue initiateur.

Le plaignant a déjà quelques K'nyons à son actif, il doit donc être suffisament autonome, il est donc responsable à 50/50 de son petit accident, ou alors il est blond.

Le plaignant est à mon avis à éviter d'emmener en K'nyon, voire d'en d'autres activités sportives (son nom svp).

J'imagine l'ambiance dans l'entreprise, puisqu'étant collègues de travail.

[Y THOMAS]

Et pourquoi l'encadrant n'a pas vérifié? Parce que le ressaut faisait 2 mètres.

On ne le répètera jamais assez : c'est quand la difficulté semble absente que le pépin arrive. Avec 50 m de gaz en dessous, le gars ne serait jamais tombé parce que lui comme son encadrant auraient fait gaffe.

[yelsub]

vous remarquerez que dans le sujet "grosses frayeurs", le montage en question a déjà été evoqué. J'ai vu chuter une personne devant moi dans la même configuration en mai dernier. Je me sens pas mal concerné par cette histoire, bien que non encadrant officiellement, dans cette sortie. La personne s'est cassé le bras, mais n'a pas porté plainte contre moi ou l'organisation, merci à elle !

J'espère que l'initiateur ne sera pas inquiété au pénal. Je crains qu'il le soit au civil. J'espère alors que les assurances Fédé se montreront digne et ne laisseront pas l'initiateur dans la panade ou se dépatouiller tout seul.

Vive le bénévolat...

[casa]

et puis sur 50m de gaz, le gars aurait su k'on ne descend pas en simple !!

d'ou l'obligation pour "l'encadrant" de la sortie de se caler au relai et de ne pas en bouger pour surveiller toutes les manips !