Lois et réglementations sur la pratique du canyon vont Durcir
Il est vrai que l'on peut se demander d'où sort le CSC, et comment il a pondu cette étude.
Au sujet de la pauvre Laura, ce n'est qu'une pauvre pigiste payée à coup de lance pierre qui se contente de reprendre ce que donne l'AFP. Et oui, la presse gratuite est loin d'avoir les gages de qualité nécessaire pour être un journal d'information crédible.
Il est vrai que le canyon est victime de communication actuelle, qu'elle soit politique, sociale...
En face d'une société qui doute et qui a peur, un ensemble d'éléments servent d'expiatoire, tout en permettant à nos politiques, techniciens et experts de montrer qu'ils travaillent pour le bien commun.
Lorsqu'un évènement à la forte émotion survient, on le prend, on l'exploite, on hurle contre une frange de la population estimée comme scandaleuse, provocatrice, irresponsable...etc On pond en réaction une loi qui en général interdit quelque chose (ça coûte moins cher) et on montre ainsi comment on a réagi fermement à une situation inacceptable. Bien entendu, on ne s'est pas attaqué aux problèmes de fond et on évite de parler de ce qui est vraiment important (la crise, le chômage..etc) et tout va bien.
L'avantage de cette situation est que la tempête ne dure pas plus de plusieurs semaines et s'il y a loi elle est rarement suivi de décrets d'application.
Mais bon, qu'est ce que ça fait ch... Et comment au nom du bien être des individus, on est prêt à atteindre aux libertés publiques. Moi, représentant de la société je déclare à ta place ce qui est bon pour toi et ce que tu dois faire ! A quand les tribunaux de salut public
PS : je crois qu'entre NEC et Marc il y a malentendu pour 2 pensées qui au fond ne s'opposent pas. Enfin, c'est mon avis
Au sujet de la pauvre Laura, ce n'est qu'une pauvre pigiste payée à coup de lance pierre qui se contente de reprendre ce que donne l'AFP. Et oui, la presse gratuite est loin d'avoir les gages de qualité nécessaire pour être un journal d'information crédible.
Il est vrai que le canyon est victime de communication actuelle, qu'elle soit politique, sociale...
En face d'une société qui doute et qui a peur, un ensemble d'éléments servent d'expiatoire, tout en permettant à nos politiques, techniciens et experts de montrer qu'ils travaillent pour le bien commun.
Lorsqu'un évènement à la forte émotion survient, on le prend, on l'exploite, on hurle contre une frange de la population estimée comme scandaleuse, provocatrice, irresponsable...etc On pond en réaction une loi qui en général interdit quelque chose (ça coûte moins cher) et on montre ainsi comment on a réagi fermement à une situation inacceptable. Bien entendu, on ne s'est pas attaqué aux problèmes de fond et on évite de parler de ce qui est vraiment important (la crise, le chômage..etc) et tout va bien.
L'avantage de cette situation est que la tempête ne dure pas plus de plusieurs semaines et s'il y a loi elle est rarement suivi de décrets d'application.
Mais bon, qu'est ce que ça fait ch... Et comment au nom du bien être des individus, on est prêt à atteindre aux libertés publiques. Moi, représentant de la société je déclare à ta place ce qui est bon pour toi et ce que tu dois faire ! A quand les tribunaux de salut public
PS : je crois qu'entre NEC et Marc il y a malentendu pour 2 pensées qui au fond ne s'opposent pas. Enfin, c'est mon avis
Quoi qu'il en soit, on finira tous un jour dans un lit
En effet Marc, je partage ta réflexion, entendre et comprendre les arguments de ce texte pour les mettre en lumière face à d'autres arguments plus "réalistes" et qui vont dans un autre sens.
J'entends aussi la "colère " de Nec.
Je ne me considère pas comme un "consommateur" de canyons
J'ai le sentiment en lisant ce texte de la "Commission de la sécurité des consommateurs" d'être un peu un guignol....
Je m'explique : des associations et fédérations, dont je fais partie, se démènent pour faire avancer la sensibilisation/formation aux techniques canyon, premier point.
Second point : Un protocole d'une dizaine de jours, un peu obscur dans le texte de la CSC ou au moins sujet à une partialité, est mis en avant pour justifier ce que tu explique et qui est de l'ordre de la "dérive de précaution" ,
sacro saint principe qui justifiera probablement des arrétés d'interdiction (je peux cependant comprendre les élus qui ont des comptes à rendre), troisième point.
Voilà pourquoi je suis en "colère" : quelques uns font des "grosses conneries" et la majorité paie les pots cassés, quand bien même elle essaie de faire au maximum pour une pratique responsable .
Et je ne parle pas de tous ceux qui se défoncent pour nettoyer les canyons salopés par certains "consommateurs"
Et j'en oublie plein d'autres, mes excuses...
Attention Stéphane, tu vas trop loin voyons : La limitation des libertés c'est pour ton bien , tu ne savais pas "la France à peur" il faut la rassurer...
PS : je te rejoins sur ton PS, c'est super utile non OK I get out
J'entends aussi la "colère " de Nec.
Je ne me considère pas comme un "consommateur" de canyons
J'ai le sentiment en lisant ce texte de la "Commission de la sécurité des consommateurs" d'être un peu un guignol....
Je m'explique : des associations et fédérations, dont je fais partie, se démènent pour faire avancer la sensibilisation/formation aux techniques canyon, premier point.
Second point : Un protocole d'une dizaine de jours, un peu obscur dans le texte de la CSC ou au moins sujet à une partialité, est mis en avant pour justifier ce que tu explique et qui est de l'ordre de la "dérive de précaution" ,
sacro saint principe qui justifiera probablement des arrétés d'interdiction (je peux cependant comprendre les élus qui ont des comptes à rendre), troisième point.
Voilà pourquoi je suis en "colère" : quelques uns font des "grosses conneries" et la majorité paie les pots cassés, quand bien même elle essaie de faire au maximum pour une pratique responsable .
Et je ne parle pas de tous ceux qui se défoncent pour nettoyer les canyons salopés par certains "consommateurs"
Et j'en oublie plein d'autres, mes excuses...
Attention Stéphane, tu vas trop loin voyons : La limitation des libertés c'est pour ton bien , tu ne savais pas "la France à peur" il faut la rassurer...
PS : je te rejoins sur ton PS, c'est super utile non OK I get out
Dernière modification par Rataksès le mar. 17 mars 2009 22:42, modifié 1 fois.
- Marc Maurin
- Messages : 8018
- Inscription : lun. 23 févr. 2004 12:31
- Localisation : montpellier
Je ne suis pas plombier...
" La commission peut être saisie par toute personne physique ou morale. Si elle estime que les faits invoqués ne sont pas appuyés d'éléments suffisamment probants, elle peut conclure par décision motivée qu'il n'y a pas lieu, en l'état, d'y donner suite. Elle notifie sa décision à l'auteur de la saisine. La commission peut se saisir d'office.
Les autorités judiciaires compétentes peuvent, en tout état de la procédure, demander l'avis de la commission de la sécurité des consommateurs. Cet avis ne peut être rendu public qu'après qu'une décision de non-lieu a été prise ou que le jugement sur le fond a été rendu. La saisine de la commission reste confidentielle jusqu'à ce que la commission ait statué sur le fond ou classé sans suite, sauf si celle-ci applique, par décision motivée, les mesures prévues au troisième alinéa de l'article L. 224-2. "
L'avis a été rendu public...
Donc soit non lieu soit jugement rendu.
Son avis peut donc être utilisé par les pouvoirs publics, et les ministères qui ont éventuellement saisi cette commission pour avis (à moins que celà soit une personne physique ou morale). cette commission est nommée par décret ministériel et sous tutelle. cette commission est comme l'Insee...INDEPENDANTE
J'y vois de la part de la CSC, une méconnaissance des règlements en vigueur mais avant toute chose une confirmation pour le vulgum pecus de la dangerosité de l'activité.
J'y vois un rapport bien fait. Bien fait pour aller dans ce sens (j'ai écrit, c'est là qu'est le problème) :
"c'est pas le sport que tu pratiques ??? T'as vu il y a eu 3 morts ce WE. fais attention"
"ton copain t'emmène faire du canyoning ?? T'es sure que c'est pas trop dangereux ???"
J'y vois une société qui prone le tout sécuritaire, la prise de responsabilité des autorités à la place des citoyens.
J'y vois les secours payants.
Nec, je ne pense pas avoir un avis si différent du tien. Je l'exprime différement et j'essayais de montrer la dangerosité d'un texte bien tourné.
" La commission peut être saisie par toute personne physique ou morale. Si elle estime que les faits invoqués ne sont pas appuyés d'éléments suffisamment probants, elle peut conclure par décision motivée qu'il n'y a pas lieu, en l'état, d'y donner suite. Elle notifie sa décision à l'auteur de la saisine. La commission peut se saisir d'office.
Les autorités judiciaires compétentes peuvent, en tout état de la procédure, demander l'avis de la commission de la sécurité des consommateurs. Cet avis ne peut être rendu public qu'après qu'une décision de non-lieu a été prise ou que le jugement sur le fond a été rendu. La saisine de la commission reste confidentielle jusqu'à ce que la commission ait statué sur le fond ou classé sans suite, sauf si celle-ci applique, par décision motivée, les mesures prévues au troisième alinéa de l'article L. 224-2. "
L'avis a été rendu public...
Donc soit non lieu soit jugement rendu.
Son avis peut donc être utilisé par les pouvoirs publics, et les ministères qui ont éventuellement saisi cette commission pour avis (à moins que celà soit une personne physique ou morale). cette commission est nommée par décret ministériel et sous tutelle. cette commission est comme l'Insee...INDEPENDANTE
J'y vois de la part de la CSC, une méconnaissance des règlements en vigueur mais avant toute chose une confirmation pour le vulgum pecus de la dangerosité de l'activité.
J'y vois un rapport bien fait. Bien fait pour aller dans ce sens (j'ai écrit, c'est là qu'est le problème) :
"c'est pas le sport que tu pratiques ??? T'as vu il y a eu 3 morts ce WE. fais attention"
"ton copain t'emmène faire du canyoning ?? T'es sure que c'est pas trop dangereux ???"
J'y vois une société qui prone le tout sécuritaire, la prise de responsabilité des autorités à la place des citoyens.
J'y vois les secours payants.
Nec, je ne pense pas avoir un avis si différent du tien. Je l'exprime différement et j'essayais de montrer la dangerosité d'un texte bien tourné.
La première impression est souvent la bonne, surtout quand elle est mauvaise.
C'est hélas devenu une généralité dans bien des domaines : un snowboarder se tue hors piste et ce sont tous les surfeurs qui sont regardés de travers, quelques agités dans les cités et ......, quelques indépendantistes sur une ile et......Rataksès a écrit :Voilà pourquoi je suis en "colère" : quelques uns font des "grosses conneries" et la majorité paie les pots cassés, quand bien même elle essaie de faire au maximum pour une pratique responsable .
L'origine de ce curieux phénomène : la méconnaissance et la fainéantise de chercher l'info
"j'y pipe rien, j'ai jamais mis un pied en montagne mais à la télé ils ont dit que c'était dangereux, ça doit forcement être vrai"
"A trop regarder la météo, on passe le we au bistrot!"
Ah non Antilolo, pour les snowboarders agités dans les cités et indépendantistes c'est vrai
Le sujet va devenir éminemment politique
Le sujet va devenir éminemment politique
Dernière modification par Rataksès le mar. 17 mars 2009 23:25, modifié 1 fois.
- Marc Maurin
- Messages : 8018
- Inscription : lun. 23 févr. 2004 12:31
- Localisation : montpellier
et sous couvert de renforcer la sécurité du citoyen, on renforce tranquillement celle de l'état, qui devient de plus en plus sécuritaire. En fin de compte, le citoyen lambda qu'il fasse du canyon ou non ils s'en foutent complètement C'est bien dans l'air du temps.Rataksès a écrit :Attention Stéphane, tu vas trop loin voyons : La limitation des libertés c'est pour ton bien , tu ne savais pas "la France à peur" il faut la rassurer...
Quant aux médias qui disent n'importe quoi et à la puissance des lobbies financiers, des ors blancs et noirs, rien de nouveau sous le soleil. Les premiers sont les outils serviles des seconds qui contrôlent aussi une grande partie des membres des commissions à la mord-moi-le-noeud en tout genre... Donc tant que la descente de canyon ne rapportera un maximum de thunes à la france-d'en-haut, on a peu de chance d'être bien considéré par médias et législateurs.
- bertrandber
- Messages : 440
- Inscription : dim. 06 juil. 2008 15:06
- Localisation : reims
et oui, il y a des vérités et, du coup cette étude est intéressante. elle me confirme ce que je vois chaque année dans la clue de st-auban. et puis elle est en faveur d'un diplome spécifique au canyonisme, alors...elle pointe le déficit de formation eaux-vives des BE.
par contre, les conclusions sont un peu raides. en gros, on ne pourrait plus encadrer ou que ce soit puisqu'il faudrait éviter les parties engagées.
par contre, les conclusions sont un peu raides. en gros, on ne pourrait plus encadrer ou que ce soit puisqu'il faudrait éviter les parties engagées.
merde, ca saute pas...
Oui mais : l'étude est cependant "fortement orientée" ou partiale car elle repose pour certains élément sur une étude de la "LNE" et le protocole tel qu'il est présenté me parait sujet à caution (une dizaine de jours dans deux secteurs avec seulement un "représentant" de l'activité). Ou est le débat contradictoire ?
Les Fédérations ne sont, dans ce texte, que rapportées à une partie minimale. Je rejoint Marc lorsqu'il dit que ce texte est dangereux... il ne met en avant que des arguments déjà connus sans pour autant préciser que le Fédés/organisations sus mentionnées travaillent sur ce sujet et ont été à l'initiative d'améliorations conséquentes en terme de securité dès lors qu'un travail partenarial est mis an place : les équipements des canyons des Alpes Maritimes en sont un bon exemple (mentionnés dans le rapport CSC sans expliquer en quoi, par qui, comment...)
Bref, mon impression en lisant ce rapport, c'est d'avoir un concentré des ouvrages techniques fédéraux lus en diagonale, avec un stage d'analyse technique d'une dizaine de jours avec un(des ?) professionnel (s).
C'est suffisant pour "inciter à penser" que le canyonisme est une activité dangereuse encadrée par des personnes manquant de formation. Je ne me retrouve pas dans cela.
Les Fédérations ne sont, dans ce texte, que rapportées à une partie minimale. Je rejoint Marc lorsqu'il dit que ce texte est dangereux... il ne met en avant que des arguments déjà connus sans pour autant préciser que le Fédés/organisations sus mentionnées travaillent sur ce sujet et ont été à l'initiative d'améliorations conséquentes en terme de securité dès lors qu'un travail partenarial est mis an place : les équipements des canyons des Alpes Maritimes en sont un bon exemple (mentionnés dans le rapport CSC sans expliquer en quoi, par qui, comment...)
Bref, mon impression en lisant ce rapport, c'est d'avoir un concentré des ouvrages techniques fédéraux lus en diagonale, avec un stage d'analyse technique d'une dizaine de jours avec un(des ?) professionnel (s).
C'est suffisant pour "inciter à penser" que le canyonisme est une activité dangereuse encadrée par des personnes manquant de formation. Je ne me retrouve pas dans cela.
- Marc Maurin
- Messages : 8018
- Inscription : lun. 23 févr. 2004 12:31
- Localisation : montpellier
La Clue de Saint Auban ???
T'es pas fou de canyoner chaque année dans une eau dont la pureté laisse à désirer ???
Une étude [1] du Commité de Transparence des Eaux en Canyon (CTEC) montre qu'il existe un réel danger sanitaire à canyoner dans des eaux qui présentent des taux de nitrates [2] et de sulfates supérieurs à 9 nanomols/litre. + 13% de morbidité d'après l'étude du Docteur Yves Loufok [3]
C'est le cas de Saint Auban, du Latti [4], de Cuebris, de Gourdon (quand il coule) du Rio Sec amont, du...etc...
Ton permis de canyoner est donc de ce jour invalidé de 3 points. Il ne te reste que 9 points.
Fais attention Bertrandber si tu ne veux pas qu'on te le supprime définitivement !!!
T'es pas fou de canyoner chaque année dans une eau dont la pureté laisse à désirer ???
Une étude [1] du Commité de Transparence des Eaux en Canyon (CTEC) montre qu'il existe un réel danger sanitaire à canyoner dans des eaux qui présentent des taux de nitrates [2] et de sulfates supérieurs à 9 nanomols/litre. + 13% de morbidité d'après l'étude du Docteur Yves Loufok [3]
C'est le cas de Saint Auban, du Latti [4], de Cuebris, de Gourdon (quand il coule) du Rio Sec amont, du...etc...
Ton permis de canyoner est donc de ce jour invalidé de 3 points. Il ne te reste que 9 points.
Fais attention Bertrandber si tu ne veux pas qu'on te le supprime définitivement !!!
La première impression est souvent la bonne, surtout quand elle est mauvaise.
Marc Maurin a écrit :La Clue de Saint Auban ???
T'es pas fou de canyoner chaque année dans une eau dont la pureté laisse à désirer ???
Ton permis de canyoner es donc de ce jour invalidé de 3 points. Il ne te reste que 9 points.
Fais attention Bertrandber si tu ne veux pas qu'on te le supprime définitivement !!!
Tu écopes cependant d'une amende de 300 € plus 135 jours de prison avec sursis pour avoir emmené tes amis avec toi.
C'est très mal tu sais !!!
Dernière modification par Rataksès le mar. 17 mars 2009 23:32, modifié 1 fois.
- bertrandber
- Messages : 440
- Inscription : dim. 06 juil. 2008 15:06
- Localisation : reims
Il y a des vérités dans cette étude la aussi...Marc Maurin a écrit :La Clue de Saint Auban ???
T'es pas fou de canyoner chaque année dans une eau dont la pureté laisse à désirer ???
Une étude [1] du Commité de Transparence des Eaux en Canyon (CTEC) montre qu'il existe un réel danger sanitaire à canyoner dans des eaux qui présentent des taux de nitrates [2] et de sulfates supérieurs à 9 nanomols/litre. + 13% de morbidité d'après l'étude du Docteur Yves Loufok [3]
C'est le cas de Saint Auban, du Latti [4], de Cuebris, de Gourdon (quand il coule) du Rio Sec amont, du...etc...
Ton permis de canyoner es donc de ce jour invalidé de 3 points. Il ne te reste que 9 points.
Fais attention Bertrandber si tu ne veux pas qu'on te le supprime définitivement !!!
- bertrandber
- Messages : 440
- Inscription : dim. 06 juil. 2008 15:06
- Localisation : reims
Je dirai que l'étude est simpliste... Et les conclusions hatives et radicales.Rataksès a écrit :l'étude est cependant "fortement orientée" ou partiale ...le protocole tel qu'il est présenté me parait sujet à caution ... ce texte est dangereux...
Pourtant beaucoup de monde s'accorde sur la nécessité d'un BE spécifique a l'activité, notamment pour que cette formation soit meilleure.Rataksès a écrit :Le canyonisme est une activité dangereuse encadrée par des personnes manquant de formation. Je ne me retrouve pas dans cela.
- bertrandber
- Messages : 440
- Inscription : dim. 06 juil. 2008 15:06
- Localisation : reims
Les termes sont différents, mais le fond reste le même et je suis d'accord avec toi.jc06 a écrit :Je dirai que l'étude est simpliste... Et les conclusions hatives et radicales.
Tu cites partiellement ce que je développejc06 a écrit :Pourtant beaucoup de monde s'accorde sur la nécessité d'un BE spécifique a l'activité, notamment pour que cette formation soit meilleure.Rataksès a écrit :Le canyonisme est une activité dangereuse encadrée par des personnes manquant de formation. Je ne me retrouve pas dans cela.
Mais pour rebondir sur ton idée : je suis d'accord pour améliorer l'existant sans pour autant clouer au pilori ceux qui sont BE, font attention et savent renoncer si...
Et ceux qui ne sont pas BE ? ont-ils le droit de...?
C'est ce qui ressort du CSC. Comme il est dit avant, ce texte cohérent dans l'enchaînement des idées (je ne parle pas de leur justesse), vite écrit, reprend tout un ensemble de réflexions et d'étude, en le réamalgamant à la sauce du jour, dont une idée centrale est la création d'un BE.
Quoi qu'il en soit, on finira tous un jour dans un lit
Salut tous le monde.
L'idée d'un BE specifique canyon est une belle chose. Mais malheuresement elle n'empechera jamais ce genre de drame. les gamins qui sont morts dans l'avalance etaient bien accompagné d'un guide professionnel?
Il ne faut pas oublier non plus que les 2 pompiers n'etaient pas de novices.
Qu'il n'y a pas eu de crue soudaines comme dit dans le texte du CSC. meme si c'est le risque absolu en canyon.
Faut il montrer à la France qui sont et que font les canyonneurs pour leur activité!
PS: j'essaierais bien la descente de la Fouge en Raft? AAAHhhh non je ne peux plus y allé.
Je ,ne sais pas si je suis très constructif mais j'avais envie de dire quelque chose.
Bises a tous le monde.
Bart
L'idée d'un BE specifique canyon est une belle chose. Mais malheuresement elle n'empechera jamais ce genre de drame. les gamins qui sont morts dans l'avalance etaient bien accompagné d'un guide professionnel?
Il ne faut pas oublier non plus que les 2 pompiers n'etaient pas de novices.
Qu'il n'y a pas eu de crue soudaines comme dit dans le texte du CSC. meme si c'est le risque absolu en canyon.
Faut il montrer à la France qui sont et que font les canyonneurs pour leur activité!
PS: j'essaierais bien la descente de la Fouge en Raft? AAAHhhh non je ne peux plus y allé.
Je ,ne sais pas si je suis très constructif mais j'avais envie de dire quelque chose.
Bises a tous le monde.
Bart
Dans cette grande démocratie qu'est la France ou tout est désormais controlé, légiféré, réglementé, aseptisé à grands coups de lois, de règlements voire même de décisions individuelles et personnelles quant on en a le pouvoir (décrèts), que nous reste il ?
Nos derniers espaces de liberté se réduisent bien plus vite que la fonte de la banquise !
Heureusement pour moi et pour nous Pyrénéistes il nous reste l'Espagne qui tolère encore l'esprit d'aventure et l'engagement.
(Oui je sais c'est plutôt égoiste comme réponse, et cela n'apporte en aucun cas une solution).
Certes il conviendrait peut-être de sensibiliser les pratiquants sur les dangers de l'activité, même si les différentes commissions fédérales et professionnelles s'en charge plutôt bien, mais il est tellement plus simple d'interdire...
Il y a quelques années lors d'une formation pour passer un BE Montagne, j'ai eu une discussion avec un gendarme du PGHM qui venait nous former sur les secours et surtout sur nos responsabilités d'encadrants professionnels.
Il regrettait comme beaucoup d'autres de ses collègues qu'aujourd'hui on ne puisse plus rien tenter de "grand" en France sans être dans la quasi illégalité et probablement condamnés en cas d'accident finissant par ces mots "Les grandes aventures du Pyrénéisme sont terminées pour les français, heureusement il reste les espagnols pour continuer l'histoire..."; c'était il y a plus de 10 ans et ca ne s'est pas arrangé depuis.
A +
Domi.
Nos derniers espaces de liberté se réduisent bien plus vite que la fonte de la banquise !
Heureusement pour moi et pour nous Pyrénéistes il nous reste l'Espagne qui tolère encore l'esprit d'aventure et l'engagement.
(Oui je sais c'est plutôt égoiste comme réponse, et cela n'apporte en aucun cas une solution).
Certes il conviendrait peut-être de sensibiliser les pratiquants sur les dangers de l'activité, même si les différentes commissions fédérales et professionnelles s'en charge plutôt bien, mais il est tellement plus simple d'interdire...
Il y a quelques années lors d'une formation pour passer un BE Montagne, j'ai eu une discussion avec un gendarme du PGHM qui venait nous former sur les secours et surtout sur nos responsabilités d'encadrants professionnels.
Il regrettait comme beaucoup d'autres de ses collègues qu'aujourd'hui on ne puisse plus rien tenter de "grand" en France sans être dans la quasi illégalité et probablement condamnés en cas d'accident finissant par ces mots "Les grandes aventures du Pyrénéisme sont terminées pour les français, heureusement il reste les espagnols pour continuer l'histoire..."; c'était il y a plus de 10 ans et ca ne s'est pas arrangé depuis.
A +
Domi.
Est ce sque vous pensez que ca soit réellement possible de mettre en application des interdictions de ce genre?car je pense kil ya possibilité de faire préssion.. et qu'il ya des personnes (ministres, prefets,elus) qui seront contre toute ces réglementations...
En tt cas,ca me gonfle d'entendre et de lire des bétises de la part de tt ces journalistes.....Jevais envoyer un ptit mail a lajournaliste du 20 minutes sur le Rafting.
En tt cas,ca me gonfle d'entendre et de lire des bétises de la part de tt ces journalistes.....Jevais envoyer un ptit mail a lajournaliste du 20 minutes sur le Rafting.
Yep Yop........ Tribu canyon