Les Forums de www.Descente-Canyon.com

Pensez-vous voir,un intérêt,à ce que certains canyons,aient deux notes. La première,canyon parcouru en eau et la seconde,canyon parcouru à sec . En effet,la natation actuelle,nous permet de voir l'intérêt d'un canyon. Mais,est-elle la même,si celui-ci est en eau ou à sec

Bien sûr,si les administrateurs,trouvent cela possible

En effet,la natation actuelle,nous permet...

de nager dans un canyon sec ??? pardon, j'ai pas pu m'empecher
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'une seule note ne veut pas dire grand chose. Mais pourquoi Sec/En eau ?
Il y a aussi Beau temps/Nuageux, groupe Sympa/Penible, le matin/le soir, Debutants/Autonomes...
Bref je pense qu'un petit commentaire est bien plus parlant qu'une simple note qui englobe la technicite, la beaute, l'engagement, etc...

En effet,la natation actuelle,nous permet...

de nager dans un canyon sec ??? pardon, j'ai pas pu m'empecher

Ne t'excuse pas, tu es juste arrivé avant que je puisse le faire...

OK OK :!:OK Cela ne sert à rien une double notation

Mais peut-être une triple notation d'un canyon (en eau,en eau croupie et à sec ):mrgreen: Et une quatrième,si l'on rajoute en eau polluée

peut-être une triple notation d'un canyon (en eau,en eau croupie et à sec ):mrgreen: Et une quatrième,si l'on rajoute en eau polluée

Bon, et vu ton lieu de residence, une 5ieme, en eau charge de pastis ?

Jc06:

une 5ieme, en eau charge de pastis ?

mais sûrement pas en canyon,ni au volant.

En effet,la natation actuelle,nous permet...

de nager dans un canyon sec ??? pardon, j'ai pas pu m'empecher

Ne t'excuse pas, tu es juste arrivé avant que je puisse le faire...

Là, vous m'avez grillé, JC06 et Marie...

Alain, mon avis : totallement inutile, comme le dis JC.
Dans ta note qui est déjà assez subjective, tu dois prendre en compte des conditions "idéales".
Ensuite, ça dépend des goûts. Il y en a qui aiment les grandes verticales, d'autres les étroitures, d'autres le gros bouillon, d'autres la glace...et il y en a qui aiment pas les grandes verticales, d'autres les étroitures, d'autres le gros bouillon, d'autres la glace...
On a déjà pas mal parlé de la notation, qui reste subjective, je rappelle à chaque fois celle proposée par Admin/Adminette :

http://www.descente-canyon.com/canyonin ... nyons.html

C'est assez clair quand même.
Cependant ce barème est sans cesse discuté dans divers forums et à propos de certains canyons que certains d'entre nous trouvent surcotés.
Ces "certains" qui notent souvent un peu sec, sont en général des pratiquants qui ont un grand nombre de descentes différentes à leur actif et qui vu leur "expérience" et la diversité des descentes effectuées, sont un peu plus critiques et difficiles. Quand Caracal dit 2 sur 4, ça reste un canyon interressant que nombre d'entre nous côteraient entre 2,5 ou 3.

Quand à l'intérêt de mettre plusieurs notes, vu qu'on s'y perd déjà

il est vrai que tu relance le débat, du faut-il démultiplier les critères de connaissance ou en prendre un synthétique pour avoir plus ou moins une idée.

Comme je l'avais dévéloppé dans un texte, cette notation est une synthèse de 4 critères : beauté des encaissements, intérêt des cascades, beauté du site, aspect ludique !

Ensuite, il y a les goûts et les couleurs. Il est vrai que même moi je mets 2 "notes". Une locale et une européenne. Je retiens sur le site la notation européenne d'ailleurs. Elle varie en général de 0,5 points.

Au final, le mieux est comme dit JC est la note+le commentaire.

Comme à l'école

Bonjour à toutes et à tous.

A l'époque ou l'on multiplie les critères de notation ( voir la prochaine probable notation des canyons par la FFME )....

Je ne pense pas qu'une notation "sèche" soit significative.
Et surtout qu'elle ne serve à quelque chose ...

Tu m'inquiète Olivier. En effet, je trouve la notation actuelle de la difficulté des canyons trop complexe. D'ailleurs, il y a qu'à voir le nombre de personnes remplissant les fiches qui l'utilise. Perso., j'ai toujours préféré l'échelle développée par Henri dans son topo sur le haut val durance. Elle a le mérite de donner une idée générale. Comme pour l'int/beauté, on sait pas pourquoi, c dur ou beau, mais on imagine qu'il doit y avoir un petit quelque chose d'exceptionnel. Le commentaire fait le reste !

LETOUCQ:

Je ne pense pas qu'une notation "sèche" soit significative.
Et surtout qu'elle ne serve à quelque chose ...

De même,pour une notation d'un canyon en eau,apparemment

Pour l'intérêt on en a déjà bien parlé. Pour la difficulté, c'est interressant d'ouvrir un débat qui sera sans fin Stéph, bravo!!!
La difficulté variant d'un individu à l'autre.
Ceci dit il y a des critères objectifs : longueur de la course, hauteur des rappels necessitant des manoeuvres de corde, relais difficiles à atteindre, départs plein gaz et/ou sur mains-courrantes exposées, gestion délicate des frottements, rééquipement nécessaires, mouvements d'eau...
La notation de difficulté de l'EFC a quand même dû penser un peu à ça, non, tu crois pas???

Bien entendu, je ne dis pas le contraire. mais il est vrai que je préfère quoi qu'il en soit un système de notation de la difficulté comme le développe Henri Vincens que la notation actuelle en 3 parties.

En revanche , la réflexion menée sur ces 3 critères est excellente et permettent de brosser un tour quasi complet des difficulté d'un canyon. Le prbl c la lisibilité. mais j'ai conscience que ce débat a été rabaché rerabaché longuement à commencer dans les institutions officielles. Je ne désire pas remettre en cause se vaste travail d'ailleurs

mais j'ai conscience que ce débat a été rabaché rerabaché longuement à commencer dans les institutions officielles.

Ouiii, j ai même retrouvé un ancien info canyon de juillet 1997, ou dejà on parlait de ceci

C'est pour dire... la préhistoire