Rhéby : le "trou de chiotte" agrandi ?

Alban · Message par **Alban** » jeu. 01 juin 2006 18:57

Aban a écrit:

Je ne sais pas si c'est possible de mettre des photos dans un article, les photos du fameux trou :
http://tribucanyon.over-blog.com/photo- ... 8_jpg.html et vu d'en bas :
http://tribucanyon.over-blog.com/photo- ... 1_jpg.html

C'est pas si petit : il passe avec son sac...

Ben oui, quand je vous dis que je pense qu'ils ont un peu trop agrandi... La photo date du 28 mai dernier...

fiumicicoli · Message par **fiumicicoli** » jeu. 01 juin 2006 20:05

Pour fixer les choses pour ceux qui ne connaissent pas ce canyon il faut préciser que c'est un canyon qui calcifie très rapidement, la "réduction" du trou était très perceptible d'une année sur l'autre ! il faut également reconnaitre que le passage du trou et la cavité derrière donne un charme fou à ce petit canyon... pour cette raison on comprend que plus d'un ait regretté sa disparition inexorable... et ait eu l'idée de donner quelques coups de pic...

Et pourtant qui saurait dire quelle merveille de la nature pourrait résulter du passage de l'eau par une autre voie, dans 10, 100 ou 100000 ans ? Nous nous faisons une joie de parcourir des lieux que la nature a façonné sans notre aide, et nous ne pouvons pas supporter leur évolution spontanée, alors que c'est cette évolution même qui est à l'origine de la beauté que nous apprécions tant ... Voilà un comportement bien irrationnel et bien humain...

Je pense qu'il y a une différence notable entre précipiter un événement naturel (faire tomber une pierre branlante) et contrecarrer une évolution normale. Dans 5 ans il faudra à nouveau élargir le trou, puis dans 10 ans, etc. Le canyon ne devra son état qu'à une intervention humaine, ce sera un canyon aménagé, est-ce cela que nous voulons ?

La question de la sécurité me semble par ailleurs une bien mauvaise raison, ce trou se contourne sans problème par la droite, c'est au pratiquant de juger si le trou peut être franchi. Je pense que les seules personnes qui étaient réellement exposées au danger étaient les habitués du Rhéby qui ne se méfiaient pas d'un trou qu'ils pensaient connaitre... Si on commence à aménager les zones dangereuses des canyons qu'en restera t'il?

La seule attitude à adopter quand des modifications naturelles récentes d'un canyon amènent un risque absent auparavant consiste à faire circuler au maximum l'information. Pour le Rhéby on pouvait meme épingler une note sur le panneau signalant le canyon !

Et si vraiment la "sécurisation" du site était au centre des préoccupations la solution la plus "naturelle" aurait été de ..... boucher le trou !!!!

Malgré tout ca je n'arrive pas complètement à regretter l'élargissement de ce trou.........

je doit être schizo !!!

MARCHINO Laurent · Message par **MARCHINO Laurent** » jeu. 01 juin 2006 21:49

Je ne pense pas que l'elargissement de cette chattiere soit une bonne chose...

je ne connais pas ce canyon et je me permet de juger selon ce que j'ai entendu...je sais ce n'est pas bien

!
Vous comparez cet amenagement a 3 petits spit posé pour installer une main courante..certe ce sont tout deux des actions crée par la main de l'homme..mais a la 1ere il y avais une solution! a savoir simplement contourner ce passage la pour les personnes qui ne le sentais pas! alors qu'a la deuxieme il y' a un reel danger a savoir la chute du haut de la cascade..maintenant de la a laisser une main courante a demeur pour ceux qui ne savent pas la mettre en place...au diable!!!Puis perso les spit tu as le choi de ne pas les prendres...alors ke le trou..mnt c fait!
C'est comme en escalade..en terrain d'av tu vas pas tailler une prise ou coller un spit dans une longueur vierge juste parce que tu le sent mieux comme ca ou par ce que ca enleve le risque de chute...!Si tu sais pas proteger et compagnie tu vas sur une falaise equipé!
Pour le canyon je pense que c'est pareil..

il y'a a notre disposition un grand nombre de moyens divers et varié pour se renseigner(merci le net!) Alors pourquoi ne pas informer plutot qu'asseptiser..?Pourquoi ne pas laisser un canyon sauvage et classé terrain d'aventure qui sera de plus pratiquer par peu de monde...(et oui la plus part des partiquants restent dans "les parc a troupeau")Pourquoi denaturé de si belles choses encore sauvage en collant 2 scellement enorme avec 1 m de chaine alors qu'une simple sangle sur un arbre aurais suffit? N'est ce pas un moment de plaisir que d'arriver sur deux simples plaquettes relié par une sangle qu'il faut sois meme changé?
Maintenant il ne faut pas confondre asseptiser et debilité...Agrandir un trou c'est asseptiser..et je trouve ca bad! Laisser un gros gadin en equilibre en haut d'une cascade ou laisser en place une main courrante je trouve que la c debilité!
Il est vrai que les sports de montagnes sont des passions qui peuvent vite mal tourné mais n'est il pas ecrit dans bien des endroits que celles ci ne s'improvisent pas???
Voila coup de gueule d'un petit jeune qui en a marre de voir fleurir l'inox et autres traces humaine importante au milieu de nul part!

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 01 juin 2006 23:33

Je me demande si je ne suis pas en train de changer d'avis

au vu des derniers posts

yd · Message par yd » ven. 02 juin 2006 00:31

Aux vues des photos, ce n'est plus de l'agrandissement c'est de la désob !

nenel1er · Message par **nenel1er** » ven. 02 juin 2006 08:39

seb 974 a écrit :Oui JC, au nom de la sécurité on peut faire des tas de choses c'est sûr, on peut même faire croire à des vérités.

Oui il parrait quil y en a qui déclanche des gerres en son nom.

seb 974 a écrit :c'est l'aménagement de la nature telle que j'aimerais qu'elle soit où qu'elle demeure parce que c'était mieux avant!

Et oui, comme le dit mon Seb, c'est bien là que le bas blesse il me semble, si le passage était obligatoire on pourrait voir la chose autrement, mais dans ce cas précis il ne l'est pas, c'est donc plus pour satisfaire nos désirs, finalement en quelque part un peu égoïste, que pour une sécurité qui devrait se gérer tout à fait différemment.

Les personnes qui veulent se croire à la hauteur des risques qu'il prennent, le feront quoi qu'il arrive et l'on ne peut pas asseptiser tout les canyons pour leur permettre de ne pas avoir de problème (ce que je ne leur souhaite aucunement), on rencontre se problème dans le free ride, malgrés toute la sécurité que l'on met en place (panneaux, avertissement, mais aussi déseneigement de certaine partie risqué en avanlanche) les gens continuent et continueront de sortir en free ride non formés, non encardrés.
Doit-on alors asseptiser toute la montagne, et chaque matin faire péter toutes les avalanches de toutes les faces, pour que l'homme puisse se faire plaisir avec une nature telle qu'il aimerait qu'elle soit ?

joel · Message par **joel** » ven. 02 juin 2006 08:49

Merci à l'administrateur d'avoir déplacé cette discution.Vous avez tous raison, c'est bien là qu'est le problème d'éthique en canyon !!

C'est bien pour cela que nous (l'Agessec) n'avons rien fait.
J'ai en entendu cette histoire du Suisse qui a descendu seul des dizaines de canyon (si ce n'est plus!!) en utilisant uniquement des amarrages naturels, et quand il était obligé de descendre une grande cascade, il posait sa corde sur un bout de bois coincé dans une lunule ou autour d'une pierre bloquée derriere une faille!
Je vous avoue étre admiratif face à un tel souci d'éthique (sutout qu'il est toujours vivant!!!!) car je ne suis pas capable (en étant instructeur EFC) de descendre moi même (et encore moins un groupe!!) comme cela.
Et vous ?

PL · Message par PL » ven. 02 juin 2006 10:08

Oui ,on peu tous descendre comme Roman(c’est son nom)finalement,il est clair qu’il n’a de leçon a recevoir de personne lui…
Etant bien sur d’accord avec vous sur le fond,ce que l’on essaye d’exprimer avec Joel (tu me dit si ce n’est pas le cas) est que tout jugement nous expose a l’extrémisme,dans un sens comme dans l’autre !!!
Demain on interdit les broches après demain,les spits,et rapidement on se retrouve sur les coins en bois !! et pendant qu’on y est comme au US,ou je crois tout est interdit ! …
Pourquoi pas pondre un nouveau texte

(un de plus…) et définir ce qu’on peu faire ou non dans la sécurisation des canyons
EX : j’ais le droit de purger une pierre de moins de 10kg sinon pas bon.Je peu agrandir un trou avec mon marteau de ma trousse a spit,la ça va,mais si j’utilise un pic je suis un sagouin…

Je suis peu être naïf

mais je veux croire au bon sens de chacun des passionnés de cette activitée..j’insiste sur les passionés.Une chance il sont nombreux sur le forum

nenel1er · Message par **nenel1er** » ven. 02 juin 2006 10:19

C'est un peu génant également je trouve qu'un individu, qui finalement ne représente que lui-même, puisse prendre des décisions tel pour l'ensemble des pratiquants. Enfin, je trouve. . .

fiumicicoli · Message par **fiumicicoli** » ven. 02 juin 2006 12:48

oui, ça me choque beaucoup qu'une personne isolée ait pris seule une telle décision

JL06 · Message par **JL06** » ven. 02 juin 2006 14:07

jc06 a écrit :Je me demande si je ne suis pas en train de changer d'avis au vu des derniers posts

Moi pas en tout cas !

Aux vues des photos, ce n'est plus de l'agrandissement c'est de la désob !

Dans un post précédent Alban parlait de massacre

C'est un peu génant également je trouve qu'un individu, qui finalement ne représente que lui-même, puisse prendre des décisions tel pour l'ensemble des pratiquants. Enfin, je trouve. . .

oui, ça me choque beaucoup qu'une personne isolée ait pris seule une telle décision

admin · Message par **admin** » ven. 02 juin 2006 14:27

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger non plus. Il y a une grosse différence entre purger qq pierres qui risque de nous tomber sur la gueule ou de toncher la corde et aménager un passage pour une question d'attrait ludique... Quant à la pose d'équipement (plus ou moins) utile à la progression, c'est une autre affaire.
Personnellement, j'ai été aussi choqué que cet "élargissement" ait été réalisé

. Et heureusement que ce n'est pas l'AGESSEC qui est derrière cela !

Et si les auteurs (toujours inconnus ?) se retranchent derrière un pseudo-argument de sécurité, je les invitent à réfléchir un peu plus sur la notion de responsabilisation des pratiquants face au milieu naturel.

Informer/enseigner/éduquer est sans doute plus enrichissant que reprimer/interdire/ignorer ?

Cet "amménagement" (ou atteinte au milieu, c'est selon les point de vue) est à mon avis le reflet d'un décalage qui se creuse avec l'augmentation de la fréquentation, entre les public des pratiquants (au sens large) sur la manière d'aborder le milieu.
1. Certains conçoivent leur pratique comme un moyen de progresser dans un espace naturel particulier auquel il vont être particulièrement attentif. L'important pour eux n'est pas l'exploit sportif, mais leur capacité à être charmé/étonné/émerveillé par le milieu qu'ils découvrent. Ces pratiquants auront tendance à chercher à réaliser des parcours variés, évitant de répéter des canyons qu'ils connaissent déjà (sauf si ceux-ci peuvent leur procurer, du fait de leur caractère particulier, une expérience similaire à celle vécue lors de leur dernier passage).
2. D'autres considèrent la pratique comme une expression sportive personnelle par la réalisation d'un certain dépassement de soi et l'expérience ludique, concrétisé par le franchissement réussi d'un certains nombres d'obtacles que dresse le milieu devant eux. C'est très souvent cet aspect qui est mis en avant par les professionnels qui recherche une clientèle qui ne connait pas le milieu. Le fait que cela s'inscrive dans un site naturel n'est finalement qu'au second plan, apportant plutôt un sentiment de bénéficier d'un privilège, du fait de la pseudo difficulté d'accès.
Le problème intervient quand l'un des public présent en canyon vient à dénaturer le plaisir du second... Naturellement, chacun se placera plus ou moins prêt d'un des extremes. Il est certain que la majorité d'entre nous se reconnaissent comme appartenant un peu au deux catégories, avec certainement une tendance plus marquée pour l'une ou l'autre. Pour certain cela commencera par la mise en place de MC en fixe, d'autres seront agacé par l'aménagement de plateforme pour les sauts...

Bons canyons,
Bertrand

Tristan · Message par **Tristan** » ven. 02 juin 2006 14:28

Whaou quel débat!!!!

J'ai fait le Rhéby 1 fois l'année dernière et le passage de la chatière était correct! On passait sans sac, mais on passait! $\:D/$
Je l'ai fait 5 fois cette année, je suis passé au dessus dans la chatière derrière plus difficilement car le passage principal était obstrué par un tronc.
A la vue des photos, je peux vous dire que les gens qui ont fait ça, on simplement dégagé 2 troncs d'arbre. Comme dit plus haut, le Rhéby calcifie très rapidement!! Un tronc était déjà dans le canyon l'année dernière et bien calcifié, le second est arrivé cet hiver et a donc obstrué encore plus la chatière et a commencé à ce calcifier.
Il est vrai qu'il y a un autre passage RD!!
Mais si ces troncs d'arbre avaient été enlevés avant qu'ils ne soient calcifiés comme il est fait dans beaucoup d'autres canyons, il n'y aurait même pas eu de débat je crois!!
Lorsque ces troncs ont été enlevés, la calcite qui était autour à forcément pèté!!!
Si ces troncs n'avaient pas été enlevé, le passage aurait été impraticable dès l'année prochaine. Donc passage obligatoire RD!!
Est ce dommage?? Un canyon est un milieu naturel qui vit!! Même la roche vit!!
Faire pèter un cailloux pour rendre un passage faisable, c aller contre la nature!!
Si vous faites ça chez vous, nous en Bretagne, on va sortir les pelleteuses et vous faire des canyons qui débouche dans la mer!!!

Purger une cascade pour éviter un accident évident, c normal, on le fait tous quand on descend sur une cascade et que l'on voit une caillasse instable!!
Mais on le retire à la main pas à la barre à mine...
Désobstruer la chatière, au nom de la sécu, c une connerie, il y a un passage RD!!
En revanche, retirer des troncs qui bloquent un passage, cela est fait régulièrement dans beaucoup de canyons... C de l'entretien..

PL · Message par PL » ven. 02 juin 2006 14:59

admin a écrit :Et si les auteurs (toujours inconnus ?) se retranchent derrière un pseudo-argument de sécurité, je les invitent à réfléchir un peu plus sur la notion de responsabilisation des pratiquants face au milieu naturel. Informer/enseigner/éduquer est sans doute plus enrichissant que reprimer/interdire/ignorer ?

Juste un truc.
-C'est nous dans la discution qui avons évoqué la sécurité,ce n'est peu être absolument pas la motivation des inconnus qui on pris cette initiative.

jojorgc · Message par **jojorgc** » mar. 26 mars 2013 16:16

Relance d'un vieux vieux post (je passais mon bac à l'époque du dernier message).

Ne fréquentant le Rhéby que depuis 2/3 ans, est ce quelqu'un a une idée de la vitesse calcification du passage depuis la désobstruction qu'il y a eu?

Cristophe · Message par **Cristophe** » mer. 27 mars 2013 00:41

Aucune idée...mais c'est sure que ça ce rebouche pas en 8 ans et demie......

le goujon · Message par **le goujon** » dim. 31 mars 2013 12:15

Effectivement la sécurité prime mais les limites à l'engagement et aux dangers variant selon les limites de chacun, pour l'un, il faudra agrandir un trou, pour l'autre, mettre une main courante permanente, et on peut arriver ainsi a des abus. et où s'arrête-on dans les aménagements ?
A mon avis, le mieux c'est aménagement minimum (point d'ancrage) et basta.
c'est le groupe qui doit choisir et s'adapter au profil du canyon et pas l'inverse.

ça me rappelle la polémique des requins et des surfers à la Réunion, sous prétexte qu'il y en a qui font du surf en zones dangereuses et qu'ils se sont fait bouffer, ils faudrait éliminer les requins du coin; c'est le monde à l'envers.