bonjour,
comme l'exercice de la démocratie ne consiste pas qu'a voter sur des promesses mais aussi à savoir qui fait quoi alors je viens de compter : sur les 40 auteurs de la proposition de loi n°345,
- 38 sont rattachés au groupe UMP,
- 1 au groupe centriste,
- 1 non rattachée.
Fred
INQUIETANT : Projet de loi concernant l'activité
-
agecanyonix
- Messages : 225
- Inscription : lun. 28 juil. 2008 14:07
- Localisation : Haut-Jura
Cerdon, élections municipales. Pas les dernières, celles d’avant.jc06 a écrit :Il en est malheureusement des maires comme des présidents de clubs, ils sont élus parce que personne d'autre n'as les ..... d'accepter la responsabilité (je vous rassure, il n'y a pas de canyon a Paris, Marseille, Bordeaux, Lyon, ...)
Mais c'est sur que le "poujadisme" est facile.
Une liste menée par le maire sortant et dont Sylvie GOY-CHAVENT est membre arrive en tête.
A la réunion du conseil pour l’élection du maire, où le sortant pensait être seul candidat de sa liste, Sylvie GOY-CHAVENT pose sa candidature surprise et sort de sa manche une courte majorité de conseillers qui la porte au siège convoité. Ce n’est pas très fair play, mais c’est légal. Même au niveau local, la politique c’est comme l’andouille : ça peut sentir un peu la merde, mais pas trop. Des conseillers à l’odorat incommodé démissionnent, mais il en reste suffisamment pour mener à terme le mandat. Ses électeurs doivent y trouver leur compte, puisqu’elle est réélue la fois suivante qui lui servira de marchepied pour le sénat...
Tu vois jc06, on n'est pas dans le cas où personne d'autre n'a les cojones d'accepter les responsabilités, mais en plein dans la politique qui incommode mon gros nez et pourtant j'adore l'andouille.
give 'em enough rope
Effectivement, pas de quoi s'enflammer, c'est loin d'être fait.
Quand on voit comment ça se passe pour "le travail pendant l'arrêt maladie" ou "les portiques aux entrées des écoles" (pour ne citer que des propositions récentes), on voit bien que faire parler de soi (quand on est politique) est bien plus important que la finalité de la loi (ou du projet de loi).
Quand on voit comment ça se passe pour "le travail pendant l'arrêt maladie" ou "les portiques aux entrées des écoles" (pour ne citer que des propositions récentes), on voit bien que faire parler de soi (quand on est politique) est bien plus important que la finalité de la loi (ou du projet de loi).
"A trop regarder la météo, on passe le we au bistrot!"
-
agecanyonix
- Messages : 225
- Inscription : lun. 28 juil. 2008 14:07
- Localisation : Haut-Jura
Tu as tout compris !Marc Maurin a écrit :Le 16 mars 2009, Madame Goy-Chavent a pris un arrété municipal en raison des "difficultés d'accès au site pour des secours" soit 2 à 3 jours après l'accident qui fit 3 morts.
http://www.m6info.fr/m6info/france/cany ... awl_787239
Jamais elle ne parle d'assurance ni de sécurisation des lieux.
Son seul souci semble alors la justification de son précédent arrété (cassé en préfecture) interdisant les cascades de la Fouge.
Je trouve sa démarche actuelle assez "perso" bien qu'elle se targue du soutien de 53 sénateurs.
Nous n'avons pas voulu avaler la pilulle, elle nous prépare la même médecine, sous forme de suppositoire cette fois...
give 'em enough rope
Ce n'est pas un secret, voici un élément de réponseCaracal a écrit :Il serait intéressant de savoir qui sont les 53 sénateurs (rices) qui la soutienne !
les élus signataires de ces projets de texte...uniquement ceux qui sont concernés par la problématique canyon :
CAZALET Pyrénées Atlantiques
CHATILLON Haute Garonne
BAILLY Jura
CARLE Haute Savoie
VIAL Savoie
HUMMEL et BRUN Var
LELEUX VESTRI Alpes Maritimes
BLANC Lozère
PAYET Réunion
PIERRE Vosges et MILON Vaucluse ?
Beaucoup de signataires de la région parisienne ( 9 ) Yvelynes Haut de Seine Paris...
Le texte est là :
http://www.senat.fr/leg/ppl08-345.html
http://www.senat.fr/leg/ppl08-345.html
-
agecanyonix
- Messages : 225
- Inscription : lun. 28 juil. 2008 14:07
- Localisation : Haut-Jura
Le communiqué fédéral est iciagecanyonix a écrit :Quelqu'un a des nouvelles ?admin a écrit :D'ici 48h environ, un communiqué sera diffusé par les fédérations pour faire le point sur ce dossier. Bien sûr, le contenu sera disponible sur descente-canyon.com
je me suis posé longtemps la question sur le bien fondé de cette nouvelle loi au couleurs de " Sarkosite aÏgue " 
je m'entend répression maximun pour résultat minimun ( référence à nos chère radars qui n'empècheront pas les automobilistes de se tuer encore et encore et qui ne rempliront pas plus les caissent que tous dilapident avec tant ferveur)
pour en revenir au projet de loi je ne comprend pas de quel cerveau restreind cela est sorti, encore un cravateux peu au courrant de notre sport probablement emprunt d'un fond associatif qui cri au scandale pour nos morts. Mais mourir fait parti de la vie laissez nous donc mourir comme on le veux, même ça on vient nous faire chier je préfère mourir en canyon ou dans une avalanche plutôt que dans un lit malade.
on peu résumé cela de la manière suivante le canyoneur et un fou dangeureux pour eux qui n'a pas conscience qu'ils risque de se faire mal voir mourir pour eux... non non c'est pas ça!! le canyoneur est quelqu'un de sportif qui aime le danger au point de l'accepter et d'avoir conscience qu'il peu ne pas revenir comme l'alpinisme. vont pas interdire les montagne aussi ....
faut arrèter de stygmatiser la mort on est déja trop sur la planète
humour
pour certaine close de cette loi
je veux bien que l'on soit obligé de trimbaler un materiel inutile dans des canyons sur équipé (trousse à spit par exemple) alors que presque tout les points sont des broches doubles
ok je veux bien qu'une liste de canyons soient mise en place avec les plus beaux, par contre je ne comprend pourquoi on interdit des canyons entre parenthèse sauvage et sous équipé que personne soit dit en passant ne descendent car ce ne sont pas des parcours phares.
Les stat de plus démontrent bien que les accident ne se font pas dans ces parcours mais dans les plus intéressants. le plus souvent avec des guides mal formés sans autres expériences approfondi qu'un vilain BE mal adapté qui n'est même pas basé sur la connaissance de sont terrain. laissez moi rire
j'aimerai connaitre la raison d'une telle sanction envers les parcours sauvages alors que tout les sports sont sources d'accident et de mort (ski rando escalade alpinisme vtt roller....)
pourquoi ne pas arrêter les skieurs alors pourquoi ne pas interdire la randonnée ou alpimnisme.....
surement parce que les chiffres financiers ne le permettent pas alors que les morts sont plus nombreux dans ces sports que dans le canyoning 
et oui quand ça rapporte on passe l'éponge
franchement j'ai reçu des mails sur cette nouvelle légisaltion à moitier débile car je suis tout de même daccord sur le fait que les mairies soient complètement déresponsabilisées des sports praticables sur leur territoire car le maire n'y est pour rien si vous vous tuer.
par contre je trouve que les secours doivent rester gratuit c'est l'un des grand fondement du sport en france
et je suis pour une assurance sportive
et s'ils l'état n'a pas assez d'argent ils ont qu'a manger à mac do plutôt chez bocuse ça coutera moins chère au contribuable
et ils ont qu'à prendre un skate pour aller travailler plutot qu'une limousine 
je suis sérieux si l'on continu de se voiler la face de cette manière on va arriver à même plus pouvoir faire un tour à pied sans prendre une paire de basket de rechange car c'est dangeureux d'avoir un semmelle qui se décolle. (humour)
de toute façon les accident seront toujours présent avec ou sans cette loi débile comme pour les radars ça baisse sur un temps les accident puis ça remonte en flêche .
A trop vouloir légiférer sur tout et contraindre la libertè on perd les pédales et la tournure que prend notre socièté en est la preuve
La mort fait partie de la vie et j'aimerai pouvoir me tuer en paix sans avoir un casque bleu derrière moi qui m'empèchera de franchir la ligne.
ce texte de loi ont doit y dire non et envoyer chier les personnes qu'ils l'ont ecrit car ils ne sont par moralistes pour un rond ni animé de bonnes intentions, c'est juste des empécheur de vivre et pour la plupart des hypocrites qui voyent seulement la sécurité en sport à travers l'argent qu'elle rapporte
canyon peu de participânts = beucoup de resriction
ski gros apport financié peu de restritcion et secours gratuit
et vous voulez quoi encore qu'on vous signe un lettre de décharge qu'on portera sur nous en cas de malheur
de toute façon je vais encore me faire tirer dessus mais je commence à en avoir raz la patate que l'on decide pour nous; faite attention!! on rentre dans un totalitarisme où bientôt le droit de penser sera bafoué.
A++ jeff très en colère de la connerie humaine. fuk the système
en gros votre loi
c'est va te tuer où on te dit d'aller, avec tout ton matos conforme et en parti inutile dans les canyons du CG par exemple
et pas graveen cas de malheur si tu as tout le matos tu est sécurit même si tu ne sais pas t'en servir
comme je le disais déja
ta tes five ten ta vadé retro ou autre, ton sac, ta poignet de remonté, ton shunte, tes spits ,tes sangles, ton manuel du parfait canyoneur avec tout plein de manip compliqué et comment b.... ta nana sans enlever ta combi (humour)>....... mais c'est ton premier canyon, c'est pas grave, t'es équipé, t'es un bon!!!! t'as respecté les rêgles même si tu restes coller au fond de la vasque avec ton sac trop lourd
oufoufoufoufoufoufoufou
je m'entend répression maximun pour résultat minimun ( référence à nos chère radars qui n'empècheront pas les automobilistes de se tuer encore et encore et qui ne rempliront pas plus les caissent que tous dilapident avec tant ferveur)
pour en revenir au projet de loi je ne comprend pas de quel cerveau restreind cela est sorti, encore un cravateux peu au courrant de notre sport probablement emprunt d'un fond associatif qui cri au scandale pour nos morts. Mais mourir fait parti de la vie laissez nous donc mourir comme on le veux, même ça on vient nous faire chier je préfère mourir en canyon ou dans une avalanche plutôt que dans un lit malade.
on peu résumé cela de la manière suivante le canyoneur et un fou dangeureux pour eux qui n'a pas conscience qu'ils risque de se faire mal voir mourir pour eux... non non c'est pas ça!! le canyoneur est quelqu'un de sportif qui aime le danger au point de l'accepter et d'avoir conscience qu'il peu ne pas revenir comme l'alpinisme. vont pas interdire les montagne aussi ....
faut arrèter de stygmatiser la mort on est déja trop sur la planète
humourpour certaine close de cette loi
je veux bien que l'on soit obligé de trimbaler un materiel inutile dans des canyons sur équipé (trousse à spit par exemple) alors que presque tout les points sont des broches doubles
ok je veux bien qu'une liste de canyons soient mise en place avec les plus beaux, par contre je ne comprend pourquoi on interdit des canyons entre parenthèse sauvage et sous équipé que personne soit dit en passant ne descendent car ce ne sont pas des parcours phares.
Les stat de plus démontrent bien que les accident ne se font pas dans ces parcours mais dans les plus intéressants. le plus souvent avec des guides mal formés sans autres expériences approfondi qu'un vilain BE mal adapté qui n'est même pas basé sur la connaissance de sont terrain. laissez moi rire
j'aimerai connaitre la raison d'une telle sanction envers les parcours sauvages alors que tout les sports sont sources d'accident et de mort (ski rando escalade alpinisme vtt roller....)
pourquoi ne pas arrêter les skieurs alors pourquoi ne pas interdire la randonnée ou alpimnisme.....
surement parce que les chiffres financiers ne le permettent pas
alors que les morts sont plus nombreux dans ces sports que dans le canyoning et oui quand ça rapporte on passe l'éponge
franchement j'ai reçu des mails sur cette nouvelle légisaltion à moitier débile car je suis tout de même daccord sur le fait que les mairies soient complètement déresponsabilisées des sports praticables sur leur territoire car le maire n'y est pour rien si vous vous tuer.
par contre je trouve que les secours doivent rester gratuit c'est l'un des grand fondement du sport en france
et je suis pour une assurance sportive
et s'ils l'état n'a pas assez d'argent ils ont qu'a manger à mac do plutôt chez bocuse ça coutera moins chère au contribuable
et ils ont qu'à prendre un skate pour aller travailler plutot qu'une limousine je suis sérieux si l'on continu de se voiler la face de cette manière on va arriver à même plus pouvoir faire un tour à pied sans prendre une paire de basket de rechange car c'est dangeureux d'avoir un semmelle qui se décolle. (humour)
de toute façon les accident seront toujours présent avec ou sans cette loi débile comme pour les radars ça baisse sur un temps les accident puis ça remonte en flêche .
A trop vouloir légiférer sur tout et contraindre la libertè on perd les pédales et la tournure que prend notre socièté en est la preuve
La mort fait partie de la vie et j'aimerai pouvoir me tuer en paix sans avoir un casque bleu derrière moi qui m'empèchera de franchir la ligne.
ce texte de loi ont doit y dire non et envoyer chier les personnes qu'ils l'ont ecrit car ils ne sont par moralistes pour un rond ni animé de bonnes intentions, c'est juste des empécheur de vivre et pour la plupart des hypocrites qui voyent seulement la sécurité en sport à travers l'argent qu'elle rapporte
canyon peu de participânts = beucoup de resriction
ski gros apport financié peu de restritcion et secours gratuit
et vous voulez quoi encore qu'on vous signe un lettre de décharge qu'on portera sur nous en cas de malheur
de toute façon je vais encore me faire tirer dessus mais je commence à en avoir raz la patate que l'on decide pour nous; faite attention!! on rentre dans un totalitarisme où bientôt le droit de penser sera bafoué.
A++ jeff très en colère de la connerie humaine. fuk the système
en gros votre loi
c'est va te tuer où on te dit d'aller, avec tout ton matos conforme et en parti inutile dans les canyons du CG par exemple
et pas graveen cas de malheur si tu as tout le matos tu est sécurit même si tu ne sais pas t'en servir
comme je le disais déja
ta tes five ten ta vadé retro ou autre, ton sac, ta poignet de remonté, ton shunte, tes spits ,tes sangles, ton manuel du parfait canyoneur avec tout plein de manip compliqué et comment b.... ta nana sans enlever ta combi (humour)>....... mais c'est ton premier canyon, c'est pas grave, t'es équipé, t'es un bon!!!! t'as respecté les rêgles même si tu restes coller au fond de la vasque avec ton sac trop lourd
oufoufoufoufoufoufoufou
Dernière modification par altisud le jeu. 18 juin 2009 23:42, modifié 1 fois.
-
yann_de_cannes
- Messages : 381
- Inscription : mar. 17 mai 2005 12:37
- Localisation : Cannes (06)
- Contact :
ça va mieux maintenant? Rassure toi, je ne vais pas revenir sur le fond de ton post qui pose un ensemble de questions intéressantes. Bon, on sent à la fin la grosse colère, j'arrive plus à te lire 
(Je te taquine ).
Je me permet juste de revenir sur un point qui explique pour moi une bonne partie du problème.
La déclaration des droits de l'homme et du cityoyen dans son article 2, présente comme une des 4 libertés fondamentales la Sureté. C'est à dire la sécurité. Certes à l'époque on était au XVIII ème siècle. Une bonne partie de la population crevait de faim, exploitée et soumise à toutes les envies des puissants. On comprend qu'il soit obligatoire que l'état et ses representants dont les communes fassent tout pour assurer la sécurité de ses citoyens (Santé, innondation, route qui s'écroulent...) Avec le temps les modes de vies ont évolué, mais il n'empêche que les institutions gardent cette absolue obligation d'assurer la sécurité des citoyen même dans les comportements les plus grotesques. D'où des contradictions majeures dans une société où tout le monde est responsable sauf soit même. Moralité quand la sécurité devient impossible, dans ce cas un espace naturel spécifique, la seule alternative est l'interdit
De même pour des raisons de fond, aucune société ne peut accepter que ses institutions reconnaisse le droit de mettre en place les cadres pour mourir librement. C'est un petit peu le débat sur l'euthanasie. Cela paraît logique au premier abord. Mais que se passerait-il si nous allions vers un régime dictorial dans un cadre économique et environnemental encore plus dégradé. Un truc impossible, je sais Ce joyeux droit de mourir à sa guise de certains deviendrait une pression publique à alléger la société de fardeaux devenus inutiles.
Je vous conseille pour cela de regarder le film : soleil vert. Charlton Eston joue trés bien son rôle de ce film d'anticipation avant de devenir lui même le défenseur du libre port des armes. Ah... les contradictions humaines
(Je te taquine ).Je me permet juste de revenir sur un point qui explique pour moi une bonne partie du problème.
La déclaration des droits de l'homme et du cityoyen dans son article 2, présente comme une des 4 libertés fondamentales la Sureté. C'est à dire la sécurité. Certes à l'époque on était au XVIII ème siècle. Une bonne partie de la population crevait de faim, exploitée et soumise à toutes les envies des puissants. On comprend qu'il soit obligatoire que l'état et ses representants dont les communes fassent tout pour assurer la sécurité de ses citoyens (Santé, innondation, route qui s'écroulent...) Avec le temps les modes de vies ont évolué, mais il n'empêche que les institutions gardent cette absolue obligation d'assurer la sécurité des citoyen même dans les comportements les plus grotesques. D'où des contradictions majeures dans une société où tout le monde est responsable sauf soit même. Moralité quand la sécurité devient impossible, dans ce cas un espace naturel spécifique, la seule alternative est l'interdit
De même pour des raisons de fond, aucune société ne peut accepter que ses institutions reconnaisse le droit de mettre en place les cadres pour mourir librement. C'est un petit peu le débat sur l'euthanasie. Cela paraît logique au premier abord. Mais que se passerait-il si nous allions vers un régime dictorial dans un cadre économique et environnemental encore plus dégradé. Un truc impossible, je sais
Ce joyeux droit de mourir à sa guise de certains deviendrait une pression publique à alléger la société de fardeaux devenus inutiles. Je vous conseille pour cela de regarder le film : soleil vert. Charlton Eston joue trés bien son rôle de ce film d'anticipation avant de devenir lui même le défenseur du libre port des armes. Ah... les contradictions humaines
Quoi qu'il en soit, on finira tous un jour dans un lit
[quote]Rassure toi, je ne vais pas revenir sur le fond de ton post qui pose un ensemble de questions intéressantes. Bon, on sent à la fin la grosse colère, j'arrive plus à te lire (Je te taquine ).[/quote]
je suis entrain de corriger MON plat de patte relis c'est plus clair maintenant
je connait soleil vert, film bien dur sur la faim dans le monde car sur population et plus de nouriture pour tout le monde solution la pilule humaine proteÏné pour affamé tu crois que c'est mieux.
la mort doit rester libre à chacun en aucun cas elle doit être imposé (quoi que dans certain cas elle vient à faire défaut) ou réfuté elle est là, et fait partie de la vie.
dans les sports elle devrait revetir un autre sens... à ce demander si il ne serait pas vraiment nécessaire d'avoir cette fameuse lettre où lon ecrit que l'on est conscient des risques que l'on prend et que si la mort nous frappe ou encore le simple accident c'est en partie de notre faute et de celle du destin pour les privée. et quoi que... quand on va faire un saut à l'élastique on signe ce genre de décharge comme pour une opération chirurgicale par ailleurs
je suis entrain de corriger MON plat de patte relis c'est plus clair maintenant
je connait soleil vert, film bien dur sur la faim dans le monde car sur population et plus de nouriture pour tout le monde solution la pilule humaine proteÏné pour affamé tu crois que c'est mieux.
la mort doit rester libre à chacun en aucun cas elle doit être imposé (quoi que dans certain cas elle vient à faire défaut) ou réfuté elle est là, et fait partie de la vie.
dans les sports elle devrait revetir un autre sens... à ce demander si il ne serait pas vraiment nécessaire d'avoir cette fameuse lettre où lon ecrit que l'on est conscient des risques que l'on prend et que si la mort nous frappe ou encore le simple accident c'est en partie de notre faute et de celle du destin pour les privée. et quoi que... quand on va faire un saut à l'élastique on signe ce genre de décharge comme pour une opération chirurgicale par ailleurs
Dernière modification par altisud le jeu. 18 juin 2009 23:42, modifié 1 fois.
J'ai juste senti ta vieille animosité contre les five ten (PS : je n'en porte toujours pas )
(PS : je n'en porte toujours pas )
Dernière modification par Caracal le mar. 16 juin 2009 21:23, modifié 1 fois.
Quoi qu'il en soit, on finira tous un jour dans un lit
Salut,
Dans le fond je suis d'accord avec toi jeff (sur le plat de pattes aussi , très drôle) mais
Et (je pinaille, mais puisque qu'on se taquine ), la Sureté est la prévention des actes de malveillance (agressions, attentats) et la Sécurité est la prévention des "risques mécaniques" (panne, accident).
Contrôle les pièces de l'avion avant le décollage = sécurité, je fouille les passagers avant le décollage = sureté
Bon, pardon, mon post est complètement hors sujet
Dans le fond je suis d'accord avec toi jeff (sur le plat de pattes aussi
, très drôle) mais
C'est ceux que le bon peuple français (et peut être toi) a choisi aux dernières élections qui décident..... Ca s'appelle la démocratie (c'est peut être pas le top, mais c'est loin d'être le pire, il suffit d'alumer la télé à 20h pour le constater)altisud a écrit :de toute façon je vais encore me faire tirer dessus mais je commence à en avoir raz la patate que l'on decide pour nous;
Et (je pinaille, mais puisque qu'on se taquine
), la Sureté est la prévention des actes de malveillance (agressions, attentats) et la Sécurité est la prévention des "risques mécaniques" (panne, accident).Contrôle les pièces de l'avion avant le décollage = sécurité, je fouille les passagers avant le décollage = sureté
Bon, pardon, mon post est complètement hors sujet
Dernière modification par antilolo le mar. 16 juin 2009 22:09, modifié 1 fois.
"A trop regarder la météo, on passe le we au bistrot!"
Pitié 
Je prends le post en court mais je tient à dire bravo à altisud pour le message de hier à 20h21. C'est très bien dit.
Je suis persuadé que trop responsabiliser c'est irresposabiliser.
On force par les gens braver l'interdit et à prendre des risques inutile.
Exemple du hors piste : plus on met des barrières diant que c'est interdit, et plus on voit des couillons les franchissant afin de faire bien alors qu'ils ne savent pas skier...
Je suis persuadé que trop responsabiliser c'est irresposabiliser.
On force par les gens braver l'interdit et à prendre des risques inutile.
Exemple du hors piste : plus on met des barrières diant que c'est interdit, et plus on voit des couillons les franchissant afin de faire bien alors qu'ils ne savent pas skier...
Trop responsabiliser c'est irresponsabiliser.
Halte aux avalanches de connerie
Halte aux avalanches de connerie
Salut,
Ce projet de loi est caduc. Ci-après le mail émanent du sénat :
Ce projet de loi est caduc. Ci-après le mail émanent du sénat :
ainsi queWWW.SENAT.FR
Alertes par courriel du Sénat 04/10/2011
Bienvenue,
Votre alerte sur le suivi du dossier législatif : Proposition de loi visant à réglementer la pratique du canyonisme
Le dossier législatif auquel vous êtes abonné est désormais caduc [http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl08-345.html]
Pour en savoir plus sur la caducité [http://www.senat.fr/role/caducite.html]
Suite à cet envoi, vous ne recevrez plus de courriel au titre de cet abonnement.
Nous vous remercions de l'attention que vous portez aux travaux du Sénat.
La Cellule Internet du Sénat
,Votre alerte sur le suivi du dossier législatif : Proposition de loi relative au pouvoir de police du maire dans les espaces naturels non aménagés
Le dossier législatif auquel vous êtes abonné est désormais caduc [http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl08-343.html]
etVotre alerte sur le suivi du dossier législatif : Proposition de loi relative à l'obligation d'assurance pour la pratique du canyonisme
Le dossier législatif auquel vous êtes abonné est désormais caduc [http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl08-346.html]
@+Votre alerte sur le suivi du dossier législatif : Proposition de loi relative à la responsabilité civile des propriétaires de sites naturels
Le dossier législatif auquel vous êtes abonné est désormais caduc [http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl08-344.html]
Dernière modification par Ben le mar. 04 oct. 2011 14:52, modifié 1 fois.
Ben
Nice
Nice
En effet, à la fin de chaque législature, les propositions de loi « sénatoriales », dont l'Assemblée nationale est encore saisie au moment où ses pouvoirs expirent, deviennent caduques. Rien n'empêche le nouveau Président du Sénat de retransmettre ces propositions de loi à l'Assemblée nationale nouvellement élue.... espérons que non.
Voir ici le détail sur l'application des règles de caducité : http://www.senat.fr/role/caducite.html
J'ai reçu les même alertes que toi ce matin
Delphine
Voir ici le détail sur l'application des règles de caducité : http://www.senat.fr/role/caducite.html
J'ai reçu les même alertes que toi ce matin
Delphine