Bonjour à tous
Etrange cet article proposé dans un univers dédié au canyon.
Ok, on l’aura compris, il est là pour éclairer un peu plus les potentiels utilisateurs du Dyneema en canyon et disciplines associées. Mais le canyoniste basique aura quand même du mal à suivre les raisonnements techniques propre à la spéléo, et aura donc un regard moins ou peu critique.
Denis Langlois est un spéléo sans doute d’un très haut niveau, néanmoins, dans ses affirmations, je constate pas mal de petits voir gros détails qui me paraissent parfois contestables ou du moins qui me titillent un peu.
Je constate aussi que personne n’a « commenté » ce sujet, mis à part le débat sur le Dyneema en assurance escalade.
Donc, en toute humilité, je voulais lancer un mini débat en reprenant quelques uns des points de l’article qui me chagrinent, une critique de la critique en quelque sorte ! Ce débat n’a peut être pas sa place ici, peut être et sans doute a-t-il été déjà lancé ailleurs sur des forums ou listes spéléo, mais bon, à défaut de neige pour skater et les canyons et cavités du secteur étant en méga crue ;o)
Il s’adresse plus particulièrement aux forumistes spéléos ou ayant une bonne vue de l’activité d’équipement propre à la spéléo, et qui ne rechignent pas à se torturer les neurones un dernière fois avant 2010… Au préalable, lire aussi l’article de base du GET de la FFS ci dessous :
http://ecole-francaise-de-speleologie.c ... ma/dyn.htm
Exemple : Dans l’article 2 nous lisons :
L’article fait référence à un amarrage doublé par une cordelette Dyneema non tendue et à un spéléologue utilisant son descendeur, avec clef, juste contre le noeud d’amarrage. Le fait qu’il y ait un blocage sur le descendeur et que la cordelette Dyneema ne soit pas tendue, constitue déjà deux situations anormales, l’une du point de vue de la progression, l’autre du point de vue de l’équipement. »
L’auteur s’insurge sur cette situation à bannir, pourquoi ? Drôle de raisonnement, car c’est une situation tout a fait banale (certes risquée) de se retrouver sous un amarrage avec un clef, quand on est plein vide et que l’on doit se délonger de façon technique avec pédale par exemple. De même, se retrouver à ras l’amarrage est OBLIGATOIRE en phase de remontée !
Mais encore, qui peut me « décrypter » ce méli-mélo pour moi incohérent et incompréhensible : «
Admettons que ces règles soient enfreintes : s’il s’agit d’un fractionnement, il a été mis en place pour se positionner dans une section confortable de la galerie ou se protéger de quelque chose à venir : si cela frottait plus haut, était dangereux plus haut, ce fractionnement aurait été positionné avant. Donc, si le ou les amarrages qui le constituent cassent quand on est juste en dessous, on se retrouvera simplement suspendu à la corde sans avoir d’autre problème. » ?
Plus loin, article 3 : «
Si malgré tout la seule solution est de doubler un amarrage classique (spit, plaquette, mousqueton) par une cordelette Dyneema, pourquoi ne pas utiliser de noeuds plus facilement réglables, à savoir prendre au lasso la plaquette du haut et réaliser un noeud de cabestan sur le mousqueton du bas »
L’auteur préconise donc un nœud (cabestan), en l’occurrence sans butée, dont à ma connaissance on a pas d’essais quantifiés sur sa résistance en Dyneema. De plus, sous charge, c’est un nœud qui plus que beaucoup d’autres glisse corde contre corde, ce qui semble assez défavorable quand on connaît le point de fusion très bas du Dyneema. Surprenant donc !
Article 5 : «
Le problème n’est pas qu’un noeud de fermeture glisse, c’est qu’il glisse suffisamment pour que les brins s’échappent s’il y a une rupture de ce qu’il double. Un noeud de tisserand simple, un noeud de chaise simple, non contre assurés, mais avec suffisamment de longueur de corde sortant du noeud, sont donc sûrs. »
Cette affirmation fait froid dans le dos, comment évaluer la limite à ne pas dépasser ? C’est si facile de faire un nœud de butée…
Dans la longue conclusion, que pensez vous de sa méthode de calcul avec les paramètres suivants ?
« les spéléologues du Vercors, de l’Ariège ../.. totalisent plus d’un million d’engagements de Dyneema en brin simple et avec noeud en fixe (dix ans d’utilisation, 16 groupes de 4 spéléologues par course qui font 20 courses par an, 40 amarrages par course). »
Je doit être une quiche en math, car je ne capte pas comment le nombre de spéléos (4) intervient dans le calcul ?
Plus loin : «
Toutes les cordelettes employées en simple pour doubler des spits ont résisté à la rupture des spits. »
Whaowww, donc ils font tellement de spéléo qu’ils arrivent à arracher des spits. On en entend pas souvent parler, on nous cacherait des choses ?…
Et encore : «
La seule rupture de la gaine d’une Dyneema constatée a eu lieu lors d’une manifestation où la Dyneema servait d’amarrage principal d’une tyrolienne qui a vu passer un public important tout au long du week-end. La Dyneema était en simple autour d’un pilier en béton brut de section rectangulaire. Le frottement sur l’angle a eu raison de la gaine au bout des deux jours d’activité ; et seulement de la gaine, il restait encore l’âme. »
BRRRR ! encore froid dans le dos ! Quand on affirme qu’en brin simple la résistance du Dyneema et d’environ 500 kg (au diable les Newtons), tendre une tyro (pour publique !) en brin simple est surprenant, quand on connait les valeurs en début de tension (600 kg environ) et en progression (220 kg pour une personne de 80 kg). Je vous laisse le soin de calculer la marge de manœuvre, autrement dit le coef de sécurité…
Je ne sais plus où, l’auteur faisant un peu l’apologie du brin simple et de la simplicité, propose paradoxalement et clairement que l’on peu doubler un dispositif en brin simple ! Bonjour la simplicité et la clarté de l’amarrage ! Essayez donc de mettre (dans la plaquette du haut) deux nœuds coulants (en fait le nœud ne se serre pas, il est en butée contre la plaquette), et 2 cabestans dans le mousqueton du bas ! Ou plus simple, remonter à la plaquette du haut avec le rabe et refaire un nœud de chaise ! Où est le gain de temps par rapport à un double tisseran avec buté, qui lui sera limpide comme de l’eau de roche.
Etc...
A vos claviers
Si effectivement c'est très sympa au niveau des amarrages (bonne répartition des efforts, tip top !), où ça coince (pour moi !), c'est qu'au niveau du mousqueton, on a un noeud unique (en l'occurrence un cabestan, ça aurait pu être un simple noeud en huit), noeud où tout le poids s'exerce et où une rupture rend la chute inévitable. Deux brins simples mais distincts porteraient la résistance à 1000 daN environ, alors que la ça tombe à peine à 500 si on en crois ce qui se dit. Honnêtement, il ne me viendrait pas à l'idée d'équiper de la sorte, et je pense aussi que je refuserais de passer dessus en l'état.](./images/smilies/eusa_wall.gif){kind=small}
