Les Forums de www.Descente-Canyon.com

salut à tous !

dans le Progrès édition de l'Ain daté d'aujourd'hui, un article sur les conclusions de l'enquête. Je vous laisse tirer vos conclusions.

Mais, hélas, il y a un 2ème volet, avec le maire de la commune de Chamfromier qui pète un câble !

http://www.leprogres.fr/fr/region/l-ain ... faute.html

Dom

Merci pour l'article..je ne savais pas justement ou s'en était...

éffectivement,le maire de chamfromier stresse un peu....mais ce qui me gonfle le plus ds l'article c'est la maire de Cerdon ou elle explique qu'un radonneur c'est prit un cailloux.lol...A voir si c'est possible ds le canyon de la fouge,car meme à la derniere cascade si un bloc tombe ,je ne suis pas sur que ca puisse aller sur le chemin de randonné...Je sais pas ce que vous en pensez?

Ouch, ça fait mal de lire les réactions du maire de Cerdon.. et de Champfromier.

Il est comme d'habitude légal de se balader dans la nature avec un flingue pour sanglier et de tirer (avec permis) dans chaque buisson qui bouge, mais se balader au bord d'une falaise sans tronçonneuse, ou se balader dans une rivière sans canne à pêche, c'est contre-nature...

on oublie le 4eme pompier de l'ain mort le méme w-k
alors que lui a était abattu comme (un chien) en allant porter secours,par un retraité de la chasse
alors a quand une visite médicale pour les chasseurs qui prennent de l'age et une réstitution de leurs arme quand ils prennent leur retraite

pour finir,il me semble qu'il y a beaucoup plus de mort par accidant de chasse quand canyon
combien de randonneurs,combien de vététiste abattu par hérreur d'un chasseur

je crois qu'il faudrait tous simplement interdire les armes a feu

Merci pour le document...

On compte sur l'AGESSEC pour défendre notre activité!!!

En regardant sur la carte, cela toucherait donc la Sémine partie amont jusqu'à l'altitude 900m, le départ classique s'effectuant vers 970m.

Noux a écrit :Merci pour l'article..je ne savais pas justement ou s'en était...

éffectivement,le maire de chamfromier stresse un peu....mais ce qui me gonfle le plus ds l'article c'est la maire de Cerdon ou elle explique qu'un radonneur c'est prit un cailloux.lol...A voir si c'est possible ds le canyon de la fouge,car meme à la derniere cascade si un bloc tombe ,je ne suis pas sur que ca puisse aller sur le chemin de randonné...Je sais pas ce que vous en pensez?

Je ne pense pas que, dans ce cas, le canyon était en cause.

Du maire de Champromier, on en parle ici aussi, avec un nouvel ami pêcheur :
http://www.descente-canyon.com/forums/v ... 81#p154881

+1 pour le caillou, je crois que ça n'a rien à voir avec le canyon...

Je ne vois pas le rapport entre l'accident de la Fouge et les textes de lois proposés. Non contente des 4 morts cette mairesse en rajoute une couche dans le dos des décédés. Honte à elle !

antilolo a écrit :Du maire de Champromier, on en parle ici aussi, avec un nouvel ami pêcheur :
http://www.descente-canyon.com/forums/v ... 81#p154881

+1 pour le caillou, je crois que ça n'a rien à voir avec le canyon...

Ah oui peu etre..J'ai lu un peu vite et ca me gonflait télement de lire tt ca.....

Bye
Désolé pour la mauvaise interprétation....

Moi......je

........ comprends pas les résultats de l'enquête....Si y'a quelqu'un qui peut me dire quoi ,,,....Car si on essaie de cacher une mauvaise appréciation du débit par rapport au faît que les mecs soient du GRIMP...Eux aussi peuvent se tromper, ils sont humains avant tout c'est d'ailleurs pour ça qu'ils viennent nous chercher et je les remercie mais dire que l'activité canyon est dangereuse c'est bâcler le débat pour arranger toutes les parties.
Bon ceci dit j'ai peut être pas tout compris et ferai méa culpa s'il le faut.
Ouhlala.... Faut pas que je marque Chiki sur mon casque moi .

Euhhhh....
je vais pas casser du sucre sur le dos, des gens qui m'ont déjà sauvé la vie une fois (j'avais avaler un joué en plastique carré de couleur vive d'une célèbre marque, quand j'étais gamin )

mais il est clair que l'erreur est humaine, et soi on dit clairement qu'ils ont merdé, ce qui arrive à tout le monde! Le lieut. co. est descendu sur un brin trop court pour arriver en bas, à moins qu'il était trop court, à ras de l'eau, et que ça bouillonnait de trop pour risquer de tomber dans un rappel (c'est pas préciser). l'accident et le sur-accident est parti de là.

où bien l'enquête est clause et y a pas de faute ni de responsable d'engagé et on s'en tient à ça et on continue pas à raconté qu'au final, y a eu forcément faute....qu'est ce que c'est con un journaliste

En tout cas c'est 3+1 pompiers qui pourrons plus sauver de vie!

paix à leurs âmes!!!

c'est sur que ceux qui balancent des arrêté à tout va, sans connaitre une activité...ça fait vachement avancé les choses!!!!

à quand les canyons en salle???

c'est moi? ou notre activité est considéré comme....à non, c'est vrai elle n'est pas considéré du tout!!!!

Bon j'ai relu l'article et si je m'y tiens je comprends que:
1/Le premier a chuté du haut de la cascade...
Si tu tombes c'est que t"es pas vaché, à moins que l'ancrage parte avec tout l'tintoin, mais là c'est pas le cas.
2/Le deuxième descend trop court...
C'est pas clair là
3/Le troisième bloqueur pas sur corde...

De plus l'article dit qu'ils avaient préparé la sortie une semaine avant....
Le débit et la météo n'attendent jamais la semaine en canyon....Faut qu'il fasse gaffe à ce qu'il écrit ce monsieur, cela pourrait prêter à confusion.
Conclusion enquête Chiki: Erreurs humaines.
Comme nous en faisons tous d'ailleurs, et c'est un chanceux rescapé qui vous parle.

chiki a écrit :Bon j'ai relu l'article et si je m'y tiens je comprends que:
1/Le premier a chuté du haut de la cascade...
Si tu tombes c'est que t"es pas vaché, à moins que l'ancrage parte avec tout l'tintoin, mais là c'est pas le cas.

J'ai compris qu'il a été emporté par la force de l'eau, peut être en allant chercher un relais
Mais bon, ça ne sert pas à grand chose de "refaire le match", c'est plutôt sur la suite des événements qu'ils faut être attentif.

antilolo a écrit :ça ne sert pas à grand chose de "refaire le match"

Ben si, pour éviter de refaire les mêmes erreurs justement, sauf que là, on n'est pas plus avancé qu'avant l'enquête pour ce qui est des circonstances. Seul un rapport de terrain pourrait nous éclairer à minima, sur la fin du film, mais rien ne dit qu'il y ait une réelle volonté d'informer, surtout si il y a eu des erreurs humaines...Sauf qu'en ne les disant pas, on protège les proches et les équipes, mais on déssert globalement l'activité...

yelsub a écrit :

antilolo a écrit :ça ne sert pas à grand chose de "refaire le match"

Ben si, pour éviter de refaire les mêmes erreurs justement, sauf que là, on n'est pas plus avancé qu'avant l'enquête pour ce qui est des circonstances. Seul un rapport de terrain pourrait nous éclairer à minima, sur la fin du film, mais rien ne dit qu'il y ait une réelle volonté d'informer, surtout si il y a eu des erreurs humaines...Sauf qu'en ne les disant pas, on protège les proches et les équipes, mais on déssert globalement l'activité...

Yesss.... de acuerdo

chiki a écrit :Bon j'ai relu l'article et si je m'y tiens je comprends que:
1/Le premier a chuté du haut de la cascade...
Si tu tombes c'est que t"es pas vaché, à moins que l'ancrage parte avec tout l'tintoin, mais là c'est pas le cas.
2/Le deuxième descend trop court...
C'est pas clair là
3/Le troisième bloqueur pas sur corde...

De plus l'article dit qu'ils avaient préparé la sortie une semaine avant....
Le débit et la météo n'attendent jamais la semaine en canyon....Faut qu'il fasse gaffe à ce qu'il écrit ce monsieur, cela pourrait prêter à confusion.
Conclusion enquête Chiki: Erreurs humaines.
Comme nous en faisons tous d'ailleurs, et c'est un chanceux rescapé qui vous parle.

100 % d'accord.

Les conclusions officielles de l'enquète, sachant que personne n'était là pour témoigner des 2 premiers accidents mortels, et que un mec qui remonte le long d'une cascade peut glisser et chuter (même qqn d'expérimenté comme un mec du GRIMP ou Olivier Letoucq) sont peu convaincantes.

Ce qui est en revanche explicite, c'est la réaction par interdictions à la clé des Maires devant la mise en cause de leur commune et les plaintes des usagers (usagés ?) ou les doléances de leurs administrés.
Il s'agit d'une réaction devant la déresponsabilisation, la négligence et la recherche de gain par "pretium doloris" de la plupart de nos concitoyens.
Plus qu'une connerie supposée de nos élus, j'y vois une réaction à un phénomène de société : "j'ai fait le con, c'est pas ma faute, z'avaient ka me prévenir et me secourir".

Mme Goy-Chavent qui est probablement loin d'être une sotte, et qui met en avant des arguments fort recevables, nous met devant le fait suivant : la pratique du canyonislmme est une activité à risque. Que faire ? Règlementation et répression. Tout l'arsenal classique de l'état. On se limite à ça, en oubliant information et formation.

Je rappelle que pour un certain nombre de sports (plongée, vol libre...) ce genre de chose existe.

D'accord avec Marc (et Chiki au vu des infos disponibles)

Bien résumé, tout est dit! Marc M.

Si les élus n'étaient pas visés en cas de pépins, ils ne réagiraient pas de la sorte. Moi le premier je n'aurais pas envie de prendre des coups, et devant un tribunal de surcroît, pour d'autres!
Pourquoi faut-ils qu'ils soient responsables de nos actes?

Pour avoir pratiqué les 2 disciplines citées, il est clair que c'est très encadré. Beaucoup trop à mon goût. Ca m'à coupé le plaisir de perséverer d'ailleurs!

arma a écrit :[...]Pour avoir pratiqué les 2 disciplines citées, il est clair que c'est très encadré. Beaucoup trop à mon goût. Ca m'à coupé le plaisir de perséverer d'ailleurs! [...]

Là je suis pas d'accord, étant moi même plongeur (N3) et plongeant en autonomie dans le beau lagon de Nouvelle Calédonie tous les WE, et ayant fait pas mal de chute libre, je pense que s'il n'y avait pas autant de directive, je pense, qu'il y aurait plus d'accident. le monde du silence à quand même beaucoup plus de contrainte physiologique. et aucun humain ne sait voler.

par contre, tout le monde peu s'acheter son matos de plongée, voir son pépin (aile), sans avoir suivi de formation, comme pour le canyon!!!!
Mais seulement, la plupart des gens croivent que le canyon à moins de risque que les sports précités, parce que c'est sur terre, et que ça ressemble à de la randonné avec un peu de rappel.
mais l'élément qu'on ne maitrise pas c'est l'eau, sauf si on s'appelle Moïse!
Et ça beaucoup de monde l'oublie!!! défois vaut mieux suréstimer un passage en eau, douteux! Que de tester, parfois c'est fatal!!!!!
mais aprés je vais pas vous apprendre le canyon!!!!
y a un dictons en alpinisme qui dit: "un bon Alpinisme, c'est celui qui est en vie!!!"à bon entendeur....

Bon tout le monde parle des resultats de l enquete officielle.
Ou peut on les trouver réellement ?

Ticolas a écrit :

arma a écrit :[...]Pour avoir pratiqué les 2 disciplines citées, il est clair que c'est très encadré. Beaucoup trop à mon goût. Ca m'à coupé le plaisir de perséverer d'ailleurs! [...]

Là je suis pas d'accord, ....je pense que s'il n'y avait pas autant de directive, je pense, qu'il y aurait plus d'accident. ..

Des statistiques montrant le ratio Pratiquant/Accident pourraient le prouver.


Dance le cas de cet accident et de ce post, on s'éloigne je pense, en pretextant et en voulant gonfler l'arsenal juridique de la pratique du canyonisme, puisqu'il s'agit "à priori" de personnes formées, pratiquantes, dans un lieu connu.................. donc des textes n'y changeraient rien. Il y a toujours un facteur humain à prendre en compte!

Franck J a écrit :Bon tout le monde parle des resultats de l enquete officielle.
Ou peut on les trouver réellement ?

T'as un lien Franck en haut du poste, mais ce n'est qu'un article qui lui se base sur cette enquête...enfin je suppose.
Tiens a propos...t'en a sauvé beaucoup des marocaines et j'espère que tu les a bien initié

je t'arrête, j'ai pas parler de directive juridique, mais uniquement de directives spécifiques à l'activité!

Moi je suis contre tout ces textes, ou bien arrêté, contre l'évolution du canyon, ou ce qui nous mettrait de grosse limite à notre pratique.

Mais c'est nous même qui nous mettons des bâtons dans les roues. C'est nos erreurs qui donne l'excuse aux autres de pouvoir poser des directives juridique sans même connaitre notre discipline.

Alors que si nos instances, ne passé pas leur temps à se crêper le chignon, ça serait elles qui le feraient avec leurs connaissance du milieu.

le canyon est encore un sport jeune, mais son évolution point de vue règlementation, traine en longueur, et malheureusement tant à aller contre l'activité.

On est pas assez unitaire, comme le montre la pétition de l'AFC. oui, je sais y a pas mon nom!!!
y a un dictons qui dit: "divisé pour mieux régner".

mais là on est hors sujet du post.

mais c'est pas ça qui ramènera tous nos camarades!!!