Les Forums de www.Descente-Canyon.com

... je me posais la question.
Pourquoi le canyoning est interdit par exemple dans le massif du Mt Perdu, le Mercantour ou va l'être en Slovénie dans le Triglav ?
Les raisons sont-elles liées à l'environnement, au mercantilisme, à la dangerosité, etc... ?
Pourquoi ne pas appliquer cette interdiction par exemple à la randonnée ou à l'alpinisme ?
Fait chier, quoi,...
Je veux bien comprendre que ponctuellement, il y ait parfois des conflits d'usages ou des pb avec les riverains, mais entre gens intelligents, on peut trouver une solution.
Quand il s'agit d'interdiction à large échelle, la question est différente.
Si c'est pour des questions écologiques, je suis dubitatif (enfin, pas tout le temps quand même, je sais parfois me contrôler ). Une de mes collègues m'a sorti récemment que le canyoning n'était pas un sport "écologique", notamment parce qu'on dérangeait les p'tites bébêtes dans l'eau. M'enfin, si on veut jouer à ça, des activités humaines qui dérangent les bébêtes, je t'en trouve des wagons complets ! Et je suis pas sûr par exemple que cette personne ait le réflexe de ramasser une cochonnerie qui traine, aimablement déposée par un individu pratiquant une activité parfaitement "écologique" bien sûr! Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !
Le fait que l'on n'ait pas notre propre fédération, ou que l'on soit un sport plutôt "mineur", ne nous nuit-il pas lorsqu'il s'agit justement de discuter avant l'application d'éventuelles interdictions ?
Enfin bref, si ça continue comme ça, dans 20 ans, plus de canyoning ! Ou alors, faudra grassement payer !
Fait chier, encore et toujours...

Tu cites "Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !"
C'est pas très tolérant comme propos. Evitons les amalgames STP.
De la réglementation, il en faut aussi, tu ne connais pas forcément tout les enjeux naturalistes, etc... qui ont motivés la création d'espaces naturels et d'une réglementation parfois drastique. Du reste, beaucoup de canyons restent accessibles, + de 1000 en France, et aussi dans beaucoup de sites protégés.
Il faut des espaces pour les canyonistes et il faut aussi des zones de quiétude pour la faune et la flore... tant pis si certain canyons sont inaccessibles. Personnellement, cela n'a jamais été un frein à ma pratique.

Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !

De même qu'on est toujours le con de quelqu'un, on trouve toujours plus mauvais écologiste que soi...

Amitié
Jacques

Je revends le Toy.....
Car je fais du canyon et en plus j'ai un 4X4....
Chiki..Interdit.............iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

"Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !"
Je pense pareil et j'assume !

Fabien a écrit :"Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !"
Je pense pareil et j'assume !

Appeler ça une pensée est tout de même fort exagéré. Disons que c'est la scie du moment, simpliste à loisir et consensuelle à pas cher; à peine du niveau de celle de la collègue de notre ami -un défilé de canyonneurs piétinant un ruisseau doit certainement déranger qq pt'ites bêtes, peu ou prou, mais toujours assez pour qu'un gugusse ici ou là "pense et assume", et interdise avec bonne conscience.
En tout cas, moi, je suis pour l'interdiction totale du canyon, comme ça quand j'y vais y a personne!
Amitié
Jacques
(c'est pas moi, c'est l'autre)
P.S. Chiki, si ton Toy c'est un BJ, j'achète!

PS2 un document .pdf intéressant -pour ceux que ça intéresse- une étude réalisée en 2004 sur l'impact des sport de nature sur l'environnement pour le département de l'Ardèche. Je n'ai plus l'adresse mais on doit le trouver en tapant "Sport de nature et environnement" dans Google et consort.

V.J. a écrit :

Fabien a écrit :"Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !"
Je pense pareil et j'assume !

Appeler ça une pensée est tout de même fort exagéré. Disons que c'est la scie du moment, simpliste à loisir et consensuelle à pas cher; à peine du niveau de celle de la collègue de notre ami -un défilé de canyonneurs piétinant un ruisseau doit certainement déranger qq pt'ites bêtes, peu ou prou, mais toujours assez pour qu'un gugusse ici ou là "pense et assume", et interdise avec bonne conscience.
.

Bon, c'est vrai, être un beauf ne signifie pas forcément posséder un 4x4, et inversement, avoir un 4x4 ne signifie pas forcément être un beauf. Mea culpa ! Après, s'acheter un 4x4 pour faire ses courses à Carrouf le samedi, promener Choupi, ou faire peur aux autres automobilistes sur l'autoroute - bref, faire tout sauf du 4x4 -, tout le monde a le droit, mais j'adhère pas. Et encore, faire du 4x4 en loisir, bof...
Ce n'est pas le sujet de la discussion, héhé.
Pour ma collègue, le pb, c'est qu'elle bosse dans le monde de l'environnement (étude d'impact, etc, etc...), elle côtoie des organismes tels que l'ONEMA (office national de l'eau et des milieux aquatiques), donc son avis n'est pas totalement infondé. J'ai un collègue pécheur, et spécialisé dans le domaine des chtis poissons, qui me disait la même chose à propos du canyoning. Il n'empêche, je veux bien croire que notre discipline ait une incidence sur le milieu, mais à mon humble avis, il n'existe pas beaucoup d'études pour la quantifier. De fait, beaucoup d'interdictions sont je pense un peu abusive, ou, du moins, discriminatoire envers notre activité. J'ai par exemple bien du mal à penser que dans le Parc d'Ordesa, derrière le Mont Perdu, l'incidence des cohortes de randonneurs l'été sur le milieu naturel, soit bien inférieure à celle d'éventuels pratiquants de canyoning. Pareil dans le Mercantour. Par contre, au niveau économique, p'têt qu'on pèse pas bien lourd...
Imaginez un seul moment qu'on interdise les 4x4 dans une ville comme Paris (où ça doit drôlement servir...) par exemple !

V.J. a écrit :

Et j'ai pas l'impression qu'on dégrade plus l'environnement que les gros beaufs qui roulent en 4x4 "urbains" parce que ça fait riche !

De même qu'on est toujours le con de quelqu'un, on trouve toujours plus mauvais écologiste que soi.

mais pensez vous pas que les voiture devraient étres bridée a 110Km/H tous simplement
comme les camions bridé a 90Km/H et heureusement
mais la on touche a Ferrari,lanbourghini,audi,bmw,merco & compagnies
et je suis pas écolo

Fausse manip !

Moralité, actuellement c'est plus le débat sur les 4x4 qui font réagir que les interdits

Caracal a écrit :Moralité, actuellement c'est plus le débat sur les 4x4 qui font réagir que les interdits

Ouaip, c'est dingue, ça ! Je vais aller débattre du canyoning sur un forum auto, moi !

Bon, c'est vrai, être un beauf ne signifie pas forcément posséder un 4x4, et inversement, avoir un 4x4 ne signifie pas forcément être un beauf. Mea culpa ! Après, s'acheter un 4x4 pour faire ses courses à Carrouf le samedi, promener Choupi, ou faire peur aux autres automobilistes sur l'autoroute - bref, faire tout sauf du 4x4 -, tout le monde a le droit, mais j'adhère pas. Et encore, faire du 4x4 en loisir, bof...Ce n'est pas le sujet de la discussion, héhé.

Non, c'est surtout que c'est une grosse connerie, la plupart des 4x4 , à l'exception des Rover, des Niva (y en a plus bezef) et de qq engins agricoles/forestiers, ne sont pas des 4x4 permanent c'est à dire que quand ils roulent sur l'autoroute ou la route ils sont dans la même configuration que n'importe quelle bagnole et pas plus volumineux qu'un fourgon ou une brouette à catho remplie de la petite famille chaque membre équipé d'un aïpode pour envoyer un SMS uuuurgent à Kevin et les VTT sanglés sur le pare-choc parce qu'on a "droit à la nature" (tu vois, le clichton à 100 balles c'est pas compliqué).
Mais quand bien même les 4x4 seraient plus responsables que les autres de la misère sur Terre, c'est quoi l'argument? Je pourris les canyons avec mes fiveten mais j'ai le "droit" de les pourrir parce que "y en a " qui roulent en 4x4? (ou qui font de la rando, ou de la plongée, ou de la peinture sur soie) En quoi l'un compense l'autre ou justifie l'autre?
C'est le principe du bouc émissaire, y en a plein l'histoire, ce qui est formidable c'est de voir à quel point ça fonctionne toujours. Mais dis-toi bien que marcher dans ce genre de combine c'est s'exposer tôt ou tard à être le bouc émissaire d'un quelconque bien pensant.
Toute activité humaine y compris de loisir a un impact sur l'environnement, plus ou moins fort selon la pratique et le nb de pratiquants, ce qui est intéressant c'est de faire en sorte que cet impact soit le plus faible possible, mais dire "je peux pratiquer mon activité parce que d'autres en pratiquent des pires", c'est le degré zéro de la réflexion.

Pour ma collègue, le pb, c'est qu'elle bosse dans le monde de l'environnement (étude d'impact, etc, etc...), elle côtoie des organismes tels que l'ONEMA (office national de l'eau et des milieux aquatiques), donc son avis n'est pas totalement infondé. J'ai un collègue pécheur, et spécialisé dans le domaine des chtis poissons, qui me disait la même chose à propos du canyoning. Il n'empêche, je veux bien croire que notre discipline ait une incidence sur le milieu, mais à mon humble avis, il n'existe pas beaucoup d'études pour la quantifier. De fait, beaucoup d'interdictions sont je pense un peu abusive, ou, du moins, discriminatoire envers notre activité. J'ai par exemple bien du mal à penser que dans le Parc d'Ordesa, derrière le Mont Perdu, l'incidence des cohortes de randonneurs l'été sur le milieu naturel, soit bien inférieure à celle d'éventuels pratiquants de canyoning. Pareil dans le Mercantour. Par contre, au niveau économique, p'têt qu'on pèse pas bien lourd...

Ah! les "études scientifique qui montrent bien que", c'est formidable ça les études scientifiques, faudrait trouver une belle saloperie commise sans l'alibi d'une "étude scientifique", ça va pas être simple -tiens, faudrait faire une étude scientifique sur les études scientifiques.
Quant au "monde de l'environnement", quand j'étais p'tit et que je manifestais à Maleville, il était du côté des CRS...

Imaginez un seul moment qu'on interdise les 4x4 dans une ville comme Paris (où ça doit drôlement servir...) par exemple

Ca va être fait à Grenoble. Tu crois que ça aura une influence sur la pratique du canyon?
Amitié
Jacques

pour en revenir au sujet initial ...
je pense que cela vient beaucoup des federations de peche et des riverains ....

Non, c'est surtout que c'est une grosse connerie, la plupart des 4x4 , à l'exception des Rover, des Niva (y en a plus bezef) et de qq engins agricoles/forestiers, ne sont pas des 4x4 permanent c'est à dire que quand ils roulent sur l'autoroute ou la route ils sont dans la même configuration que n'importe quelle bagnole et pas plus volumineux qu'un fourgon ou une brouette à catho remplie de la petite famille chaque membre équipé d'un aïpode pour envoyer un SMS uuuurgent à Kevin et les VTT sanglés sur le pare-choc parce qu'on a "droit à la nature" (tu vois, le clichton à 100 balles c'est pas compliqué).

OK, faux-vrai 4x4 ou pas, l'intérêt d'avoir un monstre de la sorte me paraît limité sur le plan écologique .

Mais quand bien même les 4x4 seraient plus responsables que les autres de la misère sur Terre, c'est quoi l'argument? Je pourris les canyons avec mes fiveten mais j'ai le "droit" de les pourrir parce que "y en a " qui roulent en 4x4? (ou qui font de la rando, ou de la plongée, ou de la peinture sur soie) En quoi l'un compense l'autre ou justifie l'autre?
C'est le principe du bouc émissaire, y en a plein l'histoire, ce qui est formidable c'est de voir à quel point ça fonctionne toujours. Mais dis-toi bien que marcher dans ce genre de combine c'est s'exposer tôt ou tard à être le bouc émissaire d'un quelconque bien pensant.
Toute activité humaine y compris de loisir a un impact sur l'environnement, plus ou moins fort selon la pratique et le nb de pratiquants, ce qui est intéressant c'est de faire en sorte que cet impact soit le plus faible possible, mais dire "je peux pratiquer mon activité parce que d'autres en pratiquent des pires", c'est le degré zéro de la réflexion.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. On m'interdit de pratiquer, bien, mais je veux comprendre pourquoi. Ce n'est pas un mal, à ce que je sache ? Les raisons écologiques, ou autres, je peux les entendre. Mais ça ne veut bien sûr pas dire que parce qu'untel fait nawak, je peux faire nawak aussi. A l'opposé, si on m'interdit de pratiquer pour telle ou telle raison, eh bien, soit, mais que l'interdiction concerne aussi toutes les activités ayant les mêmes incidences potentielles sur le milieu. Pas deux poids, deux mesures.

Ah! les "études scientifique qui montrent bien que", c'est formidable ça les études scientifiques, faudrait trouver une belle saloperie commise sans l'alibi d'une "étude scientifique", ça va pas être simple -tiens, faudrait faire une étude scientifique sur les études scientifiques. icon_lol
Quant au "monde de l'environnement", quand j'étais p'tit et que je manifestais à Maleville, il était du côté des CRS...

Sans étude, tu la quantifie comment, ton incidence ? Aux dés ?

Ca va être fait à Grenoble. Tu crois que ça aura une influence sur la pratique du canyon?

Non, mais sur le taux de CO2, une petite, ptêt ?

Amitié

Amitié pareil

Fisherman a écrit :je pense que cela vient beaucoup des federations de peche et des riverains ....

Ben tiens, imagine: t'as remonté le ruisseau avec des ruses de sioux, t'a enfin retrouvé la vasque où là-bas près de la vieille souche LA truite -celle qui depuis trois saison se fout de ta gueule- est à l'affût, tu te prépares à envoyer ta micro-cuillère au bout d'un douze centième (plus gros, la truite se méfie), tu calcules LA trajectoire qui évitera les branches, assurera LE poser, et... pile à ce moment une bande de zèbres habillés comme des pères-noël, bâtés comme des ânes et gueulant comme des veaux dégringolent la cascade voisine, piétinent TA vasque et continuent vers l'aval à grand renfort de coups de sifflets. Si t'es dans un bon jour, y a même au passage un défenseur de l'environnement qui te traite de vieux beauf à qui la canne à pêche tient lieu de substitut sexuel. En plus, la truite, victime d'un arrêt cardiaque, flotte désormais le ventre en l'air.
Là, franchement, tu fais quoi?
Ben moi je suis embêté, vu que je suis tour à tour et parfois simultanément pêcheur, canyonneur, conducteur de 4x4, plongeur, randonneur, trialiste, propriétaire d'un site de plongée, etc. Situation délicate en cela qu'il est difficile de désigner le coupable, celui qu'on pourra charger de tous les péchés, couler dans le béton et immerger comme n'importe quel fût de déchet radioactif.
Enfin si, on peut en désigner un, le nombre. Tant qu'une activité reste marginale, pratiquée par trois pelés et deux tondus, on lui fiche une paix royale. Quand le nombre de pratiquants augmente, que des logiques commerciales s'installent, la musique change, les interdictions commencent. Certaines abusives, d'autres parfaitement compréhensibles.
Amitié
Jacques

ouais, faut interdire tous les canyons où on peut pas faire l'approche en gros 4x4!!

Non, pour être sérieux, pourquoi montrer du doigt certains? les propriétaires de 4x4, les pécheurs, les canyoneurs, les propriétaires des berges et j'en passe.
Je pense que tout est une question de partage et de respect de l'autre.
Parfois, c'est aussi à nous de partager

Je comprends tout à fait le propriétaire qui voit ses cultures piétinées ou qui entend hurler toute la journée devant chez lui parce qu'il y a un canyon très fréquenté, ou le pécheur que décrit V.J. ou les habitants qui ne veulent pas d'aller et venue dans leur village synonyme de havre de paix
Donc quand la limite de la tolérance est atteinte, le couperet tombe, l'interdiction ! (ok, des fois la limite n'est pas loin...)

(Le débat sur les 4x4 me fait doucement rire, vous savait combien de co² rejette une 4L, une 2cv ou une cox? alors que tout le monde trouve ces voitures sympathiques...qu'est-ce qu'on fait, on les interdit???)

OK, faux-vrai 4x4 ou pas, l'intérêt d'avoir un monstre de la sorte me paraît limité sur le plan écologique .

C'est pas faux-vrai, c'est qu'un 4x4 dont les deux ponts ne sont pas engagés est une bagnole comme une autre. Si l'on estime que la voiture est néfaste, il faut interdire tout ce qui est plus gros qu'une Arola (pardon, une Aixam). Ou même tout ce qui possède un moteur. "Pas deux poids, deux mesures".

On m'interdit de pratiquer, bien, mais je veux comprendre pourquoi.

Pourquoi? Mais peut-être parce que t'es un bouc émissaire, que qqu'un qqpart a estimé que traîner ses savates dans un ruisseau était d'un intérêt "limité sur le plan écologique" .

Sans étude, tu la quantifie comment, ton incidence ? Aux dés ?

Ben écoute, je préfèrerais. Les dés eux au moins sont honnêtes -tant qu'ils ne sont pas pipés. Les "études scientifique"... Ici on a un Parc National qui a interdit le canyon sur son territoire (c-à-d que 90% des canyons sont interdits, et sans doute plus si on parle de canyons intéressants) en s'appuyant sur une "étude scientifique" montrant la dangerosité de l'activité pour un milieu tellement spécifique que même l'exemple de la Réunion n'était pas recevable. Ce même Parc accepte la construction d'un téléphérique et d'un complexe touristique sur ce même territoire, une "étude scientifique" démontrant la totale absence d'impact néfaste de ces installations sur un milieu tellement spécifique que même l'exemple de la Réunion n'était pas recevable.
Finalement, plutôt que les dés, je crois que je préfèrerais la roulette. Russe.

Non, mais sur le taux de CO2, une petite, ptêt ?

Ca, je ne doute pas qu'une étude scientifique nous le montrera. C'est sûr qu'après avoir abattu les arbres du parc Paul Mistral pour construire le Stade des Alpes, il fallait un geste fort en direction de l'environnement.
Amitié
Jacques

Bon, ça va être un débat sans fin, ça...
Ce que je constate, Jacques, c'est que ce que tu me dis à propos de mes préjugés sur les 4x4, je pourrais te le retourner concernant tes préjugés sur les "études scientifiques", assez caricaturaux également. De la même manière que tu critiques mes arguments, je peux faire de même sur les tiens. Concernant la problématique à laquelle tu fais allusion, as-tu lu ces fameuses études ? Sais-tu dans quelles conditions elles ont été réalisées ? Le protocole utilisé ? Etc..etc... Je n'ai pas dit que je cautionnais les résultats, mais sans connaitre tous les tenants et les aboutissants, je me garderai de tout jugement hâtif.
Accessoirement, il se trouve que c'est mon job, de faire des "études scientifiques" comme tu dis,...
Après, on a tous ses préjugés et ses clichés à 2 balles, moi le premier, et dans des domaines que l'on ne maîtrise pas. Morale pour ma part : avant de m'attaquer publiquement aux 4x4, je me renseignerais un peu plus avant (j'ai commencé hier soir à propos de la consommation de ces chers véhicules, d'ailleurs ).
Amitié du matin !

Sais-tu dans quelles conditions elles ont été réalisées ? Le protocole utilisé ? Etc..etc... Je n'ai pas dit que je cautionnais les résultats, mais sans connaitre tous les tenants et les aboutissants, je me garderai de tout jugement hâtif.

Aucune idée, c'est le propre de ces "études scientifiques", d'être mises en avant sans jamais être montrées (belle perf d'acteur, par parenthèse). Mais je ne doute pas une seconde que l'une comme l'autre sont des parangons d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle. De même que je ne doute pas une seconde que le nucléaire français est le plus sûr du monde et que jamais Tchernobyl et Fukushima ne pourront se produire chez nous puisque les études d'Edf /Areva le disent. J'ai douté, c'est vrai, des études prouvant sans conteste que Superphénix serait l'avenir du monde civilisé -mais j'étais p'tit et gauchiste, ça s'explique.

Accessoirement, il se trouve que c'est mon job, de faire des "études scientifiques" comme tu dis,...

Alors tu sais parfaitement qu'en s'adressant aux bonnes personnes on obtient le résultat escompté.

Bref, comme tu dis on pourrait y passer des plombes. Pourtant faut pas se tromper sur mes propos, les interdictions m'agacent prodigieusement, mais l'hypocrisie aussi, et je n'ai encore jamais vu de canyoneurs se déplacer en tapis volant et s'éclairer à la lumière divine *. Et puis la soupe écolo qu'on nous sert à longueur de journée sur un ton infantilisant commence à m'être indigeste.
Tiens, pour un peu ça me donnerait presque envie de prendre mon permis de chasse!

Amitié (du matin aussi, mais un autre)

* exception faite des Guadeloupéens qui eux s'éclairent parfois à la Clarté Divine (marque de bougies locale au slogan délicieux: "Clarté Divine, le cauchemar de vos ténèbres").

Les interdits ou restrictions sont de plusieurs nature :

1) Trouble de l'ordre public. En général c'est un arrété municipal veillant à protéger les habitants du coin et leur tranquilité. Pierefeu, Haut Jabron, etc..

2) Sécurité insuffisante (parois très instables, accès très hasardeux, etc...) : Saint-Pierre, Maglia au moment de l'éboulement.

3) propriété privée et volonté propre du propriétaire qui en général obtient un arrété municipal voire préfectoral (Llech) : cf 1)

4) Protection des espèces. Préfectoral ou arrété de Parc Naturel (Natura 2000, Parc National, etc...)

Là, il s'agit de protéger un milieu, biotope, espèce rare ou fragile.

Les études de l'impact du canyoning sont "scientifiquement" très pauvres. La seule que je connaisse est faussée (commanditée par celui qui veut prouver que le canyoning ne pollue pas).

En ce qui concerne certains exemples, il semble que celà soit fondé : Hort de Dieu et protection de l'écrevisse à pied blanc, nidification d'aigle (lui même repoussé dans les falaises par une agriculture "dérangeante" alors que c'est un animal qui vivait dans les champs). Aujourd'hui, le PN des Cévennes constate une augmentation du nombre d'individus et la reproduction de l'aigle qui s'était arrétée. L'arrété semble bénéfique.

J'ai du mal à croire que la répercussion écologique dans certains canyons existe vraiment lorsque ceux ci sont très peu fréquentés, en revanche, l'impact écologique sur certains sites semble indiscutable :

Pollution atmosphérique, métaux lourds, particules des gazs d'échappement, déforestation pour route ou parking, dégradation des mousses et tufs des cascades, eau troublée, gravières piétinées, animaux dérangés, etc...Je pense au Llech ou à la Maglia par exemple.

Aucune idée, c'est le propre de ces "études scientifiques", d'être mises en avant sans jamais être montrées (belle perf d'acteur, par parenthèse). Mais je ne doute pas une seconde que l'une comme l'autre sont des parangons d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle. De même que je ne doute pas une seconde que le nucléaire français est le plus sûr du monde et que jamais Tchernobyl et Fukushima ne pourront se produire chez nous puisque les études d'Edf /Areva le disent. J'ai douté, c'est vrai, des études prouvant sans conteste que Superphénix serait l'avenir du monde civilisé -mais j'étais p'tit et gauchiste, ça s'explique.

C'est là où tu te trompes. Par exemple, pour la Guadeloupe et les études concernées, qui sont du domaine public et non privé, à mon avis, tu peux te les procurer. S'il est à un stade suffisamment avancé, le projet de téléphérique a dû notamment faire l'objet d'une enquête publique, où tout le monde a un droit de regard.
Je travaille sur la problématique inondation (Plan de Prévention du Risque Inondation notamment). Comment ça se passe pour faire une étude sur par exemple la détermination des zones inondables d'un cours d'eau (sujet très sensible) ? Eh ben tu fais une enquête de terrain, tu rencontres des riverains, tu farfouilles dans les archives, tu récupères les données pluviométriques et hydrométriques pour calculer tes petits débits de crue, tu modélises ta rivière, tu cartographies les zones inondables et vas vérifier sur le terrain si c'est physiquement réaliste. Après, tu soumets ça au maître d'ouvrage et/ou aux Services de l'Etat. Et puis tu discutes s'il y a des points problématiques. Enfin, bref, t'es pas seul au monde avec tes résultats. Et il y a souvent - et heureusement - des personnes compétentes et vigilantes quant au travail réalisé, avec qui tu peux discuter et échanger en toute objectivité sur les conclusions avancées.
Si c'est un PPRi, il y a enquête publique, et n'importe qui peut faire des objections sur le travail réalisé. Et à la suite de l'enquête publique, le commissaire enquêteur peut émettre un avis défavorable. Le cas échéant, le PPRi peut être attaqué au tribunal administratif. De même, un arrêté préfectoral peut être cassé.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de fatalité. Et c'est comme tout, des études, il y en a des bien faites, et des complètement pourries. Mais heureusement, il existe des garde-fous, et c'est à nous, citoyens, d'être attentifs. Et j'espère sincèrement que cela sera le cas en Guadeloupe.

Alors tu sais parfaitement qu'en s'adressant aux bonnes personnes on obtient le résultat souhaité.

Tu peux appliquer ça quelque soit le domaine considéré... La subjectivité n'est pas le propre des études scientifiques.
Au final, et je le répète, il n'y a pas de fatalité. Des interdictions abusives, des projets foireux, des mensonges éhontés, il y en a et il y en aura toujours. A nous de nous bouger les fesses pour faire en sorte de ne pas nous laisser embobiner, car on a les moyens de faire front.
Amitié, mais de l'après-midi, cette fois-ci !

Marc Maurin a écrit :Les études de l'impact du canyoning sont "scientifiquement" très pauvres. La seule que je connaisse est faussée (commanditée par celui qui veut prouver que le canyoning ne pollue pas).

C'est laquelle ? Il me semble en avoir récupéré une concernant le ruisseau du Bonheur, sur l'Aigoual. Après, je ne suis pas d'accord pour dire que parce qu'un organisme ou un privé te commande une étude, elle est forcément faussée... Tout dépend alors de l'honnêteté intellectuelle de celui qui la réalise...

patator a écrit :C'est là où tu te trompes. Par exemple, pour la Guadeloupe et les études concernées, qui sont du domaine public et non privé, à mon avis, tu peux te les procurer. S'il est à un stade suffisamment avancé, le projet de téléphérique a dû notamment faire l'objet d'une enquête publique, où tout le monde a un droit de regard.
Je travaille sur la problématique inondation (Plan de Prévention du Risque Inondation notamment). Comment ça se passe pour faire une étude sur par exemple la détermination des zones inondables d'un cours d'eau (sujet très sensible) ? Eh ben tu fais une enquête de terrain, tu rencontres des riverains, tu farfouilles dans les archives, tu récupères les données pluviométriques et hydrométriques pour calculer tes petits débits de crue, tu modélise ta rivière, tu cartographie les zones inondables et va vérifier sur le terrain si c'est physiquement réaliste. Après, tu soumets ça au maître d'ouvrage et/ou aux Services de l'Etat. Et puis tu discutes s'il y a des points problématiques. Enfin, bref, t'es pas seul au monde avec tes résultats. Et il y a souvent - et heureusement - des personnes compétentes et vigilantes quant au travail réalisé, avec qui tu peux discuter et échanger en toute objectivité sur les conclusions avancées.
Si c'est un PPRi, il y a enquête publique, et n'importe qui peut faire des objections sur le travail réalisé. Et à la suite de l'enquête publique, le commissaire enquêteur peut émettre un avis défavorable. Le cas échéant, le PPRi peut être attaqué au tribunal administratif. De même, un arrêté préfectoral peut être cassé.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de fatalité. Et c'est comme tout, des études, il y en a des bien faites, et des complètement pourries. Mais heureusement, il existe des garde-fous, et c'est à nous, citoyens, d'être attentifs. Et j'espère sincèrement que cela sera le cas en Guadeloupe.

C'est délicieusement rafraîchissant...

A nous de nous bouger les fesses pour faire en sorte de ne pas nous laisser embobiner, car on a les moyens de faire front.

Pour ne pas se laisser embobiner, il faut commencer par ne pas entrer dans le jeu des idées simplistes, ne pas bêler avec les moutons.

Pour (essayer d') en revenir au sujet initial, Marc a bien résumé les diverses interdictions, j'ajouterai juste que, concernant les locales (les "nationales" sont souvent le fait du prince, à tort ou à raison mais sans que le dialogue ait grand chose à y voir) il est rare qu'elles tombent comme ça pour rien sans avertissements. C'est au moment de ces avertissement qu'il faut examiner son propre comportement (en tant que pratiquant de l'activité considérée, pas en ergotant sur qui pollue le plus ou le moins), éventuellement y remédier, après, quand l'interdiction est tombée, il est beaucoup plus difficile d'en venir à bout. Tu disais au début qu'entre gens intelligents on arrive à s'entendre, c'est bien là le pb, trouver des gens intelligents. Je t'assure, je suis en plein dedans, pas pour le canyon, mais ça se transpose parfaitement. Chez moi, dans le Lot, je laisse la plongée (spéléo) libre, question d'idéologie on va dire. Mais voilà, la plongée spéléo se développe sur un mode exponentiel depuis une dizaine d'année, conséquence une fréquentation des sites toujours plus forte. Et avec elle les pb ont commencé, de circulation et de stationnement principalement. On a essayé le mode négocié, garez-vous ici, pas là, venez plutôt à telle période, pétez pas les barrières, etc. ça a marché plus ou moins, plutôt moins, et un temps, mais il y a toujours plus de monde, on vient de loin, parfois de très loin -Russie, Finlande- pour plonger, alors on plonge, peu importe les conditions. Chez moi on en est à tracteurs percutant les voitures, pneus crevés, noms d'oiseaux, intervention de gendarmerie, distribution de PV, pas encore coups de poings dans la gueule mais ça ne devrait pas tarder. Gentiment, mais de plus en plus souvent, "on" me laisse entendre que si je n'autorisais pas la plongée tout ça ne se produirait pas. Boucler le site serait en effet la solution de facilité. Coup de bol, il y a dans le coin qq personnes de bonne volonté, mairie, conseil général, fédé plongée/spéléo, agriculteur, on va essayer de trouver une solution pour maîtriser l'accès sans tout fermer. C'est compliqué, entre autres parce que de l'argent public est en jeu, ça demande beaucoup d'énergie à beaucoup de gens, pour qu'au final
quoi? Un gugusse* venu de l'Oural puisse tremper ses fesses dans l'eau du Lot -si on m'avait dit que je finirais en humaniste!
Amitié (de midi)
Jacques

* qui de plus déboule généralement avec deux ou trois énauurmes 4x4, je laisse calculer l'intérêt écologique, l'empreinte carbone et tout le toutim.

C'est délicieusement rafraîchissant...

C'est du lard ou du cochon ?
Sinon, j'ai farfouillé un peu pour voir la problématique en Guadeloupe, et ça a l'air un peu bordélique...
http://etudescaribeennes.revues.org/3608#tocto1n3
Je retiendrais notamment, en caricaturant, que plus tu peux ramener de l'argent, moins t'as de chances d'être soumis à une interdiction (je faisais référence à la plongée dans l'article).
Sinon, je suis d'accord sur le fait que surfréquentation et dégradation de l'environnement sont liées. Mais au lieu d'interdire, et en l'absence de données précises sur les impacts, ne peut-on pas appliquer des mesures simples, telles que par exemple l'application d'un certain quota par jour (comme pour le St-Aniol ou Las Canals). Ou bien envisager la fermeture des pistes d'accès, ce qui je suis sûr diminuerait de façon drastique le nombre de pratiquants (là, je pense au Llech et à la Maglia). Par contre, ça voudrait peut-être dire une baisse des retombées économiques liées à l'activité, et donc un poids moins important lors d'éventuelles négociations sur d'éventuelles interdictions... Sujet fort compliqué...
Amitié de l'heure de la pizza parce que j'ai rien à manger chez moi. Bon appétit !

T'es gentil, Patator, on se connait, mais je serai pas forcément aussi "candide" que toi. On publie ce qui arrange le demandeur. L'enquète sur le Llech, le Canceigt et je ne sais plus quel canyon (je crois en Espagne) est une étude biaisée.

Une étude crédible c'est une étude indépendante, rémunérée par une structure étatique ou indépendante dont le résultat ne met pas en cause ni en jeu les demandeurs. Elle doit être reproductible, concerner un panel représentatif de pratiquants et de canyons. Ce n'est pas en faisant une analyse de l'eau de 3 canyons qu'on peut extrapoler sur les retombées écologiques du canyoning.

Quand on aura des structures indépendantes avec de vraies études représentatives et pas du pipotage à 2 balles de pseudo fédérations, on pourra discuter. En attendant, les publications des PN sont largement plus valides que les autres. Désolé.

J'aimerai bien qu'il en soit autrement, mais pour celà il faut du fric, et de l'indépendance. C'est à dire autre chose que des gens quin se battent pour un petit pouvoir minable et qui ont une vision de notre pratique autrement moins réduite que celle du "je suis Monsieur Machin, délégué machin truc".