Les Forums de www.Descente-Canyon.com

bonjour à ttes et à ts,

je viens de découvrir le nouveau cursus de formation CAF.

il me semble que loin de se rapprocher des autres fédérations, on augmente un peu la confusion dans les intitulés, deux initiateurs différents au lieu d'initiateur et moniteur, même si les rôles de chacun semblent s'harmoniser.

et que deviennent les "cadres" existants ?

à+

Si j'ai bien tout compris, les leaders doivent passer, dans les deux ans, une validation de compétence (2 j) pour passer initiateur FFCAM (niveau équivalent à l'initiateur EFC-FFME).

Les initiateurs FFCAM actuels voient leur nom changer en Initiateurs TSTP (niveau équivalent au moniteur EFC-FFME).

C'est tout !

Maintenant, les questions sont :
Est ce que le contenu des formations initiateur et initiateur TSTP change ?
Qui peut organiser et encadrer une validation de compétence Initiateur ?
Est ce que le livret de formation sera mis à jour ?

Bientôt un diplome pour avoir le droit d'être qui je suis
AAAAAAAhhhhhhh, je plaisante....
Mais bon.......
Chiki.... y l'a fait Liri....Oh oui...Vas y Chiki....Vas y...

C'est quand même typiquement hexagonal cette obstination à changer les noms des titres, diplômes réulièrement...

Au titre de vouloir clarifier les contenus, de se mettre à la page, de faire évoluer la discipline, on rajoute des couches et des couches pour accoucher, le plus souvent, d'un contenu indigeste....

Et le pire dans tout ça c'est qu'on modifie rarement le coeur du problème à savoir les contenus et les capacités à acquérir pour passer d'un niveau à l'autre...

Ils ne peuvent pas créer une appellation commune toutes ces fédérations formant au canyon

leader, initiateur, moniteur et instructeur point!

en quoi l'indépendance de l'une d'entre elle serait-elle remise en cause avec des appelations et des certifications communes

Un guère de clocher stérile une fois de plus....

bonjour à ttes et à ts,

il semble tout de même qu'il y ait une avancée vers une uniformisation des rôles de l'encadrement.

les nouveaux initiateurs CAF pourraient encadrer avec des restrictions liées à la difficulté du canyon comme les initiateurs EFC et non plus uniquement à la qualification des encadrés (autonomes).

est-ce que je me trompe ?

à+

fredo72 a écrit :Ils ne peuvent pas créer une appelation commune toutes ces fédérations formant au canyon

leader, initiateur, moniteur et instructeur point!

en quoi l'indépendance de l'une d'entre elle serait-elle remise en cause avec des appelations et des certifications communes

J'imagine que c'est un des nombreux "projets" de la CCI qui doit y travailler dans l'"ombre".

En vrac et rapidement :

- La CCI, (comme son nom ne l'indique pas d'ailleurs), est une commission mixte de la FFS et de la FFME. La FFCAM n'y est pas invitée (du moins actuellement, à ce que je sais). Ca changera peut-être un jour

- Le cursus FFCAM a évolué dans ses appellations, et un petit peu dans son organisation, dans l'objectif d'assurer plus de lisibilité avec les autres cursus des activités montagne de la FFCAM et aussi pour se "rapprocher" de ce qui se fait dans les autres fédés actives en canyon. Néanmoins, le comité directeur de la FFCAM a refusé, malgré la proposition de la commission nationale canyon, l'appellation "moniteur", au motif que cela n'apparaît pas dans les autres cursus montagne présent à la FFCAM (ce qui me désole, mais qui est néanmoins tout à fait compréhensible, la lisibilité n'étant pas le privilège d'être transverse aux fédérations, mais avant tout d'exister au sein des multiples formations d'une fédération multiactivité montagne).
La version ancienne FFCAM / Niveau 0 : Autonome / Niveau 1 : Leader / Niveau 2 : Initiateur / Niveau 3 : Instructeur
La nouvelle version FFCAM / Niveau 0 : Autonome / Niveau 1 : Initiateur / Niveau 2 : Initiateur tous sites tous publics / Niveau 3 : Instructeur
Pour rappel : version FFS-EFC/FFME / Niveau 0 : - / Niveau 1 : Initiateur / Niveau 2 : Moniteur / Niveau 3 : Instructeur

Une différence importante en terme de prérogatives d'encadrement :
- Le Leader FFCAM a des prérogatives d'encadrement d'Autonomes dans tout type de canyon (limitation par le public)
- L'Initiateur FFS/FFME a des prérogatives d'encadrement de tout public limité à des canyons 3.3.II (limitation par le milieu)
- Le nouvel Initiateur FFCAM garde les prérogatives du Leader (limitation par le public), mais possède désormais aussi des prérogatives limitées par le milieu. Ainsi, il pourra faire des sorties dans des canyons < 3.3.II avec des débutants ainsi que des sorties avec un public aguéris (mini Autonomes) dans des canyons > 3.3.II
- Le Moniteur FFS/FFME n'a pas de limitation dans ses prérogatives d'encadrement (niveau 2).
- L'Initiateur TSTP FFCAM n'a pas de limitation dans ses prérogatives d'encadrement (niveau 2).


Concernant les équivalences (ce qui signifie que la possession d'un diplôme donne droit à la délivrance d'un autre), il n'y a pas d'accord spécifique. Par contre, il existe des passerelles, en tout cas à la FFCAM, qui permettent de faire valoir un diplôme extérieur lorsque l'on veut poursuivre un cursus (il n'est pas demandé de tout recommencer !!). Enfin, à noter que quelque soit la fédération d'obtention, ces brevets fédéraux sont nécessairement agréés. De plus, c'est toujours en dernier ressort le président du club qui choisi qui est désigné apte à organiser et encadrer des sorties dans le cadre de l'association. Souvent le président s'appuie sur l'obtention d'un brevet fédéral et suit les prérogatives d'encadrement qui lui sont assignées, mais il n'est en rien obligé (il peut accorder le droit d'encadrer à qq'un sans diplôme, ou à l'inverse, le refuser à qq'un qui en a un mais en qui il n'a pas confiance). Bref, dans l'état actuelle des choses, l'origine des brevets n'est pas d'une grande importance. D'ailleurs, dans tous les clubs que j'ai fréquenté, il y avait des cadres de toutes origines (FFCAM, FFME, FFS, BE...) et qui encadraient selon leur prérogatives.

Clair ton exposé mais faut quand même avouer qu'on est pas sur le chemin de la simplification.... et d'une parfaite équivalence entre compétences, normes d'encadrement et cursus de formation...

admin a écrit :De plus, c'est toujours en dernier ressort le président du club qui choisi qui est désigné apte à organiser et encadrer des sorties dans le cadre de l'association. Souvent le président s'appuie sur l'obtention d'un brevet fédéral et suit les prérogatives d'encadrement qui lui sont assignées, mais il n'est en rien obligé (il peut accorder le droit d'encadrer à qq'un sans diplôme, ou à l'inverse, le refuser à qq'un qui en a un mais en qui il n'a pas confiance). Bref, dans l'état actuelle des choses, l'origine des brevets n'est pas d'une grande importance. D'ailleurs, dans tous les clubs que j'ai fréquenté, il y avait des cadres de toutes origines (FFCAM, FFME, FFS, BE...) et qui encadraient selon leur prérogatives.

C'est quand même une grosse responsabilité pour un Président de club d'accorder à un non-diplômé le droit d'encadrer étant donné qu'en cas d'accident il devra justifier de son choix qui engage sa propre responsabilité ? Du coup ça doit pas être très fréquent, comme cas...

D'un autre côté, un Président de club, qui n'est lui-même pas forcément diplômé, sur quoi va-t-il se baser pour interdire l'encadrement d'une sortie club ou d'un stage à quelqu'un qui a obtenu un diplôme fédéral ? C'est donc une remise en cause pure et simple de la validité de ce diplôme, non ?

Marie a écrit :

admin a écrit :De plus, c'est toujours en dernier ressort le président du club qui choisi qui est désigné apte à organiser et encadrer des sorties dans le cadre de l'association. Souvent le président s'appuie sur l'obtention d'un brevet fédéral et suit les prérogatives d'encadrement qui lui sont assignées, mais il n'est en rien obligé (il peut accorder le droit d'encadrer à qq'un sans diplôme, ou à l'inverse, le refuser à qq'un qui en a un mais en qui il n'a pas confiance). Bref, dans l'état actuelle des choses, l'origine des brevets n'est pas d'une grande importance. D'ailleurs, dans tous les clubs que j'ai fréquenté, il y avait des cadres de toutes origines (FFCAM, FFME, FFS, BE...) et qui encadraient selon leur prérogatives.

C'est quand même une grosse responsabilité pour un Président de club d'accorder à un non-diplômé le droit d'encadrer étant donné qu'en cas d'accident il devra justifier de son choix qui engage sa propre responsabilité ? Du coup ça doit pas être très fréquent, comme cas...

C'est en fait plus fréquent qu'on ne le croit, pas forcément en canyon car c'est une activité jeune et pas forcément pratiquer par le président (il n'a donc pas une connaissance de l'activité suffisante pour juger des capacités d'untel)... mais dans d'autres activités : randonnée, ski... c'est très courant... Pour les activités "inconnus" par le président, celui-ci peut aussi s'en remettre au responsable de l'activité qui établira une liste des personnes aptes à encadrer et de leur diplome éventuel. Dans tous les cas, il faut évidemment que son choix soit justifier car il engage sa propre responsabilité... comme tu le dis, mais il en a le droit. Et finallement entre un jeunot hyperactif fraichement diplomé qui débarque et un ancien bien connu du club qui choisit une sortie pépère...

Marie a écrit :D'un autre côté, un Président de club, qui n'est lui-même pas forcément diplômé, sur quoi va-t-il se baser pour interdire l'encadrement d'une sortie club ou d'un stage à quelqu'un qui a obtenu un diplôme fédéral ? C'est donc une remise en cause pure et simple de la validité de ce diplôme, non ?

Le président de club à le pouvoir d'interdire l'encadrement de sortie par un membre de son club qu'il soit diplomé ou non... c'est en général moins binaire et il arrive qu'il intervienne juste en conseiller pour modifier le choix d'une course qu'il juge hors des capacités d'encadrement d'une personne diplomée ou inadaptée à la situation (condition météo, participants,...). Rien n'empêche à cette personne de le faire, mais dans un cadre hors club puisqu'il n' a pas l'aval de son président.

Pour ce qui est de la remise en cause du diplome... ça ne fait pas très longtemps que des recyclages obligatoires pour les cadres sont organisées par les fédés (je crois qu'elles le font toutes non ?).

Delphine

On dévie mais effectivement le président à une responsabilité pénale sur les défauts et les manquements au réglementations en vigueur et ce à tous les niveaux (activité, comptable, bonne moeurs,...)

Il doit donc être tenu informé des activités de son club

Ce n'est pas seulement un droit mais UN DEVOIR

admin a écrit :En vrac et rapidement :

- La CCI, (comme son nom ne l'indique pas d'ailleurs), est une commission mixte de la FFS et de la FFME. La FFCAM n'y est pas invitée (du moins actuellement, à ce que je sais). Ca changera peut-être un jour

.

Qu'est-ce qui empèche la FFCAM d'entrer à la CCI ?

pour Joel,

la CCI, je crois.

pap440 a écrit :pour Joel,

la CCI, je crois.

La CCI interdit la FFCAM de participer?

pour Joel,
elle ne l'interdit pas formellement mais il semble bien qu'elle ne fasse rien pour tout en rejetant la faute sur la FFCAM.
il y a déjà eu de nombreux post à ce sujet, retrouves les réponses ce "G" sur le forum, il s'est beaucoup impliqué là dedans.
et je vais faire comme lui, cesser d'en parler.

pap440 a écrit :pour Joel,
elle ne l'interdit pas formellement mais il semble bien qu'elle ne fasse rien pour tout en rejetant la faute sur la FFCAM.
il y a déjà eu de nombreux post à ce sujet, retrouves les réponses ce "G" sur le forum, il s'est beaucoup impliqué là dedans.
et je vais faire comme lui, cesser d'en parler.

Quel silence inquiètant !!!!
La question est elle tellement dérangeante?
Si moi j'insiste c'est que je ne comprend pas pourquoi( une fois de plus) on entre dans un clivage des dirigeants au moment ou on entre-aperçoit une instance qui "pourrait" réunir l'ensemble des pratiquants?
Mais si je dérange, j'arrète de vous emmerder avec mes questions.
Personnellement je continuerais à faire du canyon avec mes potes (qui sont issus des 3 fédés!) et je continerais à gèrer l'activité dans l'Ain AVEC les 3 représentations fédérales.
J'ai maintenant arrêté de penser qu'il y à DES fédés qui dirigent notre activité sans nous mais que LES fédés c'est nous ! et que si ça ne marche pas, c'est NOTRE faute.
Joël canyoneur utopiste

J'ai pas envie de polémiquer à propos de la CCI, mais il faut comprendre que :
- Au plan local, on se rends compte qu'il y a bien rarement des pb. L'étiquette importe peu, et vu que les forces vives sont peu nombreuses, plus il y a de bras, mieux on se porte...
- Au plan national, c'est plus la même musique. Les enjeux sont un peu plus important et surtout l'activité canyon subit les effets de luttes politiques qui dépassent souvent (et de loin) les simples enjeux du canyon.

Bref, il faut plutôt regarder devant nous et se dire que la diversité n'est pas forcement un mal en soit ! Le tout est de réfléchir vis à vis de la pratique, au delà des frontières "fédérales".

Je pense que personne ,ne réalise ce que les responsable de la FFCAM on du faire vis à vis de leur fédération pour faire avancer les choses ces derniers mois auprès de leur fédération...

Merci à eux (notanment Bertrand et Jérome)... Si parfois par le passé, nous nous sommes "égratigné", là je dit 'chapeau" les mecs!

Si un jour la CCi sera tri fédérale ce sera gràce à eux...

Si les choses ne sont parfois pas dite ce n'est pas forcemment à "cause du complot intersidéral contre les pratiquants", mais plus souvent parce que les personnes investie ne souhaite pas se mettre en avant...

Concernant les discutions sur les qualif et l'encadrement en club, je pense qu'il faut au préalable que chacun des intervennant de ce sujet de discution reprenne les textes...

Salut Joel,

Il y a qq jours, tu te posais cette question :

joel a écrit :La CCI interdit la FFCAM de participer?

puis tu ajoutais, à juste raison :

joel a écrit :Quel silence inquiètant !!!!
La question est elle tellement dérangeante?
Si moi j'insiste c'est que je ne comprend pas pourquoi( une fois de plus) on entre dans un clivage des dirigeants au moment ou on entre-aperçoit une instance qui "pourrait" réunir l'ensemble des pratiquants?
Mais si je dérange, j'arrète de vous emmerder avec mes questions.
Personnellement je continuerais à faire du canyon avec mes potes (qui sont issus des 3 fédés!) et je continerais à gèrer l'activité dans l'Ain AVEC les 3 représentations fédérales.
J'ai maintenant arrêté de penser qu'il y à DES fédés qui dirigent notre activité sans nous mais que LES fédés c'est nous ! et que si ça ne marche pas, c'est NOTRE faute.
Joël canyoneur utopiste

Personnellement, je me reconnais dans tes interrogations et tes dénonciations.

Ce matin, je découvre par hasard, via un échange de mail dans lequel j'étais en copie, le compte-rendu d'une réunion qui s'est tenue le 18 décembre au siège du comité départemental FFME 69, à Lyon, où seul étaient invité des membres de la FFS et de la FFME : Jean- Luc Vanacker (président CD FFME 26), Pascal Bérard (spidercan - CSR FFME RA), Stéphane Guenegou (Murdeau Mont blanc - CD FFME 74), Jacqueline Melis (Araignée Bleu Ciel- CD FFME 69), Richard Bertolini (CD Spéléo /canyon 74), Nicolas Massol ( Teckels - CD Spéléo /canyon 73), Claude Chemelle (Président CD 69 et CR RA FFME), Excusés: Joêl Mercier (tribu canyon - CDS 01), Roger Bories (CDS 07)

Bien que ni l'existence de cette réunion, ni le compte-rendu de cette réunion ne semble pas avoir été publié, je prends l'initiative d'en publier ici une partie. On peut y lire :

La premiére réunion de concertation sur le projet de création d'une comission interfédérale canyon pour la région Rhône - Alpes a eu lieu le 18 décembre au siége du comité départemental FFME 69, à Lyon.
[...]
L'objectif de cette réunion était de déterminer la pertinence d'un telle comission, les actions à mettre en place pour sa création , de déterminer son rôle et son principe de fonctionnement.

Sa pertinence :
Depuis ces derniéres années, les 2 fédérations les plus actives en canyon (FFME/ FFS) mutualisent leurs moyens et travaillent sur des projets communs ( rassemblement interfédéral, manuel technique , formations , gestion des sites , fichier canyon, réseau d'alerte etc...) .
La création d'une Comission canyon interfédérale et tout récemment la signature d'une convention FFME/FFS a concrétisé cette volonté de travailler ensemble au niveau national.
Plus particuliérement en RA, les liens entre les 2 fédérations sont trés étroits; les acteurs pratiquant le canyon se retrouvent souvent sur des projets communs ( nettoyages , manifestations festives , sorties d'initiation ou formations).
Pour exemple , le travail de l'AGESSEC dans l'AIN...
Nous souhaitons donc officialiser ce mode de fonctionnement par la création d'une stucture déconcentrée régionale de la comission canyon interfédérale.

Il y a qq éléments qui me dérange un peu :
- dans "interfédéral canyon", je comprend "entre les fédérations actives en canyon"... Je dois me tromper
- le "rassemblement interfédéral" était organisé sous l'égide des 3 fédérations.
- des "formations" sont organisés par chacune des 3 fédérations.
- les "sites" sont défendus par les 3 fédérations (ce sont les pratiquants de terrain qui "montent" les dossiers)
- le "réseau d'alerte" est constitués de pratiquants des 3 fédérations
- les "nettoyages" de spidercan ne sont pas le reflet d'une ou l'autre des fédérations, des membres de toutes les fédés sont présents.
- les "manifestations festives" sont aussi organisés par des clubs FFCAM
- les "sorties d'initiation ou formations" sont aussi organisés par des clubs FFCAM
- l'"AGESSEC" est constitué par des membres des 3 fédérations
- Quand je regarde la liste des clubs actifs en Rhône-Alpes, je n'ai pas l'impression qu'il n'y a pas de club affilié FFCAM.

Et cependant, aucune des personnes présentes ne semble s'être étonné de l'absence de représentants de ces pratiquants pourtant actifs.
Alors deux solutions :
- soit ils s'en sont étonnés, mais cela n'est ni traduit dans le compte-rendu, ni suivi d'effet, bien que cela aille à l'encontre des discours rassembleurs qui ont émanés des créateurs de la CCI.
- soit ils n'ont pas envie de s'en étonner, car finalement çà les arrange (mais je note que c'est pas ton point de vue personnel que tu exprimais ici).

A la fin du compte-rendu, on peut apprendre qu'une prochaine réunion est programmé le... 25 janvier (après demain). A priori, tu dois y être convié, puisque tu étais dans la liste des invités de la première réunion. Si c'est le cas, j'espère que tu pourras poser ainsi la question que tu te posais ici il y a quelques jours. La réponse sera certainement du genre "il n'y a pas d'accord signé au niveau national entre le FFCAM et la CCI". Nous verrons si cette réponse a convenu à cette assemblée, ou si le compte-rendu dénonce de façon virulente cette situation que tu oses, à juste raison je pense, dénoncer ici.

Bertrand, canyoniste qui a son petit niveau participe à l'effort commun (et qui en a parfois un peu ras le bol de l'hypocrisie qui entoure ces sujets).

Bertrand,
Je ne répond pas en perso car je veux que ces echanges soient visibles par tous car ils nous concernent TOUS.
Je cherche à comprendre pourquoi la CCI ne pourrait pas fonctionner avec les 3 fédés car à t'entendre tu n'attend que ça de rejoindre ce qui peux devenir une VRAI entité de la gestion harmonisée de l'activité canyon.
TOUT ce que je fais au niveau départemental est associé aux 3 fédés dès qu'il y a une décision à prendre pour l'activité et la gestion des canyons, et cela depuis plusieurs années !

rassemblement interfédéral 2005
nettoyage du Laval
Rééquipement et panneaux canyon entre autres avec l'AGESSEC
réseau d'alerte

ça marche car on va dans le même sens!

Aujourd'hui, une initiative de Spidercan (et j'en profite pour les remercier ici) pour continuer ces actions veux profiter de la création de la CCI pour discuter de la faisabilité de la CCI Rhône Alpes.
Comment veux-tu que je ne m'y intérrèsse pas ?
Je ne sais pas pourquoi la FFCAM n'a pas pris le train de la CCI lors de sa création mais je ne crois pas qu'il y ai eu de volonté d'exclure quiconque de la première réunion à Lyon !
Tous ce que je sais , s'est que si il y a bien une région ou l'activité est gerée par les trois fédés, c'est bien Rhône Alpes (enfin vu de chez moi, reprenez-moi si je me trompe...)
La commission canyon de la FFCAM joue un rôle non négligeable en Rhône Alpes
D'ou ma question .....

Quand je suis décidé à m'engager dans une action, crois-moi que si je reste à la porte, je passerais par la fenètre pour y arriver ! Je suis persuadé que l'on parle le même langage. pas d'hypocrisie entre nous .

Pour moi, quelque soit l'entité qui se mettra en place , elle n'aurra jamais un rayonnement aussi fort que si elle est représentée par l'ensemble des représentants des pratiquants !

Suis-je clair ?

Merci Joel pour ta réponse publique.

Moi aussi je suis persuadé qu'on peut vraiment faire des choses bien ensemble, qu'on est certainement plus efficace à 3 qu'à 2 pour protéger et développer notre activité. On en a notamment la preuve avec le département de l'Ain qui est un modèle de réussite avec le travail mené en commun par les 3 fédés qui se sont notamment rassemblées dans une "structure" qui s'appelle l'AGESSEC. Un vrai consensus en résulte, une vrai reconnaissance des acteurs institutionnels et la situation avance pour le bénéfice de tous, c'est à dire les pratiquants, quelque soit la couleur de leur adhésion. En Rhône-Alpes, il y a de vrais contacts noués entre les différents responsables actifs... Bref, comme tu le soulignes, rien sur le terrain ne semble empêcher un tel rassemblement.

Je ne sais pas pourquoi la FFCAM n'a pas pris le train de la CCI lors de sa création mais je ne crois pas qu'il y ai eu de volonté d'exclure quiconque de la première réunion à Lyon !

Au niveau national : la FFME et la FFS avaient déjà une convention entre leurs commissions canyons qui formait la "co-mixte". Ils ont décidés, par choix politique (et ma foi, ils ont la liberté de ce choix), de ne pas intégrer la FFCAM dans la future CCI, bien qu'étant près à nouer des relations sur d'autres sujets, puisque des réunions ont eu lieu, où il a été pris soin de ne pas aborder l'idée d'une CC vraiment Interfédérale. Ce choix s'est traduit dans les faits, par une absence d'invitation à des réunions de préparation de la CCI. Pour preuve, la réunion n°0 de la CCI qui s'est tenue pendant le RN2006, et où la FFCAM, disposant pourtant de représentants sur le rassemblement national, n'a pas été conviée à cette réunion dont l'existence avait été révélée sur ce forum. C'est donc bien un choix fait par les responsables FFME/FFS, choix qui leur appartient (ils restent maîtres dans leur demeure, et c'est normal).
Au niveau régional : c'est le même schéma ou presque qui se répète. Il est organisé une réunion à Lyon avec des responsables de clubs FFME et FFS. Aucun responsable de club ou élus régional de la FFCAM n'est invité à participer aux débats. Bref, la FFCAM est exclue de fait. Et ces responsables de club FFCAM ne peuvent pas forcer la porte d'une réunion dont ils n'ont ni connaissance de l'existence (je répète en toute sincérité que j'ai découvert son existence hier), ni la légitimité pour s'y exprimer (l'ordre du jour étant, je le rappelle, de déterminer la pertinence d'un commission interne à la FFME et la FFS, les actions à mettre en place pour sa création, de déterminer son rôle et son principe de fonctionnement). Par contre, là où je t'interpelle publiquement, c'est quand tu dénonces (avec raison, je le pense) cette situation. Cette réunion ayant pour objet de déterminer la pertinence d'un commission FFME/FFS, la réponse qui semble être donnée est oui. Aussi c'est pour cela que je soulève l'hypocrisie des discours rassembleurs, qui n'est pas mis en oeuvre dans les faits. Il est facile en effet de dire qu'on est prêt à travailler avec l'autre, et pour autant ne pas l'inviter dans ces réunions.
C'est pour çà qu'aujourd'hui la balle est dans tes mains. Si à la première réunion, les personnes présentes avaient décidé, conformément à ce qui est exprimé par les pratiquants et par toi-même, qu'il était pertinent de travailler non pas à 2 mais 3 fédérations comme c'est actuellement le cas sur le terrain, aujourd'hui nous ne serions, ni l'un ni l'autre à dénoncer cette situation absurde. A la fin du compte-rendu de cette réunion, on peut apprendre qu'une prochaine réunion est programmé le 25 janvier (demain). A priori, tu dois y être convié, et si c'est le cas, j'espère que tu pourras demander pourquoi tous n'ont pas été convié, et aussi déterminer s'il est "pertinent" de continuer ainsi.
J'ose croire, mais peut-être suis-je trop naïf, que c'est l'intérêt de la pratique qui primera, et non les jeux politiques. Comme toi, je pense que les fédés c'est nous ! et que si ça ne marche pas, c'est NOTRE faute. Bref, que c'est à nous de faire remonter à nos élus ces choix.

Aujourd'hui, une initiative de Spidercan (et j'en profite pour les remercier ici) pour continuer ces actions veux profiter de la création de la CCI pour discuter de la faisabilité de la CCI Rhône Alpes.
Comment veux-tu que je ne m'y intérrèsse pas ?

Au contraire, tu as bien raison de t'y intéresser ! Tu as l'expérience de dossiers aboutis, tu as l'énergie et la volonté de faire avancer les choses, tu as des projets, etc... Je serais à ta place, j'aurais bien naturellement répondu présent à cette invitation. Maintenant reste à savoir si la structure créée convient, ou si elle semble incomplète.

(Et si dans l'avenir, des représentants de la FFCAM étaient invités à prendre part à la création d'une vraie CCI, sache que j'en serais, même si cela ne plaît pas forcement aux décideurs de la fédération. Et s'ils choisissent de "désavouer" ces représentants, je ne manquerais pas de dénoncer de la même manière que je le fais ici, une attitude sans fondement avec l'attente des pratiquants. Mais je pense, en tout cas en Rhône-Alpes, qu'il est tout à fait possible de construire ensemble.)

Merci Bertrand,

Sache que la question sera soulevée demain soir par moi-même .

Sache aussi que ce n'est pas le résultat de nos posts mais une idée d'avant nos échanges.

La suite prochainement .....

C'est pas possible

un post sur les formations et les relations interfédérales et il n'y a même pas une insulte
Y a anguille sous roche ou la truite dans la vasque

Comme quoi on arrive à parler sans être totalement d'accord, est ce spécial à Rhône alpes

en tout cas C'est tellement rare qu'il fallait le souligner



Ps: au moins une petite '' Merde'' Et Hop je sors

Pour en revenir au sujet et sortir des débats politiques évoqués par Admin et Joel (+ Ty Saunier), je cite Marie



"C'est quand même une grosse responsabilité pour un Président de club d'accorder à un non-diplômé le droit d'encadrer étant donné qu'en cas d'accident il devra justifier de son choix qui engage sa propre responsabilité ? "

Oui, c'est une grosse responsabilité.
Mais dans la plupart des clubs, qui sont souvent issus de la spéléo ou de l'escalade, la discipline "canyon" est encore (de moins en moins) méconnue et souvent non-pratiquée par le Président (ou alors pour "s'amuser" 2 fois/an. Les canyoneurs étant des gens "pas sérieux par rapport aux spéléos ).
Le Président estime donc le canyoneur responsable de façon tacite, qu'il aie ou non un diplôme (et quelle que soit la "validité" de ce diplôme. En effet, un moniteur qui ne pratique que 5 canyons/an sera-t-il plus compétent que celui qui sans diplôme mais autodidacte tourne à 80/an ???). Difficile de juger, si lui même n'a pas de qualification canyon...(je parle du Président) et n'a pas vu le "leader" canyon en action et surtout lorsqu'il y a des problèmes...

Les nouveaux cursus évoqués par Pap40 et exposés par Bertrand, ne modifieront en rien ce problème.
Il semblerait donc bon que ce problème soit peut-être mis en avant lors des réunions au plus haut niveau (la responsabilité/formation de l'encadrant et la nécessité de se former) en poussant les clubs et leurs Présidents à "payer" la formation (au moins l'initiateur) à un membre du club qui semble le plus investi dans cette activité.

La formation initiateur niveau 1 FFCAM, permettant alors d'encadrer en "tous lieux", contrairement à celles de la FFS et FFME. Mais bien sur, vu que je suis pas raciste, les autres peuvent être envisagées.

Je précise être FFS et non diplômé donc je prèche pour ma paroisse . Et maintenant, heureusement nous avons enfin un moniteur canyon au sein du Spéléo club Montpelliérain (Frédo72).
OUF !!!

P.S : tu vois Lionel, pas un gros mot, pas d'agressivité et à peine taquin...

J'ai l'impression que tu soulèves deux questions :
La validité du diplôme dans le temps : un stagiaire obtient son brevet fédéral car il réponds, selon le jury, au moment de l'évaluation, au référentiel (qui ne compte pas uniquement des éléments techniques). C'est comme cela pour tous les diplômes que l'on peut obtenir (le bac c'est pareil, le permis, etc...). Les fédérations ont mis en place des sessions de recyclage obligatoire pour leurs brevetés, afin de fournir un "suivi" minimum. A la FFCAM, c'est un mini-stage de 2 jours, où sont "révisées" les techniques sur le terrain et présentées les nouveautés. (Je ne sais pas comment cela se passe à la FFME/FFS, mais il me semble qu'il y a aussi un recyclage obligatoire désormais en canyon).
Après, il est impossible, de façon générale, de dire si un breveté qui fait 5 canyons par an est plus ou moins apte à encadrer qu'un pratiquant non breveté qui en fait 80. On peut prendre des exemples contradictoires dans les 2 cas. C'est d'ailleurs aussi pour cela que c'est le président du club qui, en temps que responsable, a le dernier mot dans sa maison. Néanmoins, l'objectif des fédérations, en proposant des formations et des recyclages, au delà de fournir un contenu pour augmenter la sécurité de la pratique, est de donner aux présidents de club les moyens de faire le meilleur choix.
L'incitation des clubs et de la fédération à la formation des cadres : Les stages coûtent cher pour des bénévoles qui ensuite encadreront sur leur temps libre. Aussi, il est fréquent que les clubs choisissent de soutenir financièrement leur cadre en remboursant (de façon échelonnée, le plus souvent sur 2 ou 3 saisons d'encadrement) les formations de leurs cadres qui s'investissent. Cependant c'est un choix politique du club, qui décide cela par la voix de son comité directeur/adhérents.
Dans la même ligne, la fédération peut aussi choisir de subventionner les stages de formation, par l'intermédiaire d'un comité départemental, régional ou d'une commission nationale. Au niveau national, pour la FFCAM (dont je connais le fonctionnement) la commission nationale choisit actuellement de subventionner fortement ses stages brevetant, afin de réduire le coût pour les stagiaires. Il me semble pouvoir dire que ce n'est pas le même choix réalisé par les instances nationale de la FFS/FFME (hormis les réductions accordés aux jeunes), qui au contraire prélève une part sur le coût de la formation. Attention, je n'émets pas de jugement de valeur. C'est un choix, et il peut être certainement justifié. Après, on peut être d'accord ou non sur la manière de faire de chacun, et choisir en temps qu'adhérant de faire valoir son point de vue, et en dernier recours d'adhérer ou non à la fédération concernée.
Au niveau régional et départemental, les comités peuvent aussi participer au subventionnement. Toujours pour ce que je connais, je peux affirmer que le comité régional Rhône-Alpes de la FFCAM subventionne les formations de cadres organisées par les associations affiliées. Il me semble qu'il existe des actions comparable dans certains CDS (je ne sais pas pour la FFME). Ceci est aussi le reflet d'un choix fait par ces instances. Il n'est pas forcement le même d'une région à l'autre.