Les Forums de www.Descente-Canyon.com

Même si les falaises de Presles ne concernent pas directement les canyoneurs, il n'empêche qu'elle est le révélateurs des problèmes qui nous touchent aussi.

Malgré la renommée internationale de son rocher, quelques propriétaires (par tous) désire en fermer l'accès pour des raisons obscures . Il est important de faire accepter la notion qu'un espace naturel marquant est un lieu public où l'accès doit être libre. Bien entendu, cela n'empêche pas que les pouvoir public interviennent afin que l'impact envirronemental ou humain soit minimaliste. Mais la liberté de mouvement doit être le centre des préoccupations. C'est pour l'association : Vercors Territoire du Nord-Ouest propose une pétition à cette adresse :

http://www.vtno.org/petition/

Cette pétition est soutenue par des acteurs solides qui seront la défendre jusqu'au bout !

Merci à Link de nous avoir envoyé ce lien

caracal a écrit :........Il est important de faire accepter la notion qu'un espace naturel marquant est un lieu public où l'accès doit être libre........

voila c'est signé

signé

Merci de la précieuse info Caracal.
Il faut effectivement signer cette pétition.
c'est fait pour ma part.

signé !

NB : pensez à bien valider votre signature en cliquant sur le lien envoyé par mail (expérience de la pétition Mallorca...)

C' est le genre de pétition que je signe toujours...Un de plus...

un de plus

Il est vrai que le reproche fait au pétition est : "ca ne sert à rien", "c'est du temps perdu pour rien". En fait, tout dépend du suivi qui se fait derrière. Ce qui est sur c'est qu'en "politique" n'importe quoi est fait du moment que les décideurs sentent que personnes ne risquent de réagir ou de se palindre. Bien sur derrière le plus important c'est lobbying, le jeu sur les réseaux d'influence, la mise en place d'un rapport de force institutionnel tout cela dans un esprit de compromis et de négociation. C'est ensuite un travail d'arrache pied, long et fastidieux mais qui ne peux exister uniquement si on sent qu'il y a un soutien extérieurs des pratiquants, citoyens..etc!

Bonjour à toutes et à tous.

C'est fait

C'est fait bien sur. Merci à tous de faire passer l'info .Plus on est de ....

C'est fait

Fait....

lu et signe,Jc

bonsoir,

Alors dès qu'il faut se mobiliser pour l'accès à nos espaces de pratiques...
lu et signé

steph

Vu de notre coté, celui des pratiquants-usagers, on comprend la démarche de défendre l'accès aux sites de pratique, même s'il ne nous appartiennent pas. Doit-on la cautionner de cette façon S'engager dans un processus de pétition, c'est faire front radicalement à une position qui nous semble injustifiée, immorale à l'éthique. Ce n'est pas le cas, la position que défend notre communauté, le site DC, les fédés, etc..., qui pronent le respect du droit de propriété. C'est assez répété, je crois (voir le Manuel technique par ex.).

Si un proprio interdit l'accès à son bien, c'est discutable de notre point de vue mais indiscutable du point de vue de la loi car légitime du point de vue de la collectivité. C'est ce principe qu'il faut retenir. Le même exemple (vu dans l'autre sens) se pose explicitement avec la pratique de la chasse, c'est pour celà que je prends l'exemple. Pour moi qui ne suis pas chasseur : je dois conserver mon droit, le choix, que la chasse se pratique ou ne se pratique pas chez moi. La passion d'une pratique ne donne pas de droit souverain sur autrui.

On ne peut pas déontologiquement s'opposer au droit privé. Rappelons nous que la liberté de notre pratique relève aussi de ce droit privé. Je pense que la solution n'est pas dans l'affrontement verbal d'une pétition mais par la négociation au cas par cas, à l'echelle locale, et en montrant la prise en compte des "bonnes pratiques" de la masse de pratiquant, à l'echelle nationale.


C'était juste une reflexion à méditer.

phil91 a écrit :C'était juste une reflexion à méditer.

Et que je partage

Ouais et à la sortie ça donne quoi:
Des falaises ou des Canyons avec des interdictions....
Que certains iront quand même grimper ou descendre..... N'est ce pas
Alors Pétition....pas pétition....j'sais pas trop....

phil91 a écrit :Vu de notre coté, celui des pratiquants-usagers, on comprend la démarche de défendre l'accès aux sites de pratique, même s'il ne nous appartiennent pas. Doit-on la cautionner de cette façon S'engager dans un processus de pétition, c'est faire front radicalement à une position qui nous semble injustifiée, immorale à l'éthique. Ce n'est pas le cas, la position que défend notre communauté, le site DC, les fédés, etc..., qui pronent le respect du droit de propriété. C'est assez répété, je crois (voir le Manuel technique par ex.).

Si un proprio interdit l'accès à son bien, c'est discutable de notre point de vue mais indiscutable du point de vue de la loi car légitime du point de vue de la collectivité. C'est ce principe qu'il faut retenir. Le même exemple (vu dans l'autre sens) se pose explicitement avec la pratique de la chasse, c'est pour celà que je prends l'exemple. Pour moi qui ne suis pas chasseur : je dois conserver mon droit, le choix, que la chasse se pratique ou ne se pratique pas chez moi. La passion d'une pratique ne donne pas de droit souverain sur autrui.

On ne peut pas déontologiquement s'opposer au droit privé. Rappelons nous que la liberté de notre pratique relève aussi de ce droit privé. Je pense que la solution n'est pas dans l'affrontement verbal d'une pétition mais par la négociation au cas par cas, à l'echelle locale, et en montrant la prise en compte des "bonnes pratiques" de la masse de pratiquant, à l'echelle nationale.


C'était juste une reflexion à méditer.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, puisque c'est faire fi de l'histoire française. Je m'explique. En France il y a les principes fondamentaux du droit qui donnent les bases à notre droit, dont selui de la propriété privée et de la liberté de mouvement. La propriété privée est reconnue dans l'art. 17 de la déclaration des droits de l'homme (la DDH).

Mais justement, dès le départ ce droit a été problématique. Il a été ajouté dans la DDH inextrémisse juste avant le vote d'où une rédaction un peu étrange puisque c'est le seul droit que l'on dit :"sacré". Etrange dans une déclaration qui se mettait bien loin du magistère de Dieu.

En effet, une des raisons de la révolution française est la fermeture de l'espace rurale. Les familles aristocratiques fragilisée par leur mode de vie dispendieux et par l'évolution économique ont désiré se réapproprier les communaux afin de les exploiter économiquement aux dépend des communautés villageoises.

C'est pourquoi, aprés la grande peur, il ne reste plus grand chose en aoû 1789 des propriétés seigneuriales. Le droit est intégré dans la DDH mais les rédacteurs dès le départ le considère comme fortement limité. LEs conséquence s'en ressentent encore aujourd'hui et en particulier au niveau de la chasse. En tordant un peu la réalité des pratiques sociales, la chasse était au XVIIIème s. le "loisir" des paysans (Bien que cette notion ne veut rien dire à cette époque puisque le 1er but était de survivre). Une des 1ère décision de la révolution française est justement de permettre le passage de tous les chasseurs sur tous les terrains. Même aujourd'hui un propriétaire privé ne peut pas empêcher la chasse sur son terrain. Sinon, il doit le cloturer entièrement (C'est le cas en Sologne par exemple). En conséquence,la propriété privée malgré la formule retenue dans le code civil n'est pas un droit absolu. Sa gestion doit être temporisée à l'intérêt public.

Hors que ce passe-t-il ici. Pour Presle comme pour d'autres lieux, on à affaire à un site d'intérêt public. Depuis toujours les populations si rendent. Il y a donc une servitudequi touche à l'intérêt général. Bien sur cette notion ne se retrouve que partiellement dans le droit (Exple la loi montagne) mais c'est de notre reponsabilité de nous battre pour faire évoluer le droit à ce plan là. Sauf à vouloir une campagne atomisée en forteresse fermées.

Bien entendu, je ne considère pas les propriétaires comme des s.... à pendre. A tout droit, il y a des devoirs. Et notre devoir est d'avoir dans les espaces naturels des comportements citoyens. Les nuisances sonores, visuelles (déchets, papiers roses ...) sont inadmissibles. Nous devons avoir des codes de bonnes conduites. Pour prdre un exple pour les grimpeurs, ce qui s'est passé à la DJ à sassenage est révélateurs de l'irresponsabilité de certains.

Donc, au final, dans une société, il y a des principes et des valeurs inaliénable. De là, il y a un droit qui évolue en fonction des transformation de la société. Actuellement notre droit a des lacunes au plan des espaces de pleine nature, ce qui donne lieu à des excés. Il faut privilégier la négociation et le compromis. Mais lorsqu'aprés de longues années de négociation, un vrai effort des collectivité publics pour trouver un terrain d'attente, certains propr. préfère un comportement autiste, la rencontre frontal par les moyens que nous donne la loi devient nécessaire.

J'espère n'avoir été ni trop long ni trop c....

ca devient compliqué pour un p'tit gars com moi....Qui a déjà du mal à retenir le noeud de huit...Alors
Ceci dit je ne doutes en aucun cas des dires de Sieur Caracal....Interessant

Disons qu'il y a élément à discussion

Bonjour à toutes et à tous.

Si il y a élément à discuter... Discutons.

J'ai signé cette pétition, par principe.

Mais je ne suis plus d'accord avec toi; Stephane... Même si tu maîtrise l'histoire te les textes, il y a un minimum de respect et surtout de logique a avoir.

Quand quelqu'un achète un terrain , une maison ou une propriété, je conçois que le proprio en question veuille être tranquille et avoir "la paix".

Imagine toi sur ton terrain et voir en permanence des gens passer dessus sous les pretextes que tu évoques plus haut... Tu ne sera plus tout à fait en phase avec tes convictions actuelles et défendra âprement ton "droit à la tranquilité" si cher payé.

Mais mon cher Olivier, mon propos ne va pas à l'encontre de ce que tu dis !

Relis moi bien ! Et surtout, prend connaissance du dossier sur Presle.

Tu as parfaitement raison. Le droit à la tranquilité existe. Et je le défend tout autant. En fait ce que je défend, c'est la bonne entente, la gestion harmonieuses des espaces !

La fin de mon propos inciste sur la nécessité de comportement civique des sportif et j'ai dénoncé par exple ce qui s'est passé à Sassenage pour la DJ (Comme tu ne connais pas l'affaire : une falaise a été réinterdite parce que des ...... n'avait pas emprunté le ch. spécialement aménagé pour éviter les nuisances.)

Pour Presle, des parking ont été construits, des chemins ont été aménagé. Il n'y a pas de maisons à proximités. En fait, le site est fermé, n'ont pas pour les nuisances mais pour d'autres raisons que je te conseille d'aller rechercher !

Je te prirais amicalement de ne pas faire de moi ce que je ne suis pas ! C'est mal me connaître !

Caracal a écrit :Mais mon cher Olivier, mon propos ne va pas à l'encontre de ce que tu dis !

Relis moi bien ! Et surtout, prend connaissance du dossier sur Presle.

Tu as parfaitement raison. Le droit à la tranquilité existe. Et je le défend tout autant. En fait ce que je défend, c'est la bonne entente, la gestion harmonieuses des espaces !

C'est aussi le sens de ma réflexion. Je la ramenais au cadre général. Pour Presles, comme je l'ai compris, il y a des particularismes que je ne maîtrise pas.

PS : Cher Caracal - Petite correction à ce que tu dis pour le droit de chasse : le principe générale est que la chasse sur autrui reste interdite (Code rural), seules y dérogent les ACCA (Asso communale de Chasse agrée). Je prenais ça pour exemple, ce n'est pas ici le lieu du débat.

Bonjour à toutes et à tous.

Caracal a écrit :Je te prirais amicalement de ne pas faire de moi ce que je ne suis pas ! C'est mal me connaître !

Ce n'est ni ma prose, ni mon but.

Je ne connais pas bien le problème et PRESLE (que j'ai d'ailleur signé), je voulais juste rappeler certains principes de base sur les propriétés et les nuisances parfois apportés par des fameux... (personnes pas trop sensibles)...

Ouf

On est bien d'accord. La démarche ne peut pas être à sens unique.

Pour phil, tu as raison de préciser pour les ACCA. Comme tu le dis la chasse est un autre débat encore plus complexe et je ne mettais en valeur qu'un aspect . Restons en là sur ce sujet