Imberguet interdit

kcnarf · Message par **kcnarf** » mer. 06 avr. 2016 18:06

Aaah...c est seulement l acces qui est interdit,ça va ..!.......j ai eu peur....

" Accès; n.m. ce qui permet d acceder a un lieu,a une situation,moyen d y parvenir,etc.."
(Larousse)

....donc,le sentier.

valcibiere · Message par **valcibiere** » mer. 06 avr. 2016 18:09

Toi tu cherches...

Mais c'est stupide en plus de mettre en application cet arrêté maintenant alors que le canyon est en eau

Résultat : pas de pb pour la vasque ça passe, mais en revanche gros pb pour percer...

kcnarf · Message par **kcnarf** » mer. 06 avr. 2016 18:38

valcibiere a écrit :Mais c'est stupide en plus de mettre en application cet arrêté maintenant alors que le canyon est en eau Résultat : pas de pb pour la vasque ça passe, mais en revanche gros pb pour percer...

CQFD............+1

Juliana Galletti · Message par **Juliana Galletti** » mer. 06 avr. 2016 19:20

valcibiere a écrit :Mais c'est stupide en plus de mettre en application cet arrêté maintenant alors que le canyon est en eau

Absolument pas!!! L'avant-veille de l'ouverture de la saison des canyons, c'est même malin; le temps qu'un recours soit validé l'Imberguet sera sec... (si toutefois un recours est opposé).
De par cela et à l'examen du contenu de cet arrêté (qui est une interprétation excessivement déformée du rapport de l'audit) Monsieur le Maire MAUREL Jean Michel montre sa volonté d'interdire le parcours de ce canyon. D'ailleurs qui est à l'origine de l'installation des via ferratas permettant d'éviter les premières vasques? N'est ce pas le fruit d'une ancienne volonté municipale d'interdire le vallon?
Si une municipalité peut interdire la pratique du canyon sur sa commune pour un oui ou pour un non (et surtout avec des raisons fausses ou erronées)... c'est la fête!!! $\:D/$

Roro · Message par **Roro** » mer. 06 avr. 2016 19:24

Si c'est l'accès qui est interdit, il faut en trouver un autre

rive gauche peut être

valcibiere · Message par **valcibiere** » mer. 06 avr. 2016 19:30

Roro a écrit :Si c'est l'accès qui est interdit, il faut en trouver un autre rive gauche peut être

Ouais, j'en ai un ! Tu fais le canyon à l'envers, en le remontant depuis le barrage, puis tu le redescends !!!

valcibiere · Message par **valcibiere** » mer. 06 avr. 2016 19:38

Juliana Galletti a écrit :
valcibiere a écrit :Mais c'est stupide en plus de mettre en application cet arrêté maintenant alors que le canyon est en eau
Absolument pas!!!...

Slt, si désolé, je maintiens que c'est stupide en regard de l'état actuel du canyon !!! Le "fermer" quand la décision sera officielle d'intervenir dedans pour sécuriser ok, mais cela sera au dépend de l'eau...lorsqu'il n'y en aura plus dans la vasque !!! Ce qui n'est pas le cas pour l'instant, et pour laquelle figure un interdit pour un pb qui n'existe pas à l'heure actuelle...compte tenu du niveau d'eau !

Maintenant si c'est pour dire, oui mais ils ne peuvent pas savoir exactement qd il n'y aura plus (ou pas assez) d'eau, donc ils anticipent, ils ne pourront pas faire cela au dernier moment, etc, etc,... et bien c'est comme de dire je ferme une piste de ski alors qu'il y a de la neige, parce que le jour où il n'y a pas de neige c'est dangereux à cause des cailloux...et il faut qu'on les enlève...

Que d'histoires pour un faux "nouveau problème"...

Eh, heureusement que dans le 06 il n'y a pas que l'Imberguet aval comme canyon... Tu imagines le bordel sinon...

Roro · Message par **Roro** » mer. 06 avr. 2016 20:52

Certe il n'y a pas que l'imberguet

Mais il fait parti des canyons que tu fais tous les ans avec plaisir.

antilolo · Message par **antilolo** » mer. 06 avr. 2016 21:39

valcibiere a écrit :
Juliana Galletti a écrit :
valcibiere a écrit :Mais c'est stupide en plus de mettre en application cet arrêté maintenant alors que le canyon est en eau
Absolument pas!!!...
Slt, si désolé, je maintiens que c'est stupide en regard de l'état actuel du canyon !!!

Salut,
Je crois que l'intervention de Juliana est a prendre au second degré : ça n'est pas stupide de pondre cet arrêté maintenant pour un maire qui aurait la volonté d'interdire le canyon pour une bonne partie de la saison.

Juliana Galletti · Message par **Juliana Galletti** » mer. 06 avr. 2016 21:53

valcibiere a écrit :
Juliana Galletti a écrit :
valcibiere a écrit :Mais c'est stupide en plus de mettre en application cet arrêté maintenant alors que le canyon est en eau
Absolument pas!!!...
Slt, si désolé, je maintiens que c'est stupide en regard de l'état actuel du canyon !!!

T'as pas bien compris mon post... Ce n'est pas stupide pour tout le monde.... Je pense que cet arrêté ne "tombe" pas par hasard le 29 mars, qui plus est, avec une argumentation (sciemment) erronée.
Mais... si toutefois cet arrêté est jugé stupide et maladroit (j'en doute fort) par Monsieur le Maire, il lui appartient tout simplement de rédiger un nouvel arrêté d'autorisation dans les meilleurs délais...
Après Pierlas, Lauvette, Imberguet, quel sera le prochain????

kcnarf · Message par **kcnarf** » mer. 06 avr. 2016 22:31

Evidemment que c etait a prendre au second degré,et je pense que ce que pointe precisemment Juliana est tres juste.

....Le pire,est peut etre de considerer que ce maire a des complices grace auxquels ils a pu pondre son arrété.........

....merci qui ?........merci Jacky et michel !!!!!.....

valcibiere · Message par **valcibiere** » mer. 06 avr. 2016 22:36

Ok, alors je veux bien que le mot "stupide" ne soit pas adapté... On dira alors que ça n'a pas de sens, que ça sert à rien, que c'est inutile, bref en clair on ne va pas jouer sur les mots. Ok c'est fermé et il va faire quoi le Maire : il va sortir une pompe pour vider la vasque et faire un barrage en amont pour détourner l'eau, pour pouvoir percer maintenant. Non. Donc désolé mais oui je ne vois toujours pas l'intérêt et l'empressement à faire fermer le canyon maintenant...alors que depuis des années c'est comme ça. Mais comme on dit : chacun voit midi à sa porte

De plus, j'ajoute : il y a deux ans il y a avait un réel, vrai, et gros problème dans la Mag'. Au toboggan situé juste au-dessus de l'arrivée de Morghé et du siphon. Un arbre orienté face à la descente était plein axe du toboggan sous l'eau et totalement invisible d'en haut au départ. Il y a eu deux accidents (fractures des jambes) à cause de ça. Eh bien seul un papier situé sur le chemin de descente pour prévenir du danger (point 14 je crois de mémoire) et un bidon flottant à l'endroit du tronc, ont été placés pour informer. Là il y avait un vrai problème dangereux et ils n'ont pas fermé pour autant le canyon !!!

Alors ça veut dire quoi que le Maire de Breil était incompétent, irresponsable, etc, etc... De plus ce canyon fait partie (le comble) des 4 équipés par N° à chaque obstacle, par le CG !!!!

Alors la "foutue" vasque dans laquelle tu pourras rester bloqué si patati, si patata, etc, etc, eh bien oui perso je trouve l'arrêté "stupide", non pas en soi et sur le fait qu'il faudra faire quelque chose bien évidemment et on est d'accord là-dessus, mais sur le fait de le mettre maintenant alors qu'ils ne vont rien pouvoir faire pendant un mois, voire deux...

Mais bon, c'est pas moi qui décide

valcibiere · Message par **valcibiere** » mer. 06 avr. 2016 22:38

J'ai oublié de préciser que j'ai bien compris le sens de ta phrase "ce n'est pas stupide pour tout le monde"...

Juliana Galletti · Message par **Juliana Galletti** » jeu. 07 avr. 2016 00:17

valcibiere a écrit :J'ai oublié de préciser que j'ai bien compris le sens de ta phrase "ce n'est pas stupide pour tout le monde"...

Arrête moi si je me trompe, mais je ne suis pas certaine (à la lecture de tes 2 précédents posts) que tu aies saisi mes derniers propos. Bien sur que cette interdiction, quant à sa raison et sa date de prise d'effet est stupide... pour les canyonistes... mais pas pour la municipalité.
Il me semble évident que Monsieur le Maire (comme d'autres avant lui) a pris cet arrêté sans se soucier d'une dangerosité éventuelle, mais dans l'unique but d'interdire ce canyon. Il me semble qu'il a profité de l'audit pointant cette micro faille dans l'équipement (dans cette fameuse vasque) et ainsi trouver le prétexte pour "pondre" cet arrêté. L'inexactitude de la raison invoquée me semble ("dégradation d'un amarrage qui ne permet pas l'évolution sécurisée...") volontaire.

Mais... si je me trompe.... et que, par le plus pur des hasards, une maladresse, une incompréhension de l'audit, un excès de zèle ou un délire sécuritaire est à l'origine de cet arrêté, la bienveillance de Monsieur le Maire (qui de facto est officier de police judiciaire et officier d'état civil cad quelqu'un d'intelligent et juste, de qui l'on peut espérer le meilleur discernement) saura rectifier cette "maladresse".

Boustourou · Message par **Boustourou** » jeu. 07 avr. 2016 00:43

valcibiere · Message par **valcibiere** » jeu. 07 avr. 2016 08:38

Slt Juliana,
Alors pour faire simple car je n'ai pas du être assez explicite :
- non pas stupide pour faire chier les canyoneurs,
- mais stupide pour ce que j'ai déjà évoqué...
Voilà c'est plus clair

A cela j'ajoute que seule la partie aval est concernée mais pas la partie amont qui elle reste toujours "open"... Donc il y en aura toujours qui sous prétexte de ne pas avoir vu le panneau de l'entrée aval en attaquant directement par l'amont, continueront très certainement le canyon dans sa totalité... Donc le parking, boustou, restera qd même utilisé a minima par des canyoneurs, même si on est d'accord, c'est qd même l'aval qui a le plus d'intérêt...

Juliana Galletti · Message par **Juliana Galletti** » jeu. 07 avr. 2016 10:06

valcibiere a écrit :A cela j'ajoute que seule la partie aval est concernée mais pas la partie amont qui elle reste toujours "open"

C'est qui ou quoi qui te fais écrire cela?
Je remarque à la lecture de cet arrêté scélérat que si l'accès est mentionné dans l'article 1, il n'en reste pas moins que l'intitulé est clairement: "ARRETE MUNICIPAL N° 2016-03 PORTANT INTERDICTION DU CANYONING AU VALLON DE L'IMBERGUET". Ce n'est donc pas que l'accès qui est interdit, de plus il n'est nulle part précisé qu'il s'agit de la partie avale ou amont...
Il me semble donc que si Mr le Maire a crée cet arrêté pour se mettre à l'abri d'un quelconque accident, le parcours devrait être toléré.
Mais dans l'hypothèse où cet arrêté est l'outil d'une volonté délibérée (et c'est ce que je pense) de ne voir personne dans ce canyon, alors là.....

Il me semble qu'il y a déjà eu conflit dans la partie amont. Concernant Pierlas et Lauvette, les Maires de ces communes ont rédigés (abusivement) des AM à la demande d'habitants...

Bon après comme le dit Mr Boustourou, bientôt il y aura des ronces, et puis il y'a d'autres canyons et comme l'écrit Mr MAURIN c'est un canyon mineur du 06 pour lequel nous évoquons un non-évènement. Bientôt il faudra changer de sport ou d'occupation, les pros pourront peut être négocier un accès payant directement avec les municipalités...

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 07 avr. 2016 14:20

Je plaisantais. Pour faire tomber la pression qui montait.

valcibiere · Message par **valcibiere** » jeu. 07 avr. 2016 18:21

De toute manière et quoi qu'il en soit sur nos différents avis et points de vue, c'est fait, l'arrêté est pondu et je pense qu'il est inutile d'épiloguer pendant des heures sur le bienfait ou non de ce dernier, de sa pertinence ou pas en l'état actuel du canyon, ou de la volonté de faire chier ou pas les canyoneurs...

C'est comme ça. Soit on franchit l'interdit, soit on va canyonner ailleurs...

Mais dommage, car perso je trouve que lorsque ce canyon est en eau il constitue une course très sympa lorsqu'il est couplé avec sa partie amont. Ludique et un minimum technique...il peut être un bon premier canyon pour des "sportifs" et/ou un bon lieu de travail lorsqu'on encadre les formations.

C'est pas grave, en attendant que tout soit "réparé et aux normes", on accompagnera les groupes dans d'autres canyons...

DB06 · Message par **DB06** » jeu. 07 avr. 2016 19:40

C'est bon DC !!! Depuis des années c'est les mêmes modos (presques) ... en tous les cas, ça s'épuise...

Changez rien les gars ! On rigole !

Nous pendant ce temps là, on avance ailleurs... et on continue à faire du canyon...

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 07 avr. 2016 21:38

DB06 a écrit :C'est bon DC !!! Depuis des années c'est les mêmes modos (presques) ... en tous les cas, ça s'épuise...
Changez rien les gars ! On rigole !
Nous pendant ce temps là, on avance ailleurs... et on continue à faire du canyon...

Y'a pire !!!! Ce sont les mêmes forumistes !!!! DB, je plaisante.

Tu sais, je te laisse la place volontiers. Pas de revenu, pas de gloire, pas d'honneur, essayer de désamorcer les conflits, essayer de raisonner les forumistes, garder de l'humour, etc...

Je préfère humblement faire des canyons avec des potes, car, tu vois, moi aussi je vais voir ailleurs....

DB06 · Message par **DB06** » ven. 08 avr. 2016 09:37

Bon courage Marc !
Quant à la place... je pense qu'il n'y aura personne qui la souhaitera...
Personne d'assez aussi courageux que toi

(sincèrement)
J'ai déjà assez de mal à me séparer d'un club en qualité de président que je souhaiterai laisser...
Un club sain (financièrement) et qui tourne toute l'année en canyon et autres activités...

Moi aussi je n'ai pas d'honneur et ni de gloire... on fait tourner la boutique... c'est tout...

La sardine · Message par **La sardine** » dim. 10 avr. 2016 20:47

guigui a écrit :Putain j'imagine votre discussion sur la théorie du complot des mollah, ça doit pas être mal du genre

tu insupportes

les contrôles des gendarmes mais pas les tiens

vinvin · Message par **vinvin** » dim. 10 avr. 2016 21:01

bien dit !

iko · Message par **iko** » dim. 10 avr. 2016 23:04

DB06 a écrit :Voici l'Arrêté Municipal :
[url]http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_676194arrete.jpg[/url]

Pourrait-on lire le texte de la FFME déclarant non conforme l'un des amarrages ?