Limite du parc du Mercantour

Guest · Message par **Guest** » dim. 14 sept. 2003 23:43

Ayant entre-autre canyonné ce we du côté d'Entraunes j'ai regardé les limites du parc du Mercantour sur la carte IGN et les grandes cascades ( cascades de Garreton et cascades d'Aiglière ) qui sont au dessus d'Entraunes. A priori, les jets finaux sont hors du parc. En conséquence, quelqu'un peut-il me dire si les limites du parc sont au pied de la falaise ou au sommet de ces dernières ? Existe-t-il un décret délémitant le parc et ou peux-t-on le trouver ?

Merci

stéphane

Guest · Message par **Guest** » ven. 26 sept. 2003 14:17

s'lut,

pareil que toi , je me suis pose la question mais là attention !!!

le directeur du PNN du Merc est un vieux recalcitrant a la pressque retraite... il est totalement opposé a la pratique du canyonning dans son parc pretextant que cette activité nuie a divers biotope aquatique ...

D'autre part si la limite du parc est en haut de la falaise en question, le bas l'est tout aussi, car le proprietaire est aussi proprio de son sol jusqu'a 5 m mais aussi de son sol visible( grottes , puit, falaise bord de mer ...etc..)

Sache enfin que de nombreux canyons situés dans la zone periferique du parc sont interdits mais pourtant equipés... ne connait pas les noms mais vais me pencher sur la question... atoi de voir... pour une expé illicite nocturne ...

nico

Patricetounet · Message par **Patricetounet** » lun. 29 mai 2006 22:37

salut
je suis bien placé pour te répondre, car agent du parc et passionné de canyons !
désolé, mais la limite est bien le bas de la falaise...
ce serait bien de respecter ces limites, car il y a déjà bien assez de sites équipés par ailleurs
une précision : le parc n'intervient absolument pas dans la réglementation de la pratique en zone périphérique, sinon des canyons comme La Bollène, la Maglia ou le Chaudan seraient concernés !
cordialement

Mica · Message par **Mica** » lun. 29 mai 2006 22:50

C'est décevant de voir que l'on ne sait pas respecter les interdictions

Qu'on lutte activement contre les abusives OK.
Qu'on ne laisse pas de place à la nature par endroit, c'est vraiment dommage.

Des canyons il y en a des milliers d'autorisé dans le monde, vous les avez tous fait ??

Après je dis ça surtout pour que l'on se montre raisonnable et qu'on ne se voit pas interdit de faire du canyon un jour ou l'autre suite à des "mauvais" comportements.

Caracal · Message par **Caracal** » mer. 31 mai 2006 18:22

Disons que sans aller si loin, il faut reconnaître que le 04 se caractérise par son nombre d'interdits reccord. Si c'était sur des canyons mineurs ou marginaux on pourrait comprendre. Mais si on fait le décompte des canyons interdits par AP, par AM, par les propriétaires, puis on ajoute les canyons déconseillés par l'ONF, les parcs, les fédérations de pêcheurs...etc 60% des canyons du 04 posent problèmes. Je trouve regrettable que de plus en plus on doive utiliser la méthode de se cacher, même si les canyon semble officiellement permis, par crainte soit de s'être gourré sur la législation, soit de tomber sur un proprio non signalé ou même que les locaux sachent qu'il y a quelque chose à faire dans le coin (et donc à interdire).

Je suis d'accord que des espaces doivent être laissés à la nature. Mais attention, vouloir multiplier les parcs et les zones d'interdiction afin de nous donner bonnes consciences par rapport à la pollution des villes, c'est génant. Si on veut sauver la nature attaquons nous à d'autres problèmes environnementaux plus prégnants. De même, seuls quelques canyons sont surfréquentés ayant un impact négatif sur l'environnment (et en particulier la faune environnante comme les oiseaux). Pour le reste et en particulier dans le mercantour, lorsqu'il faut plus d'une heure d'approche, sauf si c des monuments comme le Mascun ou le San aniol, la fréquentation sera faible. L'homme est un annimal comme les autres. Un passage de cet espèce ne gène pas les autres. Le dvlppmt de troupeau incontrolé, dans ce cas est une catastrophe. Cela vaut d'ailleurs autant pour l'homme, que pour les moutons, les chamois, les rats...etc

merluche · Message par **merluche** » mer. 31 mai 2006 18:41

quand tu dis "afin de nous donner bonnes consciences par rapport à la pollution des villes"

tout à fait d'accord avec toi. c'est un peu comme la réintroduction des ours dans les pyrénées.... c'est l'arbre qui cache la forêt

par contre quand tu dis

"L'homme est un annimal comme les autres"

là je ne suis pas d'accord, car on ne verra jamais un chamois boire une canette de coca et la jeter dans une vasque, marcher et sauter dans l'eau en criant.....de manière plus générale, l'homme peut quasiment dompter la nature, l'animal s'y adapte. les chamois ne prennent encore pas de tronçonneuse ni de toupie à béton pour construire des maisons... dieu merci

Caracal · Message par **Caracal** » mer. 31 mai 2006 18:48

Je suis d'accord sur ta dernière remarque. L'homme est différent de l'annimal du fait qu'il est sapiens

Il peut agir autrement que par ses instincts grâce à son intelligence (si on peut dire).

En revanche ce que je voulais dire, c que la protection de l'environnement ne passe pas uniquement par l'exclusion de l'homme. Tout ce qui homme n'est pas mauvais en opposition à tout ce qui est animal ou nature et qui est bon. Notre nature, d'ailleurs, n'est que le fruit de l'action de l'homme sur l'espace. Donc, je voulais simplement, réagir contre cette tendance à croire que c'est en excluant l'homme de la nature qu'on la protégera mieux.

PS : j'ai jamais jeter une canette de coca vide dans un canyon

Mica · Message par **Mica** » mer. 31 mai 2006 20:32

Tout à fait d'accord avec toi Caracal, parfois les interdits sont abusifs et c'est fort dommage.

Mais j'ai trop souvent vu des gens se dire canyoneur et brayer de partout, piétiner les potagers des riverains (en plus des trichoptères et autres joyeuse bestioles), mettre la musique à fond sans penser aux gens qui habitent à proximité et biensur sans penser à ceux qui balancent tout par dessus bord

...

La seule chose dont je suis à peu près sûr c'est qu'il faut donner le bon exemple pour ensuite pouvoir négocier des avancées.

Après chacun est libre de faire ce qu'il veut , of course !!!

Caracal · Message par **Caracal** » mer. 31 mai 2006 20:33

On est bien d'accord

On a du voir les mêmes

Mica · Message par **Mica** » mer. 31 mai 2006 20:35

yann_de_cannes · Message par **yann_de_cannes** » jeu. 01 juin 2006 08:17

pour revenir au sujet initial : les cascades en question (cascades de Garreton et Aiglière) semblent être en limite du parc, dans le 06 (Entraunes). Or la réglementation (arrêté préfectoral du 06) stipule que sont interdits "tous les canyons situés en zone CENTRALE [c'est moi qui souligne] du Parc national du Mercantour", les autres étant autorisés (sauf les autres exceptions stipulées dans l'arrêté, où ne figurent pas ces cascades). Pour illustrer cette autorisation, la Réoune se situe à la frontière du parc et est recommandée et équipée par le conseil général, donc évidemment autorisée. Pour quelle raison en serait-il autrement pour Garreton et Aiglière (même si elles ne sont pas recommandées par le CG06, sans doute pour des raisons de sélection sur le niveau d'intérêt intrinsèque du canyon)?
Je ne connais pas tous les réglements, mais y en a-t il un qui s'oppose à celui-ci?
Salut à tous
Yann de Cannes

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 01 juin 2006 08:57

yann_de_cannes a écrit :"tous les canyons situés en zone CENTRALEdu Parc national du Mercantour"

Patricetounet a certainement quelques précisions a nous apporter ? car je me suis toujours demandé ce que cela voulait dire. Et il parle par ailleurs de zone périphérique dans son post. J'ai plutot l'impression que la zone marquée sur les cartes IGN est justement cette zone centrale...
La Reoune est en dehors de cette zone... Garreton et Aiglière sont dedans...
Elles sont bien tentantes en eau. Je ne suis pas passer devant cette année, mais j'ai le souvenir d'avoir vu des equipements dedans... ou des points pour l'escalade ?

Patricetounet · Message par **Patricetounet** » jeu. 01 juin 2006 14:04

on peut enc.... les tétards jusqu'à demain... Réoune fait la limite (et n'est pas en dehors !) donc le cas est...limite ! pour ce qui est des cascades du Val d'Entraunes, elles sont plus nettement dans le PNM.
mais vous faites ce que vous voulez...
on a la chance d'avoir un petit bout de France à peu près protégé dans notre département : à vous de voir !!

Caracal · Message par **Caracal** » jeu. 01 juin 2006 14:05

La zone en vert sur l'ign top 25 est la zone centrale. En générale la zone périphérique est indiquée d'un trait vert pointillé, mais je n'ai pas l'impression que c le cas pour le mercantour. En fait, la plupart des parcs fonctionne ainsi. Les zones ou l'occupation humaine est forte sont en zone périph parce qu'il n'est pas possible d'y appliquer les réglement avec la même rigueur. Le but, si je ne me trompe pas, est de maintenir l'activité humaine traditionnelle ou touristique tout en limitant au maximum les effets négatifs sur l'environnement. Exple : faîte un canyon sous une bergerie vous verrez l'état du cours d'eau

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 01 juin 2006 14:35

Patricetounet a écrit :on peut enc.... les tétards jusqu'à demain... Réoune fait la limite (et n'est pas en dehors !) donc le cas est...limite ! pour ce qui est des cascades du Val d'Entraunes, elles sont plus nettement dans le PNM.
mais vous faites ce que vous voulez...
on a la chance d'avoir un petit bout de France à peu près protégé dans notre département : à vous de voir !!

Ceci semble être pour moi une bonne réponse.

Il y a d'autre canyons comme dit Mica.

si on ne respecte pas une loi et surtout si on le dit sur le forum de ce site, il serait désagréable de voir :
- une législation encore plus stricte apparaitre,
- ce site être embété pour des propos tenus par des "forumistes", qui j'espère ne seront pas assez naïfs pour croire que le forum de ce site est seulement lu par des passionnés de canyon...et qui comprendront (je l'espère) que les propriétaires de rives, les décideurs, les responsables de Parc National, les chasseurs, les pécheurs, etc...sont aussi des lecteurs.

Donc, en ce qui concerne la limite du parc, je pense qu'une réponse précise a été donnée par patricetounet, et qu'il serait raisonnable de respecter cette règlementation.
En ce qui concerne l'appel à une descente illicite nocturne, je me sens obligé de vouloir raisonner le ou les auteurs de ce genre de phrase à un peu plus de prudence et de raison.

Merci.

En ce qui concerne la nature des interdits, la pollution, etc...ce n'est pas en ayant ce genre d'attitude que l'on arrivera à modifier la législation. Celà se discute en général entre gestionnaires privés ou public d'espaces et les instances départementales ou les fédérations...

Si on est motivé pour faire sauter des interdits en les remplaçant par des règlementations limitatives, rien n'empèche d'aller travailler dans ce sens.

Marie · Message par **Marie** » jeu. 01 juin 2006 14:40

Et je concluerai en rappelant de bien vouloir s'abstenir de se livrer à des sévices de quelque nature que ce soit sur ces pauvres têtards sous prétexte qu'ils sont plus faciles à attraper que des mouches...

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 01 juin 2006 14:58

Marc Maurin a écrit :Donc, en ce qui concerne la limite du parc, je pense qu'une réponse précise a été donnée par patricetounet, et qu'il serait raisonnable de respecter cette règlementation.
En ce qui concerne l'appel à une descente illicite nocturne, je me sens obligé de vouloir raisonner le ou les auteurs de ce genre de phrase à un peu plus de prudence et de raison.En ce qui concerne la nature des interdits, la pollution, etc...ce n'est pas en ayant ce genre d'attitude que l'on arrivera à modifier la législation. Celà se discute en général entre gestionnaires privés ou public d'espaces et les instances départementales ou les fédérations...
Si on est motivé pour faire sauter des interdits en les remplaçant par des règlementations limitatives, rien n'empèche d'aller travailler dans ce sens.

Qu'il soit clair que j'adhère totalement a la position de Marc

olive d'antibes · Message par **olive d'antibes** » jeu. 01 juin 2006 16:16

je ferais plus bref

: vive la nature , les animaux, le sport , le réspect , et le canyoning $\:D/$

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 01 juin 2006 16:34

et les tétards...
Qu'ils en soient remerciés.

Marie

, je vais te modérer!!!

Marie · Message par **Marie** » jeu. 01 juin 2006 16:41

Moi ? Mais pourquoi?

olive d'antibes · Message par **olive d'antibes** » jeu. 01 juin 2006 18:18

aaaa l'Amour......

RV · Message par RV » ven. 02 juin 2006 22:02

Je ne savais pas qu'on avait le droit d'enc. les tétards dans le PNM, il ferait mieux d'autoriser le canyoning au lieu de se livrer à des pratiques douteuses. Je comprends maintenant pourquoi ils charrient des tonnes de touristes en 4x4 au refuge des Merveilles......

titan · Message par **titan** » mer. 14 juin 2006 00:41

on laisse monter les touristes et randonneurs dans le parc mais pas descendre les canyonneurs y a un probléme maurice. Dans d'autre parc nationnaux la pratique du canyon et autorisé,la j'comprend plus charle. Pour info il y a un mois un ministre c'est rendu sur casterino en hélico ce qui ne l'a pas empéché de survoler par la suite le parc du mercantour remonter la vallée des merveilles basculé sur le refuge de nice et redescendre tranquille sur st martin vésubie. Enfin bref....................j'vais m'couché salut

Caracal · Message par **Caracal** » mer. 14 juin 2006 02:18

Pour provoquer, le réglement du parc prévoit que les hélicoptères de la gendarmerie et autres selon la nécessité peuvent survoler le parc 300m au dessus du sol

Donc, le ministre est une nécessité....

Pour les autres c'est 1000m

titan · Message par **titan** » mer. 14 juin 2006 09:10

j'vais faire ministre des canyons