En dehors des possibles erreurs sur les parcelles, cadastre, etc..., l'aspect discriminatoire est important. Cf Toche, et j'y rajouterai qu'un Maire a le droit de prendre un arrêté pour deux raisons fondamentales :
la sécurité des gens sur la commune (ceux-là même qui vont pratiquer leur sport et ont choisi de le faire en connaissance de cause et en ayant je l'espère une assurance...)
la quiétude des gens de la commune (il n'en est pas question dans cet arrêté)
Cela concerne en général des situations exceptionnelles comme des éboulements (cf Maglia)
La justification est dans l’arrêté : "risque d'accident majeur par la pratique de l'escalade et du canyoning". Il en est de même alors dans tous les canyons, et l'accidentologie des pratiques outdoor serait à comparer (VTT, chasse...
)
On en revient à interdire toutes les pratiques à risque sur la commune : conduite automobile, randonnée, etc...
Ses arrêtés anti sports outdoor sont clairement abusifs et régulièrement cassés (Cf La Fouge, Courmes...).
C'est une des diverses failles qui permettent d'invalider ses arrétés.
La première impression est souvent la bonne, surtout quand elle est mauvaise.
](./images/smilies/eusa_wall.gif){kind=small}
des 90 Pierlassois (2011) 
celle-ci est dans le Cians et, donc, loin de Chiodana - Riou 
