Même si je suis d'accord sur cette galère, je ne pense pas que ce soit inutile toutefois. Surtout, pour les descentes d'ampleur. C'est toujours intéressant de savoir qui s'est fait ch... pour aller ouvrir tout cela. J'avoue que ça me fait plaisir de mentionner l'historique de certaines ouvertures quand on s'estl'engagement de l'ensemble.
A part ça, ça revient à un débat déjà rabattu sur le terme invention ou découvreur.
En fait , le mot invention est tout à fait judicieux. En effet, rien est à découvrir puisque nombre de point on été vu par l'homme ou par ses moyens techniques. Il y a 1 ans déjà j'avais envoyé un descriptif des obstacles de Malle Vesse à Bertrand grâce à la carte IGN alors que je n'y avais pas encore mis les pieds.
En conséquence on invente un passage, on ne le découvre pas. En droit une invention est validée, si elle est constatable et si on en à fait la pub. Par exemple, les espagnols on découvert Hawaï mais ils n'en ont jamais fait la pub donc le mérite en est revenue à Cook qui en a fait une pub monstre. Pour le canyon, une première est validée lorsque l'on peut voir sur place du matériel, que l'on a rapporté un descriptif qui a été diffusé sous une forme où une autre (Club, internet,...etc).
A partir de là les choses sont plus simples. Pour mon cas, lorsque je fais une fiche je ne vais pas plus loin que ce qui est déclaré et je mentionne le tout. Je suis pas un bureau de vérification des preuves, même si je garde mon petit avis
. Pourquoi, parce que ce qui m'importe et je pense que c'est le cas de tout le monde ce n'est pas obligatoirement qui a ouvert quoi et quand, mais ce que j'ai vécu dedans (Non
).
PS: Rassure toi, en revanche pour Bussing amont, il n'y a pas de canyoneur volant ne laissant pas d'équipements qui serait passé avant
.
. Bel exploit quoi qu'il en soit !
' 
, sans se faire de bObO 
, après on videra un bon tOnO 
, foi de mOblO