Et si on séparait la fiche du Grosdar en 2

Gub25 · Message par **Gub25** » dim. 31 août 2014 23:34

Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?

toutencanyon · Message par **toutencanyon** » lun. 01 sept. 2014 08:46

"Ni pour ni contre, bien au contraire".

Dom 39 · Message par **Dom 39** » lun. 01 sept. 2014 11:09

Gub25 a écrit :Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?

Bonne idée, à toi de jouer

Gub25 · Message par **Gub25** » lun. 01 sept. 2014 11:16

Pas de souci

J'attends encore quelques retours et je me lance.

Dom 39 a écrit :
Gub25 a écrit :Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?
Bonne idée, à toi de jouer

agecanyonix · Message par **agecanyonix** » lun. 01 sept. 2014 12:47

Gub25 a écrit :Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?

Pas faux

yd · Message par yd » lun. 01 sept. 2014 14:15

ça me parait effectivement avoir plus de sens que par exemple la Pissarde scindée en 2 (pas grand monde ne doit faire que la Pissarde aval, 1 C80)

Pour autant je vote blanc

bernotom · Message par **bernotom** » lun. 01 sept. 2014 14:52

Contre:

Je ne vois pas vraiment l’intérêt, DC est juste une base de données, le but est de trouver une info et de la partager, pas de définir des frontières aux canyons !
Si toutes les données sont dispo sur une fiche, pourquoi en faire 2 ?

Pour augmenter le nombre de canyon descendu pour ceux qui aime avoir le plus de canyon fait sur DC à la fin du mois ?

Pour pouvoir emmener des groupes de débutants dedans car la fiche aura la cotation adéquate ? Dans ce cas on peut donner dans le texte la cotation que pour la partie basse.
...

Tous ces canyons scindés en plusieurs fiches sur DC je ne vois pas vraiment l’intérêt.

lolo972 · Message par **lolo972** » lun. 01 sept. 2014 15:14

Je pense que c'est une bonne chose, car pour celui qui ne veut faire que la partie aval, la fiche est incomplète.
Alors soit celle existante doit comporter deux descriptifs d'approche, soit le plus simple est d'en créer une deuxième

philip · Message par **philip** » lun. 01 sept. 2014 18:28

nec · Message par **nec** » lun. 01 sept. 2014 21:47

bernotom a écrit :Contre:

Je ne vois pas vraiment l’intérêt, DC est juste une base de données, le but est de trouver une info et de la partager, pas de définir des frontières aux canyons !
Si toutes les données sont dispo sur une fiche, pourquoi en faire 2 ?

Pour augmenter le nombre de canyon descendu pour ceux qui aime avoir le plus de canyon fait sur DC à la fin du mois ?
Pour pouvoir emmener des groupes de débutants dedans car la fiche aura la cotation adéquate ? Dans ce cas on peut donner dans le texte la cotation que pour la partie basse.
...

Tous ces canyons scindés en plusieurs fiches sur DC je ne vois pas vraiment l’intérêt.

Je ne suis ni pour ni contre, mais je reprends les arguments de Yves :
- il me parait pertinent de scinder une fiche du moment que fréquemment, une population régulière de canyonneurs pratiquent soit une partie, soit l'autre partie. Dans le cas de la pissarde, ça me parait en effet très discutable d'avoir scindé la fiche.
- dans des cas évidents de distance (furon du haut / furon du bas), il FAUT scinder.

Pour le grosdar, ce qui est discutable est que même si des très très nombreux groupes ne parcourent que l'aval, rares doivent être ceux qui ne parcourent que l'amont. Mais ça me parait quand même suffisant pour scinder.

Au sujet de l’intérêt, en effet, ça devient flou :
- DC n'étant pas un site fédéral, il ne saurait faire foi quand à la légalité du guidage pro, rapport aux cotations. Donc inutile de scinder juste pour proposer une moindre cotation pour l'aval.
- Augmenter son nombre de descentes ? Sérieux, les gars !?!
- Le descriptif ne prend personne en traître, ni au sujet des hauteurs, ni des accès, ni des navettes, donc ça n'est pas non plus un critère décisif.

antilolo · Message par **antilolo** » lun. 01 sept. 2014 21:59

Je dirais plutôt pour, du moment que les parties amont et aval sont clairement séparées.
Dans le cas du grosdard, quand tu croises des familles en train de pique niquer, c'est que l'amont est terminé

Gub25 · Message par **Gub25** » mar. 02 sept. 2014 00:22

La démocratie a parlé : majorité écrasante pour. Désolé Bernotom

mais ça semble tellement logique pour tout le monde ; lorsqu'on parle du grosdar, on distingue presque systématiquement la partie "haute" de la partie "basse". Et pour les futurs "descendeurs" du Grosdar autant faire 2 fiches en montrant le lien possible de ces 2 parties, c'est beaucoup plus simple et compréhensible comme ça.

Donc au vue de vos réponses et sur proposition de Dom39, j'ai profité de l'ouverture de la base et je me suis lancé

.
J'ai créée une fiche DC nommé GRosdar inférieur - cascade de la queue d'âne, sans navette au départ du stade de Serger. coté v3a2II
J'ai modifié la fiche Grosdar en supprimant toutes les descriptions de la partie basse devenu inutile. coté v5a1II (v5 car relais plein gaz, A1 aucune nage, pas de saut).
Par contre, j'ai oublié de modifier le titre de la fiche grosdar qui logiquement doit devenir grosdar supérieur.

J'espère que les modos liront ces 2 "nouvelles" fiches simultanément et qu'ils ne se concentreront pas d'abord sur la modif de la fiche Grosdar car il risque de rejeter mes modifs.

Il y a plus qu'à attendre la validation cette fois....