Et si on séparait la fiche du Grosdar en 2

Canyons des massifs du Jura et de l'Ain
Avatar de l’utilisateur
Gub25
rank_4
Messages : 412
Inscription : mar. 10 mai 2011 11:01
Localisation : St Vit (25)
Contact :

Et si on séparait la fiche du Grosdar en 2

Message par Gub25 » dim. 31 août 2014 23:34

Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?
Carpe Diem

Avatar de l’utilisateur
toutencanyon
rank_6
Messages : 661
Inscription : mer. 25 juil. 2007 21:58
Localisation : sur les rives du Tacon

Message par toutencanyon » lun. 01 sept. 2014 08:46

"Ni pour ni contre, bien au contraire". :mrgreen:
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que beaucoup ont l'air brillant avant d'avoir l'air con.

Avatar de l’utilisateur
Dom 39
rank_2000
Messages : 2409
Inscription : lun. 13 sept. 2004 21:06
Localisation : Une vallée du Haut-Jura
Contact :

Message par Dom 39 » lun. 01 sept. 2014 11:09

Gub25 a écrit :Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?
Bonne idée, à toi de jouer :mrgreen:
Plus c'est haut, plus c'est Chaud !

Avatar de l’utilisateur
Gub25
rank_4
Messages : 412
Inscription : mar. 10 mai 2011 11:01
Localisation : St Vit (25)
Contact :

Message par Gub25 » lun. 01 sept. 2014 11:16

Pas de souci

J'attends encore quelques retours et je me lance.
Dom 39 a écrit :
Gub25 a écrit :Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?
Bonne idée, à toi de jouer :mrgreen:
Carpe Diem

Avatar de l’utilisateur
agecanyonix
rank_2
Messages : 225
Inscription : lun. 28 juil. 2008 14:07
Localisation : Haut-Jura

Message par agecanyonix » lun. 01 sept. 2014 12:47

Gub25 a écrit :Tout est dans le titre.

Que pensez-vous de séparer la fiche DC du Grosdar en 2 fiches ?
- Partie supérieur avec les 3 cascades C25 c70et c30 jusqu'au petit pont
- et partie inférieur du petit pont jusqu'au pied de la queue d'âne (c30)

Cette séparation se retrouvent pour de nombreux canyons de la base DC. Pour moi, le grosdar possède une configuration proche en plusieurs points à ces canyons "doubles".

La partie inférieure peut être descendue facilement, elle se fait sans navette alors que la navette est indispensable pour la partie supérieure.
LE niveau technique nécessaire pour la partie basse est inférieure à la partie haute: je dirais v3a2II pour la partie basse contre V4a2II pour la partie haute ; ce qui classe la partie basse en canyon d'initiation, V3a2II étant dans les prérogatives de l'initateur canyon, à la différence de la partie haute plus technique notamment avec son fractionnement plein gaz.

D'autres arguments en faveur ?
Des arguments contre ?
Pas faux
give 'em enough rope

yd
Modérateur
Messages : 4860
Inscription : dim. 07 nov. 2004 20:27
Localisation : Grenoble
Contact :

Message par yd » lun. 01 sept. 2014 14:15

ça me parait effectivement avoir plus de sens que par exemple la Pissarde scindée en 2 (pas grand monde ne doit faire que la Pissarde aval, 1 C80)

Pour autant je vote blanc O:)
Dernière modification par yd le lun. 01 sept. 2014 22:01, modifié 1 fois.
Test signature

Avatar de l’utilisateur
bernotom
Modérateur
Messages : 2162
Inscription : ven. 22 sept. 2006 10:40
Localisation : Morteau
Contact :

Message par bernotom » lun. 01 sept. 2014 14:52

Contre: [-(

Je ne vois pas vraiment l’intérêt, DC est juste une base de données, le but est de trouver une info et de la partager, pas de définir des frontières aux canyons !
Si toutes les données sont dispo sur une fiche, pourquoi en faire 2 ?

Pour augmenter le nombre de canyon descendu pour ceux qui aime avoir le plus de canyon fait sur DC à la fin du mois ? ](*,) ](*,)
Pour pouvoir emmener des groupes de débutants dedans car la fiche aura la cotation adéquate ? Dans ce cas on peut donner dans le texte la cotation que pour la partie basse.
...

Tous ces canyons scindés en plusieurs fiches sur DC je ne vois pas vraiment l’intérêt.
Dernière modification par bernotom le lun. 01 sept. 2014 14:53, modifié 1 fois.
Openbach!! Way of life!!

http://www.openbach.com

Avatar de l’utilisateur
lolo972
rank_1
Messages : 186
Inscription : ven. 23 juin 2006 00:23
Localisation : Dijon
Contact :

Message par lolo972 » lun. 01 sept. 2014 15:14

Je pense que c'est une bonne chose, car pour celui qui ne veut faire que la partie aval, la fiche est incomplète.
Alors soit celle existante doit comporter deux descriptifs d'approche, soit le plus simple est d'en créer une deuxième =D>

Avatar de l’utilisateur
philip
rank_1000
Messages : 1889
Inscription : mer. 23 févr. 2005 22:07
Localisation : Belgique
Contact :

Message par philip » lun. 01 sept. 2014 18:28

Pour

Avatar de l’utilisateur
nec
Modérateur
Messages : 3804
Inscription : mar. 16 août 2005 12:50
Localisation : Isère
Contact :

Message par nec » lun. 01 sept. 2014 21:47

bernotom a écrit :Contre: [-(

Je ne vois pas vraiment l’intérêt, DC est juste une base de données, le but est de trouver une info et de la partager, pas de définir des frontières aux canyons !
Si toutes les données sont dispo sur une fiche, pourquoi en faire 2 ?

Pour augmenter le nombre de canyon descendu pour ceux qui aime avoir le plus de canyon fait sur DC à la fin du mois ? ](*,) ](*,)
Pour pouvoir emmener des groupes de débutants dedans car la fiche aura la cotation adéquate ? Dans ce cas on peut donner dans le texte la cotation que pour la partie basse.
...

Tous ces canyons scindés en plusieurs fiches sur DC je ne vois pas vraiment l’intérêt.
Je ne suis ni pour ni contre, mais je reprends les arguments de Yves :
- il me parait pertinent de scinder une fiche du moment que fréquemment, une population régulière de canyonneurs pratiquent soit une partie, soit l'autre partie. Dans le cas de la pissarde, ça me parait en effet très discutable d'avoir scindé la fiche.
- dans des cas évidents de distance (furon du haut / furon du bas), il FAUT scinder.

Pour le grosdar, ce qui est discutable est que même si des très très nombreux groupes ne parcourent que l'aval, rares doivent être ceux qui ne parcourent que l'amont. Mais ça me parait quand même suffisant pour scinder.

Au sujet de l’intérêt, en effet, ça devient flou :
- DC n'étant pas un site fédéral, il ne saurait faire foi quand à la légalité du guidage pro, rapport aux cotations. Donc inutile de scinder juste pour proposer une moindre cotation pour l'aval.
- Augmenter son nombre de descentes ? Sérieux, les gars !?!
- Le descriptif ne prend personne en traître, ni au sujet des hauteurs, ni des accès, ni des navettes, donc ça n'est pas non plus un critère décisif.
Nicolas Ecarnot

Avatar de l’utilisateur
antilolo
Modérateur
Messages : 7318
Inscription : ven. 04 nov. 2005 10:50
Localisation : Toulouse

Message par antilolo » lun. 01 sept. 2014 21:59

Je dirais plutôt pour, du moment que les parties amont et aval sont clairement séparées.
Dans le cas du grosdard, quand tu croises des familles en train de pique niquer, c'est que l'amont est terminé :mrgreen:
"A trop regarder la météo, on passe le we au bistrot!"

Avatar de l’utilisateur
Gub25
rank_4
Messages : 412
Inscription : mar. 10 mai 2011 11:01
Localisation : St Vit (25)
Contact :

Message par Gub25 » mar. 02 sept. 2014 00:22

La démocratie a parlé : majorité écrasante pour. Désolé Bernotom :wink: mais ça semble tellement logique pour tout le monde ; lorsqu'on parle du grosdar, on distingue presque systématiquement la partie "haute" de la partie "basse". Et pour les futurs "descendeurs" du Grosdar autant faire 2 fiches en montrant le lien possible de ces 2 parties, c'est beaucoup plus simple et compréhensible comme ça.

Donc au vue de vos réponses et sur proposition de Dom39, j'ai profité de l'ouverture de la base et je me suis lancé :-k .
J'ai créée une fiche DC nommé GRosdar inférieur - cascade de la queue d'âne, sans navette au départ du stade de Serger. coté v3a2II
J'ai modifié la fiche Grosdar en supprimant toutes les descriptions de la partie basse devenu inutile. coté v5a1II (v5 car relais plein gaz, A1 aucune nage, pas de saut).
Par contre, j'ai oublié de modifier le titre de la fiche grosdar qui logiquement doit devenir grosdar supérieur.

J'espère que les modos liront ces 2 "nouvelles" fiches simultanément et qu'ils ne se concentreront pas d'abord sur la modif de la fiche Grosdar car il risque de rejeter mes modifs.

Il y a plus qu'à attendre la validation cette fois....
Carpe Diem

Répondre