Accident de "canyonning" au Rhéby

cedric01 · Message par **cedric01** » mer. 22 août 2012 09:09

Bonjour à toutes et à tous
Vous verrez certainement dans les éditions du progrès d'aujourd'hui et sans doute de demain un article relatant un accident de "canyonning" au Rhéby ce mardi 21/08/12.
Je mets volontairement le mot canyonning entre guillemets, car descendre le Rhéby en short et tee-short, en petites chaussures voir même en espadrille, je n'appelle pas çà du canyonning. D'autant plus que le canyonning est interdit du 01 au 31 Août.
L'accident a eu lieu au départ du canyon, juste en dessous du premier grand tobogan, exactement au même endroit qu'avait eu lieu il y a 2 ans un précédent accident.
Hélitreuillage impératif.
L'intervention a mobilisé d'importants moyens, ce qui va sans doute être relayé dans la presse.

Je laisse simplement ce post pour vous avertir, vous collectif de canyonning, que cet accident ne concerne pas des habitués du canyonning.
Mais vous comprendrez que je ne laisserai ni ne communiquerai pas d'autres informations sur cette intervention.

nec · Message par **nec** » mer. 22 août 2012 10:24

cedric01 a écrit :Mais vous comprendrez que je ne laisserai ni ne communiquerai pas d'autres informations sur cette intervention.

Heu non, je dois être un peu bête, mais je ne comprends pas ?
- tu es la victime ?
- c'était un proche ?
- tu es pompier/PGM/CRSM ?
- what else ?

cedric01 · Message par **cedric01** » mer. 22 août 2012 11:18

Je ne suis pas la victime.
Je ne connaissais pas la victime.
Je suis juste sapeur pompier à Villebois et présent lors de l'intervention.

Par conséquent, je n'ai pas à faire d'autres commentaires par rapport à cet accident.

johan06 · Message par **johan06** » mer. 22 août 2012 11:38

en gros, et c'est sympa de ta part, tu nous préviens juste pour dire, d'une façon très polie, qu'un abruti de plus croyant que le canyon se pratique sans matos a voulu faire son malin, qu'il s'est blessé, et que c'est encore nous, canyoneur passionné, qui trinquont car on va dire que notre sport est dangereux, que les secours coûtent cher, etc.....

Merci pour l'info

belibaste · Message par **belibaste** » mer. 22 août 2012 13:12

l'article du Progres est quand même explicite :

http://www.leprogres.fr/ain/2012/08/22/ ... n-du-rheby

johan06 · Message par **johan06** » mer. 22 août 2012 13:15

en effet, rien contre les canyoneurs et tant mieux!

Dom 39 · Message par **Dom 39** » mer. 22 août 2012 14:56

36 pompiers, 15 véhicules, un hélico

En fait c'est pas un bus de touristes qui est tombé ???

Franchement, il faudrait que l'on m'explique

Vince97x · Message par **Vince97x** » mer. 22 août 2012 18:44

Dom 39 a écrit :36 pompiers, 15 véhicules, un hélico

En fait c'est pas un bus de touristes qui est tombé ???

Franchement, il faudrait que l'on m'explique

Effectivement ... sureffectif, 12 huiles qui se baladaient dans 12 VLs différents ayant entendu sur les ondes l'Intervention , formation, ..., ou tout simplement appels multiples et mauvais alerting ...

@+

xian26 · Message par **xian26** » mer. 22 août 2012 21:28

on appel ça la RGPP.........

c'est finalement dans tous les départements pareil :

"quand y'a trop de chefs, y'a plus d'indien !!!!"

Dom 39 · Message par **Dom 39** » mer. 22 août 2012 21:37

De tout cela, il ne peut qu'en ressortir des effets négatifs : c'est dangereux, ce sont des inconscients, c'est le contribuable qui paye, etc...
On connait la chanson.

Sur Coiserette, il n'y a pas si longtemps, suite à une très grosse intervention (environ 2 fois les effectifs du Rhéby

), le maire de l'époque était fermement décidé à faire interdire le canyon...

Il a fallu toute la diplomatie des différents intervenants locaux pour maintenir l'activité, et la bataille a été rude

Dans les Alpes Maritimes, il n'est pas rare de voir seulement 3 personnes pour une intervention, avec Hélico bien sûr...

Jr01200 · Message par **Jr01200** » jeu. 23 août 2012 13:00

Dom a Coiserette c’était quand les suisses se faisaient une fondue sur une corniche en attendant que la crue passe c'est ça ?

faut croire qu'il faudrait aussi arrivé à un poste de CT canyon pour les secours.

Dom 39 · Message par **Dom 39** » jeu. 23 août 2012 14:20

Jr01200 a écrit :Dom a Coiserette c’était quand les suisses se faisaient une fondue sur une corniche en attendant que la crue passe c'est ça ?

Oui, exactement.

A l'époque, les maires des 2 communes du départ (Coyrière et Coiserette) étaient sur place et le sous-Préfet avait été réveillé

Pire que l'interdiction, on a surtout frôler le sur-accident...

la gouille · Message par **la gouille** » sam. 25 août 2012 20:20

pour moi un CT Canyon ne fera pas grand chose de plus .... cela fera même un véhicule en plus ! Ce qui apporte le monde c'est la chaine de commandement et le fait que les sauveteurs viennent de plusieurs centres .... une équipe Can / Grimp c'est 5 personnes et bien souvent 5 VL car difficile de trouver 5 personnes du même centre .... Tu rajoutes 1 PC, un chef de colonne, 2 vlcg, les ambulances et les pompiers locaux et tu as tout de suite du monde au bord de la route ..... Par contre c'est vrai que cela renforce l'aspect "tragicomédiatique" ....

Laurent D'Ainmuràl'autre

Au bar de Villebois, non loin du Rhéby, chez Aldo, ce soir y'a un concert : Bug.com ! Ça va déchirer !!

Et pour rester dans le sujet, l'arrêté dont parle l'article du progrès est préfectoral et non municipal.
Il interdit la pratique du canyonisme et non l'accès au canyon pour s'y baigner.

cedric01 · Message par **cedric01** » lun. 03 sept. 2012 08:09

Laurent D'Ainmuràl'autre a écrit :Et pour rester dans le sujet, l'arrêté dont parle l'article du progrès est préfectoral et non municipal.Il interdit la pratique du canyonisme et non l'accès au canyon pour s'y baigner.

Effectivement. Par ailleurs, le motif de l'arrété est "une interdiction partielle pour la protection du milieu". D'un avis totalement personnel, je ne suis pas sûr que la descente du canyon encordée (donc en faisant du canyonning) dégrade (si on peut dire çà) plus la faune et la flore que le descente à pied (avec glissade, baignade, ...) du ruisseau, bien au contraire.

Jr01200 · Message par **Jr01200** » lun. 03 sept. 2012 19:34

je crois que l'aspect le plus nocif d'activité concerne la dégradation des tuffs. Ca ne concerne que certains endroit, mais c'est vrai que ca les bouffe de glisser dessus.
Pour le milieu le canyoneur est souvent aussi intéressé que n'importes qui. Dans le cursus initiateur il y des modules consacré a la vie piscicole, c'est toujours sympa de pouvoir identifier une salamandre ou autre. Evidemment l’intérêt principal reste le fun, mais comme tu ne le dis c'est pas forcement nuisible.

sinon pas de remarques particulière dans le coin suite au secours ?

cedric01 · Message par **cedric01** » lun. 03 sept. 2012 21:50

Jr01200 a écrit :sinon pas de remarques particulière dans le coin suite au secours ?

Si beaucoup de remarques, de critiques, etc ....
Beaucoup parle, sans savoir. Donc facile de critiquer quand on ne sait pas tout.

Je laisse donc parler, sans réagir. Sachant que les moyens ont été engagés beaucoup plus haut.
Et je tiens à porter à la connaissance de certains, que les sapeurs-pompiers volontaires appartenant à un CPI ne touche aucune vacation lors des interventions. Je ne dis pas çà en tant que revendications, mais uniquement de constat et d'information.

IP · Message par IP » mar. 04 sept. 2012 12:24

Depuis la loi de départementalisation de 1998, et la mise en place des SDIS, il y a encore des SPV qui font du bénévolat dans l'Ain ?

Je ne pensais pas que cela existait encore au 21e siècle.

nec · Message par **nec** » mar. 04 sept. 2012 14:10

IP a écrit :Depuis la loi de départementalisation de 1998, et la mise en place des SDIS, il y a encore des SPV qui font du bénévolat dans l'Ain ?
Je ne pensais pas que cela existait encore au 21e siècle.

Demande à aurélien01 son avis sur la question...