la diosaz, on se fout de notre gueule!!

stephane · Message par **stephane** » lun. 19 sept. 2005 20:55

j'invite les amis forumistes à lire l'arrêté :
http://www.descente-canyon.com/canyonin ... nyons.html
une fois fait , il faut savoir que la pêche "sportive n'est pas interdite", autrement dit si vous avez votre carte de pêche et votre lancer : c'est bon!

je suis tomber sur ce site:http://baladeenfamille.free.fr/villes/s ... iosaz.html il faut regarder le diapo rama... je tombe des nus ... je ne suis jamais aller les voir alors que j'habite à dix mn; ba oui , il faut payer!!!

vous comprenez maintenant pourquoi ce canyon est interdit!!! le propriétaire de l'endroit à de quoi être réfractaire à la pratique du canyon et sur son parking il a fait mettre de belle pancarte jaune en rappelant l'arrêté , bizarre non ?

connaissant un peu ce village , qui est au demeurant très jolie et est resté authentique et préservé, je ne m'étonne que peu du manque d'ouverture d'esprit de ses habitants (généralités, d'accord) et de ses notables (surtout) qui sont restés au pratique haute-savoyarde concernant leurs pécules et leurs terres, ne trouvant que peut d'intérêt pour notre sport et nous privant d'un des plus canyon de France !!!

surtout nous priver de l'ensemble du canyon que pour , à mon avis , satisfaire quelques élans commerciales alors que les échappatoires avant la zone touristique sont possible et pourrais faire l'objet d'une signalétique ne laissant aucune possibilité de se retrouver au milieu d'une troupe de japonnais avide de pellicule photo !!! (voir ANGON , par ex...)

ceci dit , il ai vrai que les barrages automatiques sont dangereux, mais dans notre pratique la connaissance de la météo et l'historique de l'hydrométrie ne font que diminuer ces risques ... on ne va pas ce jeter dedans en plein orage ni même avec un risque d'orage!!!

encore une fois l'interdiction frappe et mets court à toute discussion...

moi ça me fait

assel · Message par **assel** » lun. 19 sept. 2005 20:58

On lit ca puis on va se faire un plaisir de critiquer

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » mar. 20 sept. 2005 11:30

Oh oui mon stéphane....

Je crois que la finalité de cet arrêté "abusif" n'échappe à personne. Si d'ordinaire je préconise qu'il faut respecter les arrêtés, en ce qui concerne la Diosas, j'ai une approche "beaucoup plus nuancée"........

Au faite, c'a coûte combien une carte de pêche???

Kénavo

LOLO

stephane · Message par **stephane** » mar. 20 sept. 2005 12:47

c'est con, elle a fermé dimanche dernier!!! (la peche!!)

assel · Message par **assel** » mar. 20 sept. 2005 13:14

ca reouve le premier samedi de mars en général. chaque fois on voit les mecs pecher en bord de route avec la canne qui déborde sur la route.
Si c'est pas un sport à risque ca !!

stephane · Message par **stephane** » mar. 20 sept. 2005 13:27

je cherche et je trouve plein de chose!!!!

http://www.gobages.com/forum-mouche/read11-82769.php

assel · Message par **assel** » mar. 20 sept. 2005 13:30

moi je préfère www.gobage.com

stephane · Message par **stephane** » mar. 20 sept. 2005 14:05

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » mar. 20 sept. 2005 16:43

Dommage pour le plan pêche. On pourra toujours aller cuillir des fraises des bois..........

kénavo

LOLO

Jujuvert · Message par **Jujuvert** » ven. 23 sept. 2005 13:56

Je vais me faire l’avocat du diable… Mais d’abord je dois dire que je connais pas suffisamment les gorges de la Diosaz pour donner un avis sur ce cas particulier
(je passe juste devant cette magnifique cascade à chaque fois que je vais à Cham et je me dis que ça doit être du bonheur à descendre…). Bref je vais me contenter de généralités…

L’activité canyon, même pratiquée « proprement » (c'est-à-dire sans sortir le gel douche pour se laver comme je l’ai vu à la fin de la maglia, sans laisser ses déchets un peu partout, et en évitant autant que faire se peut de marcher dans l’eau) a un impact important sur le milieu. Il y a eu des études faites sur des canyons très fréquentes (la maglia et le llech je crois) et les résultats sont sans appel : y a plus grand-chose de vivant dans un canyon régulièrement parcouru…

Seul point positif pour nous : les indices chimiques de qualité du milieu restent bons et si les indices biologiques s’effondrent, ils remontent tout de suite en aval des sections parcourus. Ce qui signifie qu’on ne détériore pas le milieu au delà de la zone d’activité.

Toujours est-il que lorsque l’on décide d’autoriser la descente d’un canyon, on sacrifie une portion de milieu aquatique pour la pratique d’un loisir. Parfois ce « sacrifice » ne se justifie pas et il convient d’interdire : arrêté de biotope ou zone centrale de parc national par exemple.

Pour en revenir à la Diosaz, il est clair que s’il y a des pêcheurs qui alevine et qui espère à terme avoir une population de poissons dans ce cours d’eau, il faut interdire la descente du canyon.

Apres l’équilibre entre canyons interdits parce que protégés pour leur intérêt écologique ou piscicole et canyons autorisés doit être trouvés, sans doute à l’échelle d’un département ou d’une région…

Julien

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » lun. 26 sept. 2005 09:33

Sur le principe je suis entiérement d'accord avec jujuvert. .....A un détail prés.......

La ou le bas blésse c'est que la diosaz n'a pas été interdite pour des questions de protection de l'environement mais pour des raisons de sécurités........

Et pour cause.....un maire ne pas utilisé des questions d'environement pour justifié un arrété. Ce pouvoir est de l'unique compétence du prefet.

Je ne peus m'empêcher de penser que cet arrété a pu être pris pour satisfaire des demandes "tres locales" formulé par nos amis pécheurs.

Or, la loi est trés claire. Un arrêté préfectoral ou municipale ne peu en aucun cas privilégier une partie de la population par rapport a une autre.

Si la dios est dangeureux pour nous elle l'est aussi pour les pécheur.

.....je suis donc d'accord avec stéphane...."on se fout de note gueule..".

Jujuvert · Message par **Jujuvert** » jeu. 29 sept. 2005 12:55

Comme je l’ai dit je connais pas bien le cas de la diosaz. L’hiver dernier ca a été remontée en cascade de glace mais je sais pas si cette activité est autorisée ! Bref, tout ça pour dire qu’il se peut très bien qu’on se foute bien de notre gueule avec cet arrêté, je dis pas le contraire…
Sur le principe je vois pas pourquoi on pourrait pas privilégier une partie de la population (les pêcheurs) vis-à-vis d’une autre (les canyoneurs, ou vice versa). Et je pense même qu’on peut pas faire autrement (si tu alevines pour la pêche ça me semble cohérent d’interdire le canyoning) et que c’est ce qui se passe tout le temps (l’arrêté préfectoral dans le 06 vise expressément a concilier pêche et canyon, en interdisant certaines descentes)…

Julien

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 29 sept. 2005 16:36

Mais c'est justement pour ca que c'est un arrete prefectoral. Un arrete municipal ne peut pas (d'apres ce que j'ai compris) etre discriminant vis a vis de la population.

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » jeu. 29 sept. 2005 18:03

Hé oui, la loi est faite comme cela.

Aprés tout ce joue dans l'argumentaire. Si on alevine, ce n'est pas le canyoning qui est interdit, c'est le faite de piétiner les zone d'implantation (non non je ne joue pas sur les mots). Et que l'on soit canyoniste, randonneur ou amateur de fruit des bois il sera interdit de pietiner les alevins..........

Cibler dans un arrété une partie de la population et pas les autres est (je persiste) non conforme a la loi. D'autant plus que l'interdiction est pour des raisons de sécurité et non pour des raisons de protection de l'environement.

De toute façon le délais d'appel est passé depuis des années et l'on a que nos yeux pour pleurer.

Marie · Message par **Marie** » jeu. 29 sept. 2005 18:07

Cibler dans un arrété une partie de la population et pas les autres est (je persiste) non conforme a la loi. D'autant plus que l'interdiction est pour des raisons de sécurité et non pour des raisons de protection de l'environement.

Y'a-t-il un exemple d'un cours d'eau où la pêche serait interdite pour ne pas déranger les canyonistes ?

' Non, n'est-ce pas ?

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 29 sept. 2005 18:52

Y'a-t-il un exemple d'un cours d'eau où la pêche serait interdite pour ne pas déranger les canyonistes

hum hum...
ne serait-ce pas de la mauvaise foi

Marie · Message par **Marie** » jeu. 29 sept. 2005 19:02

hum hum...
ne serait-ce pas de la mauvaise foi

Non, pourquoi ?

Du mauvais esprit, à la rigueur...

Cristophe · Message par **Cristophe** » jeu. 29 sept. 2005 19:10

Donc, pour répondre au ridicule par le ridicule, si vous voulez faire ce canyons, prenez vos permis de pêche, 50cm de bambou, et un gros hameçon...

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 29 sept. 2005 19:11

Donc, pour répondre au ridicule par le ridicule, si vous voulez faire ce canyons, prenez vos permis de pêche, 50cm de bambou, et un gros hameçon...

la peche a la main est interdite ?

Marie · Message par **Marie** » jeu. 29 sept. 2005 19:11

Donc, pour répondre au ridicule par le ridicule, si vous voulez faire ce canyons, prenez vos permis de pêche, 50cm de bambou, et un gros hameçon...

On peut dire qu'on promène un piranha élevé en captivité avant de le relâcher aussi... la preuve, c'est que pour le moment, il coule...

Cristophe · Message par **Cristophe** » jeu. 29 sept. 2005 19:20

la peche a la main est interdite ?

Et même sévèrement réprimandée, ce pourquoi, le bambou, pour les coup de bâton, et l'hameçon pour te retenir...

GG · Message par GG » sam. 01 oct. 2005 08:58

Bonjour,
Sur le dossier de la Diosaz, il y a effectivement un arrèter qui n'est pas légale. Il serait possible de porter l'affaire au TA, pour faire casser cet arrèté qui est discriminatoire. C'est la mission de la fédération délégataire de l'activité canyon : la FFME ...
GG

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » lun. 03 oct. 2005 09:14

Ta remarque est juste Marie. Cela peu s'expliquer (à mon sens) par le poid et l'implantation des associations de pêche à l'échelon local.

Pour répondre a GG, le délais d'appel concernant des arrétés municipaux doit être de un ou deux mois (de mémoire). Donc plus d'appel possible.....dommage.

LOLO

GG · Message par GG » lun. 03 oct. 2005 13:29

Un recours est possible au TA , même 20 ans après.
Il faut qu'un canyoneur se fasse verbaliser et refuse d'acquiter le PV, pour porter l'affaire au TA.
Cela sous entend une assistance d'un juriste. Qui va payer ? Cela fait vraiment parti des missions des fédés. Quel budget est consacré à l'assistance juridique ?
Les forums et les fédés se contantent souvent de faire l'information des réglementation sur les sites, en se lamentant. Alors que des actions sont possibles.

Mais c'est vrai, ce n'est pas interressant, n'y valorisant ....
GG

Cristophe · Message par **Cristophe** » lun. 03 oct. 2005 14:22

Aller, pour rire tous a la Diosaz le WE prochain....et on verra ce qui se passe....
Bon pour etre sur, on prend les cannes.....