Le Canyon du Turzon est interdit
Le Canyon du Turzon est interdit
Voilà c'est fait le Turzon est interdit à la pratique du Canyoning.
L'arrêté est tombé le 03 JAnvier 2012...
Interdiction pour cause de : "Risque lié à la pratique du "canyoning"
Je suis attaché à ce canyon, j'y ai passé mon initiateur ... oui je sais je suis un grans sentimental...
Merci au fédé de n'avoir rien fait
L'arrêté est tombé le 03 JAnvier 2012...
Interdiction pour cause de : "Risque lié à la pratique du "canyoning"
Je suis attaché à ce canyon, j'y ai passé mon initiateur ... oui je sais je suis un grans sentimental...
Merci au fédé de n'avoir rien fait
- Marc Maurin
- Messages : 8021
- Inscription : lun. 23 févr. 2004 12:31
- Localisation : montpellier
Qui passe l'arrété ???
La municipalité ?
Si c'est le maire, c'est peut-être un arrété abusif.
Le Maire peut protéger les gens sur sa commune mais leur uinterdire un sport, c'est à mon avis très contestable. un peu comme si à Monaco on interdisait le GP de F1 ou le ski à Val d'Isère.
Ca doit pouvoir faire l'objet d'un recours. Il y a 2 mois je pense.
Tu peux te renseigner ?
La municipalité ?
Si c'est le maire, c'est peut-être un arrété abusif.
Le Maire peut protéger les gens sur sa commune mais leur uinterdire un sport, c'est à mon avis très contestable. un peu comme si à Monaco on interdisait le GP de F1 ou le ski à Val d'Isère.
Ca doit pouvoir faire l'objet d'un recours. Il y a 2 mois je pense.
Tu peux te renseigner ?
La première impression est souvent la bonne, surtout quand elle est mauvaise.
C'est la mairie qui dépose l'arrêté.
Pour le reste :
La contestation par le public Les personnes physiques ou morales qui contestent un arrêté, pris individuellement ou non, ont également deux mois pour contester la légalité de l’acte ou l’abus de pouvoir du maire. Cette contestation consiste à deux possibilités :
- un recours hiérarchique auprès du préfet qui décide alors s’il doit intervenir ou pas auprès du tribunal administratif ;
- un recours direct en annulation de l’acte auprès du tribunal administratif. Par contre, les particuliers poursuivis devant le tribunal de police pour contravention à un arrêté municipal peuvent justifier devant le juge l’illégalité de cet arrêté pour annuler l’amende.
Références : articles L. 2131-1 à L. 2131-13 du code général des collectivités territoriales.
Source : http://www.laterre.fr/article.php3?id_article=421
Donc oui possibilité de recours mais logiquement c'est à la FFME de faire ça voir à la CCI .... de ce que je sais la FFME a participer à des réunions sur ce canyon, il y a plusieurs années et elle n'a jamais bougé...quelqu'un pour détailler l'historique de ce dossier ?
Pour le reste :
La contestation par le public Les personnes physiques ou morales qui contestent un arrêté, pris individuellement ou non, ont également deux mois pour contester la légalité de l’acte ou l’abus de pouvoir du maire. Cette contestation consiste à deux possibilités :
- un recours hiérarchique auprès du préfet qui décide alors s’il doit intervenir ou pas auprès du tribunal administratif ;
- un recours direct en annulation de l’acte auprès du tribunal administratif. Par contre, les particuliers poursuivis devant le tribunal de police pour contravention à un arrêté municipal peuvent justifier devant le juge l’illégalité de cet arrêté pour annuler l’amende.
Références : articles L. 2131-1 à L. 2131-13 du code général des collectivités territoriales.
Source : http://www.laterre.fr/article.php3?id_article=421
Donc oui possibilité de recours mais logiquement c'est à la FFME de faire ça voir à la CCI .... de ce que je sais la FFME a participer à des réunions sur ce canyon, il y a plusieurs années et elle n'a jamais bougé...quelqu'un pour détailler l'historique de ce dossier ?
Vraiment dommage car on sait que cela est à cause d'un individu voir deux....
Je parle du fond en RG.
Aprés il y a peut être aussi des canyonneurs bruyants et non respectueux...
Mais de là à interdire
Ben ouais faudrait monter au créneau....Fédé, fédé...
Pour ma part non affilié je n'ai de leçon à donner à personne....
Je parle du fond en RG.
Aprés il y a peut être aussi des canyonneurs bruyants et non respectueux...
Mais de là à interdire
Ben ouais faudrait monter au créneau....Fédé, fédé...
Pour ma part non affilié je n'ai de leçon à donner à personne....
Trop de technique tue le canyon...
Pas assez tue le canyoneur...
Pas assez tue le canyoneur...
Bon est ce que quelqu'un de la FFME pourrait nous faire un état des lieux de ce dossier ?chiki a écrit :Vraiment dommage car on sait que cela est à cause d'un individu voir deux....
Je parle du fond en RG.
Aprés il y a peut être aussi des canyonneurs bruyants et non respectueux...
Mais de là à interdire
Ben ouais faudrait monter au créneau....Fédé, fédé...
Pour ma part non affilié je n'ai de leçon à donner à personne....
Y a t'il eu réellement "mobilisation" de la fédération ou en gros est ce que il y a laisser aller de la part de la fédé ?
c'est un arrêté municipal et temporaire, il n'y a pas vraiment de gros soucis, il suffit de contenter la commune en proposant une convention d'usage.
la prochaine CCI Rhône Alpes devrait régler des questions semblables sans problème.
je cherche si je trouve un exemple de convention.
la prochaine CCI Rhône Alpes devrait régler des questions semblables sans problème.
je cherche si je trouve un exemple de convention.
+ on est de fous...
-
- Messages : 443
- Inscription : mar. 08 févr. 2005 22:26
- Localisation : Drome / Guadeloupe (Bouillante
- Contact :
salut à tous !
Et un grand merci pour l'info BOB 48 car ils ont bien choisi leur saison pour prendre cette mesure.( en plein hiver , c'est plus discret)
PERSONNE n'est au courant ( je parle de pros de 26 et 07 qui utilisent ce canyon)
Je suis à 8000 km de la métropole mais je met le feu aux poudre et commence à faire circuler des mails....
Je compte bien défendre notre cher Turzon même si je n'y suis plus trop !!!
Question : combien avons nous de temps pour faire signer une convention ?
Mon ami Seb Jourdan est president du club FFME de Tournon , il pourra certainement nous aider ?
Qu'en pensez vous ?
Je précise que cette triste initiative vient de la part d'un seul et meme individu qui nous mène la vie dure depuis bientot 10 ans :
Le proprio de la rive gauche des 2 dernieres cascades.
Merci GERAAAAAARD !!!!!
Je reviendrai sur l'historique de ce canyon quand j'aurai plus de temps ( je connais bien le sujet)
Olivier
Et un grand merci pour l'info BOB 48 car ils ont bien choisi leur saison pour prendre cette mesure.( en plein hiver , c'est plus discret)
PERSONNE n'est au courant ( je parle de pros de 26 et 07 qui utilisent ce canyon)
Je suis à 8000 km de la métropole mais je met le feu aux poudre et commence à faire circuler des mails....
Je compte bien défendre notre cher Turzon même si je n'y suis plus trop !!!
Question : combien avons nous de temps pour faire signer une convention ?
Mon ami Seb Jourdan est president du club FFME de Tournon , il pourra certainement nous aider ?
Qu'en pensez vous ?
Je précise que cette triste initiative vient de la part d'un seul et meme individu qui nous mène la vie dure depuis bientot 10 ans :
Le proprio de la rive gauche des 2 dernieres cascades.
Merci GERAAAAAARD !!!!!
Je reviendrai sur l'historique de ce canyon quand j'aurai plus de temps ( je connais bien le sujet)
Olivier
"Il ne faut pas sous estimer le caractère prévisible de la betise humaine." (Snatch)
www.canyon-guadeloupe.com
www.canyon-guadeloupe.com
-
- Messages : 47
- Inscription : dim. 07 août 2005 22:38
- Localisation : Rhône-Alpes
- Contact :
Pour votre info, c'est le CD FFME 07 qui gère le dossier. Damien Le Turdu, le CT du comité, a une réunion vendredi avec l'élu en charge de l'urbanisme (qui apparemment serait le déclencheur de l'arrêté).
Je me suis rapproché de Damien pour lui apporter mon soutien en tant que pro mais également en tant que nouveau membre du bureau du CD FFME 26 (avec bien entendu l'accord de mon président). Donc la FFME est bien en train de défendre l'accès au Turzon !
Ce qui est étrange, c'est que l'on connait plutôt le problème avec le propriétaire privé à la fin du canyon mais que l'arrêté parle de "risques liés à la pratique du canyoning".
Par conséquent et pour ne pas être pris à défaut lors de cette réunion, Damien m'a demandé de faire un point sur l'accidentologie avec intervention des secours dans ce canyon. Que vous soyez indiv, club ou pro, si vous pouvez-me faire remonter des infos soit par le forum soit directement sur mon mail (fabricepairotdefontenay@gmail.com) sur votre connaissance d'accident dans ce canyon avec intervention des secours :
- date
- petite description de l'accident (situation dans le canyon, nombre de personnes concernées, type d'accident...)
- type de sortie : indiv, club, pro
Merci d'avance
Pour ma part je connais un accident :
Une jeune fille qui a fait le saut de 14m (en rive gauche de la vasque avec les barreaux métalliques) avec réception sur les fesses... Impossibilité pour elle de marcher après cette mauvaise réception. Les pompiers sont venus la sortir en barquette. C'était un groupe d'individuels. Accident arrivé il y a 4 - 5 ans.
Concernant le risque de fermeture définitive du canyon, je suis en complet accord avec Pap 440.
On vous tiendra au courant de la suite.
Oliv, ca fait plaisir, malgré ton éloignement, que tu sois toujours aussi prêt à te battre pour défendre l'accès à ce canyon !
Je me suis rapproché de Damien pour lui apporter mon soutien en tant que pro mais également en tant que nouveau membre du bureau du CD FFME 26 (avec bien entendu l'accord de mon président). Donc la FFME est bien en train de défendre l'accès au Turzon !
Ce qui est étrange, c'est que l'on connait plutôt le problème avec le propriétaire privé à la fin du canyon mais que l'arrêté parle de "risques liés à la pratique du canyoning".
Par conséquent et pour ne pas être pris à défaut lors de cette réunion, Damien m'a demandé de faire un point sur l'accidentologie avec intervention des secours dans ce canyon. Que vous soyez indiv, club ou pro, si vous pouvez-me faire remonter des infos soit par le forum soit directement sur mon mail (fabricepairotdefontenay@gmail.com) sur votre connaissance d'accident dans ce canyon avec intervention des secours :
- date
- petite description de l'accident (situation dans le canyon, nombre de personnes concernées, type d'accident...)
- type de sortie : indiv, club, pro
Merci d'avance
Pour ma part je connais un accident :
Une jeune fille qui a fait le saut de 14m (en rive gauche de la vasque avec les barreaux métalliques) avec réception sur les fesses... Impossibilité pour elle de marcher après cette mauvaise réception. Les pompiers sont venus la sortir en barquette. C'était un groupe d'individuels. Accident arrivé il y a 4 - 5 ans.
Concernant le risque de fermeture définitive du canyon, je suis en complet accord avec Pap 440.
On vous tiendra au courant de la suite.
Oliv, ca fait plaisir, malgré ton éloignement, que tu sois toujours aussi prêt à te battre pour défendre l'accès à ce canyon !
- Marc Maurin
- Messages : 8021
- Inscription : lun. 23 févr. 2004 12:31
- Localisation : montpellier
Oh, oui, sinon on interdit :yd a écrit :concernant "les risques liés à la pratique du canyoning", c'est un peu le genre de motif d'interdiction qui ne tiendrait pas forcément longtemps devant un tribunal administratif, si toutefois il y avait un recours...
- le ski qui est le sport le plus accidentogène de France/pratiquent
- la randonnée qui cause le plus de morts en montagne chaque année
- l'alpinisme
- la spéléo
- la via-ferrata
- l'escalade
- la conduite automobile, et surtout :
La vie !!! En effet c'est à 100 % mortel.
La première impression est souvent la bonne, surtout quand elle est mauvaise.
-
- Messages : 47
- Inscription : dim. 07 août 2005 22:38
- Localisation : Rhône-Alpes
- Contact :
Oui cet arrêté pourra être attaqué. En effet l'interdiction de l'accès au canyon n'intervient que pour les canyoneurs et non pour les baigneurs, les pêcheurs... il est donc discriminatoire.
Mais ceci n'enlève pas l'intérêt de nous faire remonter des infos sur l'accidentologie sur ce site. On se prépare pour la suite... notamment aux négociations qui vont suivre. Alors s'il n'y a pas d'accident dans ce canyon, c'est un arguments de moins pour la Mairie pour fermer ce site. A tous ceux qui ont des éléments merci de nous les faire passer. N'oublions pas qu'un canyon a déjà été fermé en Ardèche : le canyon du pas de Fer.
Mais ceci n'enlève pas l'intérêt de nous faire remonter des infos sur l'accidentologie sur ce site. On se prépare pour la suite... notamment aux négociations qui vont suivre. Alors s'il n'y a pas d'accident dans ce canyon, c'est un arguments de moins pour la Mairie pour fermer ce site. A tous ceux qui ont des éléments merci de nous les faire passer. N'oublions pas qu'un canyon a déjà été fermé en Ardèche : le canyon du pas de Fer.
-
- Messages : 443
- Inscription : mar. 08 févr. 2005 22:26
- Localisation : Drome / Guadeloupe (Bouillante
- Contact :
Bon Fabrice ça fait plaisir de te lire et d'apprendre ces nouvelles !!!!
Perso un seul accident en 13 années d'encadrement sur le Turzon.
Une entorse juste avant la vasque du saut de 13m que tu sites.( en 2004 ou 2005)
Intervention des pompiers depuis la rive gauche et remontée en barquette en 45mn.
Rien depuis avec 15 groupes encadrés par an en moyenne dans ce canyon.
Tiens moi au courant pour la suite et soyez forts !!!!
a+
Perso un seul accident en 13 années d'encadrement sur le Turzon.
Une entorse juste avant la vasque du saut de 13m que tu sites.( en 2004 ou 2005)
Intervention des pompiers depuis la rive gauche et remontée en barquette en 45mn.
Rien depuis avec 15 groupes encadrés par an en moyenne dans ce canyon.
Tiens moi au courant pour la suite et soyez forts !!!!
a+
"Il ne faut pas sous estimer le caractère prévisible de la betise humaine." (Snatch)
www.canyon-guadeloupe.com
www.canyon-guadeloupe.com
J'ai suivi le dossier Turzon pour le compte de la FFME jusqu'en 2006.
Un fond de dossier existe au CDFFME07 (à moins que mon successeur l'ai détruit...)
J'avais solutionné le problème de sortie du canyon, en obtenant l'autorisation du propriétaire de la rive gauche du canyon (une convention FFME est signée et doit être archivée au siège de la Fédé...
Plusieurs réunions de "conciliation" avaient eu lieu en Mairie et chez le propriétaire "récalcitrant"...
J'ai réalisé le relevé parcellaire (de mémoire pas loin de 15 riverains concernés, dont un seul voulait s'opposer au passage des canyonistes...
La Commune ne souhaitait pas "s'enquiquiner" avec cette activité qui ne lui apporte rien...
J'avais également alerté la CDESI (hé oui, l'Ardèche à été pilote dans ce nouveau dispositif!!! mais il est plus facile de se gargariser d'être les premiers, les plus fort, d'organiser ou participer à des colloques que de mettre les mains dans la M...E et de résoudre les problèmes...
De plus certains propriétaires étaient près à vendre leur terrain au Département ... Bref, quand je suis parti,le sillon était creusé, et la situation était stabilisée, mais le dossier est vite retombé dans l'oubli de ceux qui auraient du le traiter!!! Il n'est que de voir l'autre interdiction du Pas de Fer, où la aussi des solutions existent, ainsi que des moyens de pression Politiques... Bref beaucoup d'argent gaspillé par le Département de l'Ardèche en pure perte...
C'est aussi pour ça que j'ai tiré ma révérence fin 2006...
Jac
Un fond de dossier existe au CDFFME07 (à moins que mon successeur l'ai détruit...)
J'avais solutionné le problème de sortie du canyon, en obtenant l'autorisation du propriétaire de la rive gauche du canyon (une convention FFME est signée et doit être archivée au siège de la Fédé...
Plusieurs réunions de "conciliation" avaient eu lieu en Mairie et chez le propriétaire "récalcitrant"...
J'ai réalisé le relevé parcellaire (de mémoire pas loin de 15 riverains concernés, dont un seul voulait s'opposer au passage des canyonistes...
La Commune ne souhaitait pas "s'enquiquiner" avec cette activité qui ne lui apporte rien...
J'avais également alerté la CDESI (hé oui, l'Ardèche à été pilote dans ce nouveau dispositif!!! mais il est plus facile de se gargariser d'être les premiers, les plus fort, d'organiser ou participer à des colloques que de mettre les mains dans la M...E et de résoudre les problèmes...
De plus certains propriétaires étaient près à vendre leur terrain au Département ... Bref, quand je suis parti,le sillon était creusé, et la situation était stabilisée, mais le dossier est vite retombé dans l'oubli de ceux qui auraient du le traiter!!! Il n'est que de voir l'autre interdiction du Pas de Fer, où la aussi des solutions existent, ainsi que des moyens de pression Politiques... Bref beaucoup d'argent gaspillé par le Département de l'Ardèche en pure perte...
C'est aussi pour ça que j'ai tiré ma révérence fin 2006...
Jac
-
- Messages : 443
- Inscription : mar. 08 févr. 2005 22:26
- Localisation : Drome / Guadeloupe (Bouillante
- Contact :
merci jacky pour cette éclairage !
bien d'accord avec toi....un seul proprio récalcitrant.
Je précise que tu te trompes de rive pour la dernière cascade , ce n'est pas la rive droite qui pose problème mais la gauche.
En effet Mr M. , proprio à droite est ok pour le passage des canyoneurs et avait donné son accord pour la pose d'un relais chez lui ( relais posé il y a 3 ans)
Donc logiquement le problème du passage était " reglé" jusqu’a ce que Mr D. ( pour ne pas le citer ) revienne à la charge en Decembre avec l'appui de la mairie.
Il avait tenté il y a 5 ans d'interdire l’accès au parking aval en utilisant un panneau ( sauf riverains).
Il avait aussi barbouillé les blocs de peintures sur les 2 dernières cascades....
Il avait aussi posé du barbelé , des fils électriques , des panneaux d’interdits de toute sorte au niveau de "sa" cascade....
Il avait aussi organisé des cession de "relevage" de plaque minéralogiques au parking aval.
Des séances de surveillances jumelles et talkies walkies....( avec sa femme)
Une cession de barrage du parking aval avec canyoneurs pris en otage....
Menacé mes clients avec une scie....
La liste est longue ( sans parler des séances de pêche à la ligne , les locaux savent de quoi je parle....)
Bref de quoi occuper une vie de retraité bien vide...
Et oui on en trouve dans chaque département des cas comme ce MR
Sachez enfin que ce Mr a racheté cette maison en 2003 mais le précédent proprio était du même acabit : il ne voulait pas que l'on passe sur SA cascade.
Ce devait etre écrit dans le contrat de vente : "Faire chier le plus possible les canyoneurs !!!!!"
Allez , comme dirait l'autre : " continuons le combat ! "
Oliv
bien d'accord avec toi....un seul proprio récalcitrant.
Je précise que tu te trompes de rive pour la dernière cascade , ce n'est pas la rive droite qui pose problème mais la gauche.
En effet Mr M. , proprio à droite est ok pour le passage des canyoneurs et avait donné son accord pour la pose d'un relais chez lui ( relais posé il y a 3 ans)
Donc logiquement le problème du passage était " reglé" jusqu’a ce que Mr D. ( pour ne pas le citer ) revienne à la charge en Decembre avec l'appui de la mairie.
Il avait tenté il y a 5 ans d'interdire l’accès au parking aval en utilisant un panneau ( sauf riverains).
Il avait aussi barbouillé les blocs de peintures sur les 2 dernières cascades....
Il avait aussi posé du barbelé , des fils électriques , des panneaux d’interdits de toute sorte au niveau de "sa" cascade....
Il avait aussi organisé des cession de "relevage" de plaque minéralogiques au parking aval.
Des séances de surveillances jumelles et talkies walkies....( avec sa femme)
Une cession de barrage du parking aval avec canyoneurs pris en otage....
Menacé mes clients avec une scie....
La liste est longue ( sans parler des séances de pêche à la ligne , les locaux savent de quoi je parle....)
Bref de quoi occuper une vie de retraité bien vide...
Et oui on en trouve dans chaque département des cas comme ce MR
Sachez enfin que ce Mr a racheté cette maison en 2003 mais le précédent proprio était du même acabit : il ne voulait pas que l'on passe sur SA cascade.
Ce devait etre écrit dans le contrat de vente : "Faire chier le plus possible les canyoneurs !!!!!"
Allez , comme dirait l'autre : " continuons le combat ! "
Oliv
Message des modérateurs : nous avons enlevé les noms des personnes concernées pour rester dans le cadre de la charte du site (message diffamatoire)
Dernière modification par IP le ven. 24 févr. 2012 12:18, modifié 1 fois.
"Il ne faut pas sous estimer le caractère prévisible de la betise humaine." (Snatch)
www.canyon-guadeloupe.com
www.canyon-guadeloupe.com
-
- Messages : 47
- Inscription : dim. 07 août 2005 22:38
- Localisation : Rhône-Alpes
- Contact :
Allez, je vais apaiser votre rancœur car en fait Gérard n'est pas dans le coup. Si ça c'est pas un scoop!!!!!
Je vous fais un retour de la réunion de vendredi dès que le compte-rendu est validé aussi bien côté FFME que FFS.
En tout cas, on va bien entendu faire avancer ce dossier jusqu'à ce que l'activité canyonisme dans le Turzon ne soit plus controversée.
A+ pour des nouvelles
PS : Jacky, je vais te contacter par mail pour avoir plus d'info sur l'historique adm du dossier, ça nous aidera à avancer plus vite
Je vous fais un retour de la réunion de vendredi dès que le compte-rendu est validé aussi bien côté FFME que FFS.
En tout cas, on va bien entendu faire avancer ce dossier jusqu'à ce que l'activité canyonisme dans le Turzon ne soit plus controversée.
A+ pour des nouvelles
PS : Jacky, je vais te contacter par mail pour avoir plus d'info sur l'historique adm du dossier, ça nous aidera à avancer plus vite
-
- Messages : 47
- Inscription : dim. 07 août 2005 22:38
- Localisation : Rhône-Alpes
- Contact :
-
- Messages : 47
- Inscription : dim. 07 août 2005 22:38
- Localisation : Rhône-Alpes
- Contact :
-
- Messages : 443
- Inscription : mar. 08 févr. 2005 22:26
- Localisation : Drome / Guadeloupe (Bouillante
- Contact :
Super !
Merci Fabrice pour ce beau travail que vous faites !!
On l'aime tant ce Turzon !!!
Tenez moi au courant du dossier.
Merci Fabrice pour ce beau travail que vous faites !!
On l'aime tant ce Turzon !!!
Tenez moi au courant du dossier.
"Il ne faut pas sous estimer le caractère prévisible de la betise humaine." (Snatch)
www.canyon-guadeloupe.com
www.canyon-guadeloupe.com
-
- Messages : 47
- Inscription : dim. 07 août 2005 22:38
- Localisation : Rhône-Alpes
- Contact :