Suite Judiciaire Décès Clue D'amen Du 12juillet 2006

Arno · Message par **Arno** » ven. 07 mars 2008 12:53

Arno a écrit :J'ai pas vu. Mais a t'il toujours le droit d'exercer le métier de guide?

L'avocat général avait demandé deux à trois années de sursis et une interdiction définitive d'exercer à l'encontre du prévenu.

Et......?

antilolo · Message par **antilolo** » ven. 07 mars 2008 13:56

Je remet un lien qui a été posté ce matin sur un autre forum.

Jujuvert a écrit :Accident dans Amen l'année dernière, le BE condamné

http://www.escalademag.com/index.php?op … ;Itemid=41

A lire l'article, aucune mention d'une interdiction temporaire ou définitive d'exercer !?

Apparemment, la peine est un an d'emprisonnement avec sursis, ni plus ni moins....

yelsub · Message par **yelsub** » ven. 07 mars 2008 14:03

je vais demander le texte du jugement au TGI. Cela devrait éclaircir de nombreux points en suspend...
@+

chiki · Message par **chiki** » ven. 07 mars 2008 16:16

Pas pour parler de l'affaire car je n'ai pas pas et ne connais pas les faîts exacts.....(Et quand bien même)
Seulement pour dire à l'amie de la personne qui a perdu son mari que, pour avoir connu ce genre de situation il y a trés peu de temps (Remember l'accident du Tapoul), il a fallu pas mal de temps pour que la femme du défunt m'en parle....alors qu'elle savait que j'avais quelques notions sur cette activité....
Il faut du temps.....non pas pour oublier mais pour adoucir et pouvoir en parler....
Voilà de tout coeur avec vous.....
Petit Chiki

leanne2000 · Message par **leanne2000** » ven. 07 mars 2008 23:15

Bonjour à tous,
J'ai effectivement été mise au courant par les journaux de la peine d'un an avec sursis.
Mon amie était aujourd'hui effondrée.Bien entendu, pour elle, ce n'est pas compréhensible...
Il est vrai malgré qu'il ait été reconnu coupable de négligences que sa peine est légère surtout qu'il a le droit de continuer d'exercer.
Mais ce guide a le décès de deux personnes sur la conscience...Il portera cette responsabilité toute sa vie.
Il faut espérer que cette erreur servira de leçon à d'autres.

Jean-Phi des Jacuzzi

Salut

suite au jugement, il y avait un cours article dans la Dépêche du Midi du vendredi 7 mars (le guide condamné est du Tarn). En fin d'article, un interview (que personnellement je trouve pas mal au niveau "riques, danger et canyon") d'un pompier professionnel connaissant bien l'activité spéléo et canyon.

L'article:

Aurait-il pu prévoir le drame ? Un moniteur de canyoning tarnais a été reconnu coupable d'un accident mortel qui avait coûté la vie à deux personnes, en 2006 dans l'arrière-pays niçois. Il a été condamné à un an de prison avec sursis, hier par le tribunal correctionnel de Nice.

Le 12 juillet 2006, deux vacanciers avaient trouvé la mort lors d'une descente, dans les Alpes-Maritimes : ils avaient été emportés par une déferlante qui s'était formée sous l'action d'un violent orage. Un hélicoptère de secours avait récupéré quatre autres participants.

Le guide s'est-il rendu coupable d'une faute ? « Avoir démarré la sortie trop tard, compte tenu des risques annoncés d'orage », et « avoir négligé de prendre l'échappatoire située au milieu de la descente », a estimé le tribunal. Le moniteur a assuré, lui, n'avoir détecté aucun signe avant-coureur des intempéries.

« Il reconnaît avoir commis une erreur, concède Me Guieu, son avocat. Mais en aucun cas, il a décidé de manquer délibérément à ses obligations de sécurité. Mon client est d'ailleurs connu pour être très pointilleux sur les règles de sécurité. »
les sports à risques en question

Condamné à de la prison avec sursis, le guide tarnais, âgé de 41 ans, pourra cependant continuer à exercer. Sa condamnation pose d'autres problèmes : quel avenir pour ce type de pratiques à risques ? « Mon client a entamé une remise en cause complète de la façon dont il envisage le métier : il ne va désormais plus faire faire que des descentes balisées et aseptisées », lâche son avocat. Les juges ont estimé que l'action du moniteur portait la responsabilité de l'accident, que les membres du groupe étaient censés faire confiance au moniteur. « Mais il n'y est pas allé la fleur au fusil, réfute son avocat. Il a fait une analyse de risque, et il a décidé de s'y engager. »

Plus généralement, c'est l'avenir de nombreux sports à sensation qui se pose : spéléo, escalade, voire VTT, ski… Engager la responsabilité des moniteurs peut inciter à un plus strict respect des règles de sécurité, mais peut aussi avoir l'effet inverse : décourager les guides de toute pratique à risque.

Interview:
« Il faut connaître l'eau et le canyon »

Alain Buey est président du spéléo nature et canyon, à Bordères-sur-Echez (Hautes-Pyrénées). Pompier professionnel, il porte un regard avisé sur les risques du canyoning, et les règles de sécurité qui s'imposent.

Quelles précautions faut-il prendre avant une descente ?

D'abord, il faut connaître le canyon. Il faut ensuite se renseigner au niveau météorologique, et annuler si les conditions ne sont pas réunies.

Les conditions de sécurité sont-elles difficiles à mettre en œuvre ?

C'est comme la plongée : elles peuvent paraître contraignantes. Mais si on les applique, on minimise le danger. Je suis pompier professionnel ; je ne badine pas avec les règles de sécurité.

Le canyoning est-il risqué ?

Pas plus qu'un autre sport. Si vous écoutez les conseils donnés lors des stages, normalement il ne peut rien se passer de grave. Seulement des petits incidents, mais pas de gros accident.

Quels dangers présente le canyoning ?

Quand monsieur tout le monde achète de la corde dans un magasin, et va faire du canyon, là c'est dangereux. Il faut que la personne connaisse le canyon, sinon elle s'expose à des dangers de chute. Il faut aussi qu'elle sache lire l'eau, lire son passage et tous ses pièges : le siphon, le drossage… L'œil d'un néophyte aura du mal à détecter tout ça. Mais pour quelqu'un qui a été formé à ces risques, c'est facilement détectable.

Les adeptes du canyoning sont-ils inquiets, craignent-ils les dangers de la chose ?

Ils sont paradoxalement beaucoup moins inquiets que pour la spéléologie. On les avertit des risques : on leur dit qu'ils risquent d'être pris par un drossage, on leur fait comprendre pourquoi on les fait passer par cet endroit plutôt que par un autre… Et on pousse les gens à se former.

lolo06 · Message par **lolo06** » sam. 08 mars 2008 11:34

Je trouve la peine vraiment très légère !!
C'est choquant.

Il faut aussi penser à l'aspect psychologique d'une sanction :
-pour la famille du défunt, c'est reconnaitre la faute, et permettre le début d'une possible reconstruction
-pour le guide, c'est avoir l'impression de payer réellement sa dette.

MARCHINO Laurent · Message par **MARCHINO Laurent** » sam. 08 mars 2008 14:52

Un article dans montagne mag no 327/mars 2008
Voila...

Caracal · Message par **Caracal** » sam. 08 mars 2008 15:49

lolo06 a écrit :Je trouve la peine vraiment très légère !!
C'est choquant.

Il faut aussi penser à l'aspect psychologique d'une sanction :
-pour la famille du défunt, c'est reconnaitre la faute, et permettre le début d'une possible reconstruction
-pour le guide, c'est avoir l'impression de payer réellement sa dette.

Sans avoir vérifié la jurisprudence. A partir du moment qu'il y avait homicide involontaire la peine avait du mal à être plus forte. La notion de mise en danger d'autrui était aggravante mais pas désicive.

Même si une décision de justice est toujours délicate à discuter selon la partie dans laquelle on se trouve (le justiciable ou les victimes) il n'empêche que la peine aurait pu être assortie d'une interdiction d'exercer. Le caractère hautement dangereux du canyon en temps d'orage, plus la présence d'une échappatoire faisaient partie de la compétence du professionnel. Cet état de fait était connu et l'orage était visible.

Quoi qu'il en soit, le juste milieu est toujours difficle à trouver entre ne pas alourdir les responasabilités qui conduiraient aux blocage et protéger les clients des irresponsables (je parle en général). Mais comme disais une personne dans un des articles, ce qui fait du mal dans notre activité, c'est qu'à la différence de la spéléo ou de l'alpinisme les clients ont moins conscience des risques et de l'investissement physique que nécessité le canyon. On paye, une fois encore, une communication de certains trop orientée sur une activité fun, ludique, facile et sans danger.

chiki · Message par **chiki** » sam. 08 mars 2008 17:13

Caracal a écrit :On paye, une fois encore, une communication de certains trop orientée sur une activité fun, ludique, facile et sans danger.

...
Et ne pas oublier l'idée que les personnes qui partent avec un guide pensent pour la plupart qu'ils ne peut rien leur arrivé...
Le guide est humain, et l'erreur ausi...
Je pense que si le discours était comme tu dis plus réaliste, bien faire comprendre aux clients que la moindre entorse peut devenir trés lourde de conséquence...les gens se responsabiliseraient peut être aussi un peu plus et n'auraient pas une confiance aveugle en un guide qui peut lui aussi faire des fautes de jugement....
Le tout guidé et le tout fléché a aussi ses limites de sécu 100% et risk 0%...
Je ne parle pas de cet accident proprement dit mais c'est une vision et un avis plus général.
Chiki....C'est aujourd'hui.....Samedi....

Caracal · Message par **Caracal** » sam. 08 mars 2008 17:33

Il est vrai que j'ai failli enlever cette phrase. Comme tu le dis le juste milieu est difficile à trouver entre la suraseptisation et la croyance aveugle en son immortalité

et l'inspiration d'un sentiment de terreur afin que personne ne soit étonné de rien si ....

J'avoue que je n'ai pas la réponse parce que cela touche à nos existence quotidienne. Prendrions nous nos véhicules si nous avions réellement conscience du risque

PS : Presque rien à voir avec le sujet, mais une des dépressions du soldat aprés les combat est due à la perte du sentiment d'immortalité. C'est à dire, aprés avoir cotoyé, la mort la décompensation passe pour certains par la perte de cette certitude que rien ne nous arrivera !

lolo06 · Message par **lolo06** » sam. 08 mars 2008 17:45

L'interdiction d'exercer devrait être une règle de base lorsqu'un accident mortel arrive, et que la responsabilité du guide est démontrée.
Je trouve même que la décision de justice qui vient d'être rendue décrédibilise le métier de guide...

Soutien à la famille des défunts, et soutien aussi au guide qui doit être au plus bas...

jc · Message par jc » dim. 09 mars 2008 15:08

les familles de victimes peuvent toujours faire appel, parfois les jugements sont vraiment à l'opposer

j'espère en tout cas, que dans chaque accident, et chaque jugement, tout le monde puisse en tirer quelque chose... pour éviter que cela ne recommence
le risque 0 n'existe pas, mais faire tout ce qui peut l'être pour y tendre, c'est bien
les mesures sécuritaires sont écrites, mais après, c'est chacun de nous qui décidons de faire ou pas, professionnel de l'activité ou pas !
(lire le jugement de cette affaire serait assez instructif, peut-être que le guide n'a pas été tout seul à décider ce jour là)
à bientôt

chiki · Message par **chiki** » dim. 09 mars 2008 19:00

lolo06 a écrit :L'interdiction d'exercer devrait être une règle de base lorsqu'un accident mortel arrive, et que la responsabilité du guide est démontrée.
Je trouve même que la décision de justice qui vient d'être rendue décrédibilise le métier de guide...

Soutien à la famille des défunts, et soutien aussi au guide qui doit être au plus bas...

Je te trouves...Trés dur...
C'est que Chiki.....Ou alors il y a vraiment eu une faute trés trés évidente ce jour là....
Et même si j'avais les éléments...je resterais, j'espére, sans jugements, ce qui est parfois difficile si l'on est touché de prés par une disparition.
Chiki...tout p'tit

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » dim. 09 mars 2008 19:31

lolo06 a écrit :L'interdiction d'exercer devrait être une règle de base lorsqu'un accident mortel arrive, et que la responsabilité du guide est démontrée.
Je trouve même que la décision de justice qui vient d'être rendue décrédibilise le métier de guide...

Soutien à la famille des défunts, et soutien aussi au guide qui doit être au plus bas...

Il y a eu enquète.
Il y a eu une procédure au tribunal.
Il y a un jury constitué d'un certain nombre de personnes.
Il y a un avocat à la défense et un procureur pour l'accusation.
Il y a une loi qui prévoit des peines pour ce genre d'évènement.

Le tribunal a rendu son avis. Avis donné par plusieurs personnes dont un certain nombre de spécialistes de ce genre de problèmes.

On peut toujours qu'une peine et trop, ou pas assez sévère...Et on peut faire appel.
Les proches des victimes trouvent souvent la peine légère. Ceux du fautif trop lourde.

Je ne trouve pas que celà décrédibilise le métier de guide. Un chirurgien, un anesthésiste fait parfois des erreurs. Certaines sont lourdes de conséquences, mais on ne le sait toujours qu'après...

Celà ne décrédibilise pas pour autant tout un corps de métier...Comme chaque homme, ce guide n'est pas parfait.

Et bien sur, on pourrait en discuter pendant des heures, mais effectivement ce qu'il faut retenir c'est surtout de ne pas faire la même erreur, et que la compassion pour les proches des victimes est de mise.

skyppi · Message par **skyppi** » dim. 09 mars 2008 22:48

Salut à vous

Je me suis juste contenté de lire l'article paru dans montagne magazine. Et d'aprés cet article:
" Le professionnel s'est effectivement engagé tard dans le canyon (vers 11h), il n'a pas consulté les prévisons météo de montagne et s'est contenté du bulletin météo du canard local. Il s'est ensuite engagé dans l'étroit final une heure aprés la fin de l'averse alors que le débit n'avait pas bougé."

Combien d'entre vous auraient pris la décision de renoncer dans des conditions similaires ? Et combiens auraient pris la décision de poursuivre?
A méditer...

antilolo · Message par **antilolo** » dim. 09 mars 2008 23:17

skyppi a écrit :Salut à vous

Je me suis juste contenté de lire l'article paru dans montagne magazine. Et d'aprés cet article:
" Le professionnel s'est effectivement engagé tard dans le canyon (vers 11h), il n'a pas consulté les prévisons météo de montagne et s'est contenté du bulletin météo du canard local. Il s'est ensuite engagé dans l'étroit final une heure aprés la fin de l'averse alors que le débit n'avait pas bougé."

Combien d'entre vous auraient pris la décision de renoncer dans des conditions similaires ? Et combiens auraient pris la décision de poursuivre?
A méditer...

Cette version diffère des deux autres articles ou apperement il est fait état d'une non conscience du risque du a l'orage ("Pour sa défense, le prévenu a affirmé lors de l'audience qu'il n'avait détecté aucun signe avant-coureur d'intempéries. Le tribunal n'a pas retenu ses arguments.").
S'il a plu pendant la descente, je ne comprends plus très bien

C'est le texte de l'article ou tu as fait un résumé?
Il serait intéressant d'avoir le jugement officiel.

skyppi · Message par **skyppi** » lun. 10 mars 2008 00:08

Ce n'est qu'un, résumé de l'article cf Montagnes magazine du mois de mars.

Dans le quatrième paragraphe il est dit qu'il a entendu le tonnerre. Et dans le dernier paragraphe il est dit que lorsqu'il s'est engagé dans le final la pluie avait cessé depuis plus d'heure.

Aprés si il a vu la pluie ou pas, je n'en sais rien... Je n'etais pas là.

Le but de mon propos n'est pas de polémiquer sur les causes de l'accident ni sur le jugement, mais de souligner que c'est un accident tragique et de rappeler à chacun que l'on doit rester humble.
Même si à postériori il parait évident à beaucoup d'entre nous que nous n'aurions pas fait le même choix, personne n'est à l'abri d'une erreur d'appréciation des risques et cela doit servir de leçon.

mumut · Message par **mumut** » lun. 10 mars 2008 01:18

skyppi a écrit :" Le professionnel s'est effectivement engagé tard dans le canyon (vers 11h), il n'a pas consulté les prévisons météo de montagne et s'est contenté du bulletin météo du canard local. Il s'est ensuite engagé dans l'étroit final une heure aprés la fin de l'averse alors que le débit n'avait pas bougé."
Combien d'entre vous auraient pris la décision de renoncer dans des conditions similaires ? Et combiens auraient pris la décision de poursuivre?
A méditer...

tel que tu me le presentes là, effectivement j'ai un (gros) doute...

lolo06 a écrit :Je trouve la peine vraiment très légère !!
C'est choquant.

Moi aussi à la lecture des faits "le guide qui part tard et qui ignore la météo", ça ma paru choquant. J'ai même envie de dire trop choquant. Je pense qu'il nous manque clairement des informations. Comme le dit Marc Maurin, il y a eu enquête et procès. Si le verdict est ce qu'il est, c'est peut être n'est pas que le guide n'est pas le seul fautif.

A la lecture d'un des liens de Yelsub, j'ai lu que les clients n'étaient pas débutants. Si ça ce trouve, ils avaient l'experience nécessaire pour estimer les risques et sont partis en parfaite connaissance de cause. Et dans ce cas, faut-il effectivement charger le guide ?
Peut être même sommes nous dans le cas où les clients mettent la pression sur le guide pour lui faire accepter une course risquée.
Ce cas de figure n'est pas rare en haute montagne où de nombreux guides sont morts pour s'être laisser convaincre par des clients intrépides. La concurrence dans le secteur et la pression financière n'aidant pas toujours à avoir la sagesse pour faire le bon jugement.

Je ne prétend absolument pas que c'est ce qui s'est passé lors de ce tragique accident. Je n'en sais rien du tout. C'est simplement dans le domaine du possible.
Pour l'instant, je me garderai donc d'emettre le moindre jugement. J'aimerais d'ailleurs beaucoup jeter un oeil sur le jugement officiel.
Quoiqu'il en soit, je souhaite beaucoup de courage aux familles

antilolo · Message par **antilolo** » lun. 10 mars 2008 09:14

Loin de moi l'idée de toute polémique, qui serait de toute manière stérile (il aurai pu faire ci ou ça, moi j'aurai fait ci, etc....).
Mais plus nous aurons d"éléments pour comprendre, plus nous pourrons apprendre de ce tragique accident.
Et évidement une grosse pensée pour les proches des victimes ainsi que pour les rescapés

lolo06 · Message par **lolo06** » lun. 10 mars 2008 11:52

Marc Maurin a écrit :
lolo06 a écrit :L'interdiction d'exercer devrait être une règle de base lorsqu'un accident mortel arrive, et que la responsabilité du guide est démontrée.
Je trouve même que la décision de justice qui vient d'être rendue décrédibilise le métier de guide...

Soutien à la famille des défunts, et soutien aussi au guide qui doit être au plus bas...
Il y a eu enquète.
Il y a eu une procédure au tribunal.
Il y a un jury constitué d'un certain nombre de personnes.
Il y a un avocat à la défense et un procureur pour l'accusation.
Il y a une loi qui prévoit des peines pour ce genre d'évènement.

Le tribunal a rendu son avis. Avis donné par plusieurs personnes dont un certain nombre de spécialistes de ce genre de problèmes.

On peut toujours qu'une peine et trop, ou pas assez sévère...Et on peut faire appel.
Les proches des victimes trouvent souvent la peine légère. Ceux du fautif trop lourde.

Je ne trouve pas que celà décrédibilise le métier de guide. Un chirurgien, un anesthésiste fait parfois des erreurs. Certaines sont lourdes de conséquences, mais on ne le sait toujours qu'après...
Celà ne décrédibilise pas pour autant tout un corps de métier...Comme chaque homme, ce guide n'est pas parfait.

Et bien sur, on pourrait en discuter pendant des heures, mais effectivement ce qu'il faut retenir c'est surtout de ne pas faire la même erreur, et que la compassion pour les proches des victimes est de mise.

Attention Marc, je ne remet pas en cause ce jugement en particulier, ni polémique sur la responsabilité ou non du guide en question !
Je parle sur la loi en général.
Si au cours d'un procès, il est démontré qu'un guide est responsable d'un accident tragique, ca n'engage que moi mais je trouve qu'une interdiction d'exercer est "logique". Elle pourait au moins être temporaire, et couplée à un soutien psychologique.

Pour moi ca décrédibilise la profession, car le grand public va retenir simplement : "ben ok, le mec il fait courrir des risques mortels à ces clients pour gagner ses thunes, et tout ce qu'il risque c'est un avertissement. C'est trop facile !"

altisud · Message par **altisud** » lun. 10 mars 2008 12:00

moi ce qui me choque aujourd'hui c'est le fait qu'on banalise la montagne

c'est une activité de plein air aussi simple

un peu comme si on prenait notre voiture sur la route....

alors qu'avant on acceptait les risques que comporte la montagne c'était de toute façon la faute de l'humain en cas d'accident et tout le monde était responsable devant la nature.

c'était au moins un signe de noblesse que de ne chercher querelle qu'a soi-même

alors qu'aujourd'hui l'humain à 2 balle est arrivé avec ses codes et sa déontologie ..... et tout son amas de conneries

il lui faut un coupable en toutes situations les guides de haute montagne se font emmerder à tout bout de champ

quand je pense que dans la grande tradition des guides Chamoniars on n'hésitez pas à se sacrifier pour sauver ses clients

Par contre le client lui c'est l'arène romaine (pouce en l'air ou pouce en bas) faut du spectacle

Vous tombez dans une crevasse c'est la faute du guide..... je ne m'étendrais pas sur le sujet trop d'exemple montre le manque de responsabilité de l'homme moderne face au risque des sports de nature.

Ces personnes ne devraient pas sortir de leurs salle de musculation et de leur vélo d'appartement.

C'est comme ça, la nature est plus forte et la faute vient toujours de l'humain

ce guide à pris 1 an avec sursis c'est déjà beaucoup trop, le groupe c'est confronté à une situation a risque
c'est pas le plus diplômé ou expérimenté qui doit recevoir c'est le groupe entier ou personne

c'est ça l'équilibre tout le monde doit prendre ses responsabilités mais cela c'est une autre histoire dans l'évolution de l'humanité

la responsabilité

combien d'humains devrait on mettre à mort pour guerre crime contre l'humanité pollution irréversible de la planète, empoisonnement pas la cigarette, dioxine en italie anéantissement de la forêt amazonienne pour culture de coca...... et j'en passe

là, votre justice n'est pas efficace les requins sont trop gros on risquerait de se faire mal par contre les petits faut les punir

cet accident est très triste mais il fait partie d'une triste et dure réalité quand on se met en danger on est responsable de soi même avant tout et il y a rarement un réel coupable devant un coup du sort.

par contre il y a toujours un coupable dans la recherche du profit mais là il y a rarement jugement

les3coûpaings · Message par **les3coûpaings** » lun. 10 mars 2008 14:55

mumut a écrit :.... j'ai lu que les clients n'étaient pas débutants. Si ça ce trouve, ils avaient l'experience nécessaire pour estimer les risques et sont partis en parfaite connaissance de cause. Et dans ce cas, faut-il effectivement charger le guide ? Peut être même sommes nous dans le cas où les clients mettent la pression sur le guide pour lui faire accepter une course risquée. Ce cas de figure n'est pas rare en haute montagne où de nombreux guides sont morts pour s'être laisser convaincre par des clients intrépides. La concurrence dans le secteur et la pression financière n'aidant pas toujours à avoir la sagesse pour faire le bon jugement. (

enfin qq'un a le courage d'aborder ce problème et d'envisager cette possibilité que la décision ait été collégiale.... Pour avoir vu en expé, des clients épuisés refuser de se faire ramener au camp, sous prétexte qu'ils avaient payé pour aller au bout, mettre tout le groupe en danger, et qu'il a falllu porter à 4000m, je comprend bien ce que mumut veut dire.

La décision de rester était mauvaise de toutes façons: même un guide du bout du monde saurait dès le 1er topo qu' Amen est dangereux après orage; mais des infos sur les circonstances de cette décision manquent.

yelsub · Message par **yelsub** » lun. 10 mars 2008 15:16

yelsub a écrit :je vais demander le texte du jugement au TGI. Cela devrait éclaircir de nombreux points en suspend...
@+

la lettre pour le TGI est partie aujourd'hui. Je vous tiens au courant dès réception du jugement.

altisud · Message par **altisud** » lun. 10 mars 2008 17:05

et il faut aussi rappeler peut etre que ce groupe était une bande de pote a ce que j'ai cru comprendre et ce B E n'était pas dans une fonction professionnelle

n'est il pas suffisant de voir mourir ces amis ou compagnons de sortie, comme punition, le jugement n'est-il pas assez dur que cette sentence qu'a infligée dame nature à ce groupe

je suis sur qu'au fond de vos cœur vous mesurez l'horreur d'une telle situation

et toute cette horreur un B E va devoir la portée toute sa vie n'est-ce pas suffisant comme jugement sans pour autant rajouter notre petite idée sur la question...

la seule façon de passer par dessus tout cela c'est de pardonner de discuter d'en se confronter aux douleurs des familles et de s'assoir autour d'une table pour se regarder en face et partager sa douleur

rien ne ramènera les morts... mais le dialoguer pourra peut être raviver la vie dans les cœurs meurtris par cette histoire

et c'est surement pas Môssieur le juge qui pourra apaiser une telle souffrance

je crois que je ne ferai jamais à de tels jugements sur des personnes qui n'ont aucunes envi première de faire du mal à autrui ou à elle même