](./images/smilies/eusa_wall.gif){kind=small}
Quelqu'un a des infos?
Du coup on n'a pas osé le faire, bien dommage ça à l'air très beau.
Merci
Moulin de Vulvoz interdit?
-
Aquatik
- Messages : 635
- Inscription : jeu. 21 déc. 2006 18:35
- Localisation : La Rivière. Vercors
- Contact :
Moulin de Vulvoz interdit?
Des affiches placardées aux arbres avec écrit: "cannyonning interdit"
Quelqu'un a des infos?
Du coup on n'a pas osé le faire, bien dommage ça à l'air très beau.
Merci
Quelqu'un a des infos?
Du coup on n'a pas osé le faire, bien dommage ça à l'air très beau.
Merci
Happiness only real when shared 
Aquatik canyon. Ouvert toute l'année. Buvette, navette
Location, vente, réparation.,hébergement.38 La Rivière
Aquatik canyon. Ouvert toute l'année. Buvette, navette
Location, vente, réparation.,hébergement.38 La Rivière
Salut.
A ma connaissance il n'est pas interdit
A voir si Dom39 à plus d'info ???
C'est peut être le proprio de la maison juste à côté qui commence à en avoir marre de voir plein de voiture et pas mal de barrouf avec les canyoneurs ???
Mais cela n'est qu'une supposition évidement
Fab
A ma connaissance il n'est pas interdit
A voir si Dom39 à plus d'info ???
C'est peut être le proprio de la maison juste à côté qui commence à en avoir marre de voir plein de voiture et pas mal de barrouf avec les canyoneurs ???
Mais cela n'est qu'une supposition évidement
Fab
partout où je passe, les canyons trépassent
il me semble que c est le proprio du gite qui a placé ces petites affiches elle sont partout !!! mais le véritable panneau est toujours la. et ne stipule pas d arrèté préfect.biz marie
Dernière modification par kitboule le lun. 26 juil. 2010 18:21, modifié 1 fois.
Bsr,Jr01200 a écrit :un panneau "canyon interdit" ca ne veux rien dire.
pour que ça soit légal le panneau doit porté un extrait d'arrêté municipal avec le numero enregistré en pref, la date et les motivations.
Dans le cas contraire tu peux passer outre.
Désolé de te contredire, c'est faux !
Si c'est le proprio des rives du canyon qui a placé le panneau, il a tout à fait le droit d'interdire le canyon s'il est sur sa propriété.
Le droit à la propriété privée existe toujours en France, qu'il y ait ou non arrêté préfectoral ou municipal. Seuls nos amis kayakistes qui n'utilisent que l'eau et ne prennent pas appui sur les rives auraient le droit de passer.
Dernière modification par yd le lun. 26 juil. 2010 22:01, modifié 1 fois.
Test signature
effectivement le droit de propriété existe, encore faut qu'il soit correctement signalé. Si c'est une propriété privée, il faut que ca soit marqué "propriétée privée" , "canyon interdit" en droit ça n'existe pas. De meme que les cayakiste pourrait pas faire grand choses puisque ca va jusqu'au milieu du ruisseau et pas uniquement sur les berges (si le voisin fait pas de meme ils peuvent toujours tenter le slalom, c'est un fait)
Y'a encore a faire la distinction avec le Domaine Publique Fluvial ou il y une servitude de passage de 3m25, mais pour vulvoz ca m'étonnerait que ca s'applique.
Y'a encore a faire la distinction avec le Domaine Publique Fluvial ou il y une servitude de passage de 3m25, mais pour vulvoz ca m'étonnerait que ca s'applique.
Mais souvenirs éloignés de droit disent pour empêcher tout passage sur une propriété privée il est nécessaire de cloturer et de mettre un panneau. Le panneau canyon interdit peut-être suffisant. Puisque le propriétaire peut tolérer le passage mais interdire que l'on descende dans le canyon en technique sportive. En revanche, il faudrait au moins une chaîne où un truc de ce type sur la piste si elle lui appartient bien ! Mais bon dom habite pas loin d'aprés mes souvenirs :s
pour empêcher tout passage sur une propriété privée il est nécessaire de cloturer et de mettre un panneau. Le panneau canyon interdit peut-être suffisant. Puisque le propriétaire peut tolérer le passage mais interdire que l'on descende dans le canyon en technique sportive. En revanche, il faudrait au moins une chaîne où un truc de ce type sur la piste si elle lui appartient bien ! Mais bon dom habite pas loin d'aprés mes souvenirs :sQuoi qu'il en soit, on finira tous un jour dans un lit 
-
Dom 39
- Messages : 2413
- Inscription : lun. 13 sept. 2004 21:06
- Localisation : Une vallée du Haut-Jura
- Contact :
Salut !
Je découvre avec vous et avec stupéfaction cette soit disant interdiction
....
A ma connaissance, le propriétaire du Moulin n'est pas le propriétaire du terrain où se trouve la partie qui nous intéresse.
Pourquoi interdire, comme ça en pleine saison 
Demain, je suis sous terre toute la journée mais j'espère avoir le temps de mener l'enquête
J'imagine que les pros sont un peu dans la panade ....
On venait juste de purger la vasque de réception du tob
A suivre !
Dom
Je découvre avec vous et avec stupéfaction cette soit disant interdiction
....A ma connaissance, le propriétaire du Moulin n'est pas le propriétaire du terrain où se trouve la partie qui nous intéresse.
Pourquoi interdire, comme ça en pleine saison
Demain, je suis sous terre toute la journée mais j'espère avoir le temps de mener l'enquête
J'imagine que les pros sont un peu dans la panade ....
On venait juste de purger la vasque de réception du tob
A suivre !
Dom
Plus c'est haut, plus c'est Chaud !
On a descendu le canyon il y a 15j. On a croisé le propriétaire et on l'a salué. Il n'y avait pas de problème. Au contraire il avait l'air sympa.
C'est bizarre cette interdiction. En +, le cadastre montre effectivement que le canyon et son accès se tiennent sur différentes parcelles. Même si cet affichage n'a pas de valeur légale, on se demande s'il n'y a pas eu un agacement ou un événement particulier qui a causé ça.
Bon courage à Dom pour "l'enquête".
http://www.youtube.com/watch?v=-anMDapR ... re=related
C'est bizarre cette interdiction. En +, le cadastre montre effectivement que le canyon et son accès se tiennent sur différentes parcelles.
Même si cet affichage n'a pas de valeur légale, on se demande s'il n'y a pas eu un agacement ou un événement particulier qui a causé ça.Bon courage à Dom pour "l'enquête".
http://www.youtube.com/watch?v=-anMDapR ... re=related
Dernière modification par Sylvain L le mar. 27 juil. 2010 19:43, modifié 1 fois.
-
Dom 39
- Messages : 2413
- Inscription : lun. 13 sept. 2004 21:06
- Localisation : Une vallée du Haut-Jura
- Contact :
salut la tribu ...Sylvain L a écrit :Bon courage à Dom pour "l'enquête".
http://www.youtube.com/watch?v=-anMDapR ... re=related
J'ai mené mon enquête en infiltrant le "milieu", et il en ressort que c'est plus complexe que prévu.
En fait il s'agit d'une sombre affaire de trafic d'arme et de blanchiment d'argent provenant de narco-trafiquants Cubains...
Après autopsie du corps a moitié mangé par les requins, je....
Ok, je sors
La suite arrive
Plus c'est haut, plus c'est Chaud !
-
Dom 39
- Messages : 2413
- Inscription : lun. 13 sept. 2004 21:06
- Localisation : Une vallée du Haut-Jura
- Contact :
Plus sérieusement :
j'ai pu m'entretenir avec les propriétaires de la cascade (Mme et Mr G). Il en ressort que ces personnes, bien que ne résidant pas sur les lieux même, sont excédés par le déferlement estival lié au succès de ce petit site sympa.
Ils ne sont pas très "remontés" et sont très ouverts au dialogue et sont plutôt pour une pratique de l'activité.
Ils sont depuis longtemps choqués que personne n'ait fait une demande d'autorisation ou même de conventionnement, sur ce site 100% privé. Les pros sont largement montrés du doigt dans la mesure où ils font du blé chez les autres, autrement dit, chez eux
Ils ont pris contact avec jeunesse et sport, (actuellement la DDCSPP) qui a mené sont enquête. Un rapport très détaillé avec photos a été remis aux propriétaires qui du coup ont pris peur face à la foules de détails assez alarmistes concernant la sécurité en général (et pas forcément du canyoniste).
Pour une raison qui m'échappe encore, ce rapport ne m'est pas parvenu (président co-canyon CDS 39) alors qu'il date du mois de Mai 2010. Grand mystère aussi, aucune réunion n'a pu être montée avant l'été entre les parties soit disant concernées (pros, FFME, etc...). Et aucun bruit n'est remonté jusqu'à moi (j'habite à 4 km a vol de chauve-souris ).
Contre toute attente, ce rapport et ce qu'il montre du doigt n'est finalement pas très lié à l'activité purement canyon.
En résumant, il souligne les faits suivants :
- grosse affluence et grosse gène au niveau du parking (parfois 10 voitures, vu un bus 50 place un jour !)
- danger d'effondrement des ruines
- danger de tomber à droite de la barrière après le pont (muret effondré)
En gros, c'est tout. Le problème vient aussi du fait qu'une convention avait été signée avec la communauté de commune val de Bienne à propos de l'aménagement du site (pose des barrières en bois, démolition partielle de la ruine proche de la cascade (chambre de la turbine), mais que dans la convention, l'entretien et le suivi n'avait pas du tout été mentionnés.
Les solutions proposées par la DDCSPP seraient de 3 types :
- trouver un partenaire capable de financer l'entretien (et la sécurisation des ruines)
- Conventionner le site par la FFME
- Agrandir la zone de parking
Remarque perso :
On constatera aussi que les ruines présentant le plus de danger ne sont pas celle qui surplombent le canyon, mais toutes les autres. Celle en surplomb (rive gauche) seraient assez facilement sécurisables avec de petits moyens même associatifs et bénévoles
Pour conclure, c'est plus une histoire de fric qu'autre chose (tu me trouves les sous, je te bétonne tout, y compris un parking 50 places vec douches et masseuses de la FFME )
PS pour Sylvain L : hier belle première en artif Solo (cheminée d'environ 80 m, plus très loin de la surface maintenant
j'ai pu m'entretenir avec les propriétaires de la cascade (Mme et Mr G). Il en ressort que ces personnes, bien que ne résidant pas sur les lieux même, sont excédés par le déferlement estival lié au succès de ce petit site sympa.
Ils ne sont pas très "remontés" et sont très ouverts au dialogue et sont plutôt pour une pratique de l'activité.
Ils sont depuis longtemps choqués que personne n'ait fait une demande d'autorisation ou même de conventionnement, sur ce site 100% privé. Les pros sont largement montrés du doigt dans la mesure où ils font du blé chez les autres, autrement dit, chez eux
Ils ont pris contact avec jeunesse et sport, (actuellement la DDCSPP) qui a mené sont enquête. Un rapport très détaillé avec photos a été remis aux propriétaires qui du coup ont pris peur face à la foules de détails assez alarmistes concernant la sécurité en général (et pas forcément du canyoniste).
Pour une raison qui m'échappe encore, ce rapport ne m'est pas parvenu (président co-canyon CDS 39) alors qu'il date du mois de Mai 2010. Grand mystère aussi, aucune réunion n'a pu être montée avant l'été entre les parties soit disant concernées (pros, FFME, etc...). Et aucun bruit n'est remonté jusqu'à moi (j'habite à 4 km a vol de chauve-souris ).
Contre toute attente, ce rapport et ce qu'il montre du doigt n'est finalement pas très lié à l'activité purement canyon.
En résumant, il souligne les faits suivants :
- grosse affluence et grosse gène au niveau du parking (parfois 10 voitures, vu un bus 50 place un jour !)
- danger d'effondrement des ruines
- danger de tomber à droite de la barrière après le pont (muret effondré)
En gros, c'est tout. Le problème vient aussi du fait qu'une convention avait été signée avec la communauté de commune val de Bienne à propos de l'aménagement du site (pose des barrières en bois, démolition partielle de la ruine proche de la cascade (chambre de la turbine), mais que dans la convention, l'entretien et le suivi n'avait pas du tout été mentionnés.
Les solutions proposées par la DDCSPP seraient de 3 types :
- trouver un partenaire capable de financer l'entretien (et la sécurisation des ruines)
- Conventionner le site par la FFME
- Agrandir la zone de parking
Remarque perso :
On constatera aussi que les ruines présentant le plus de danger ne sont pas celle qui surplombent le canyon, mais toutes les autres. Celle en surplomb (rive gauche) seraient assez facilement sécurisables avec de petits moyens même associatifs et bénévoles
Pour conclure, c'est plus une histoire de fric qu'autre chose (tu me trouves les sous, je te bétonne tout, y compris un parking 50 places vec douches et masseuses de la FFME )PS pour Sylvain L : hier belle première en artif Solo (cheminée d'environ 80 m, plus très loin de la surface maintenant
Plus c'est haut, plus c'est Chaud !
Aïe la tuile ! Ca peut prendre du temps avant de trouver un partenaire qui veuille bien financer la rénovation du site. Dans mes souvenirs je crois que la région à un (petit) budget pour ça (DRDJS) qui peut concerner l'aménagement d'un terrain privé conventionné. Sinon je ne crois pas que la municipalité de Vulvoz veuille trop contribuer. C'est chez un privé et je ne crois pas que l'intérêt touristique soit un argument facile à soutenir. Pour le canyonisme, ça n'est pas gagné non plus, vu les délibérations du conseils municipal affichées sur place (mars 2004)...
Sinon pour alléger les coûts, la rénovation peut se faire aussi par un chantier de bénévoles en collaboration avec un maître d'oeuvre. C'est jeunesse et sport qui s'occupe de ça. Ce serait vraiment une bonne chose. Après tout, les sites que nous utilisons ne nous coûtent rien, il en est de même pour les pros qui utilisent le terrain à toc en contribuant rarement au maintien de leur outil de travail. A mon sens, un effort de tous pourrait être intéressant, (Contribution manuelle et / ou financière), plutôt que d'attendre une prise en charge complète de la part des partenaires et institutions. Le budget de la DRDJS est faiblissant.
Sinon, s'il y a une convention d'usage de terrain avec la ffme qui est proposée telle que celle-là :
http://www.sportsdenature.gouv.fr/fr/ge ... 149&cat=20
Je me demande ce que le propriétaire y posera comme conditions. Je n'ai pas l'expérience de genre de situation mais j'ai l'impression qu'à l'avenir elles risquent de se multiplier et qu'il faut nous y préparer.
Malgré tout, je pense qu'il y a de l'espoir et je l'espère, des solutions à l'amiable moins lourdes ou à défaut, d'autres partenaires. Pour ma part, si je peux faire qq chose pour aider, je le ferai, même si le bétonnage des sites naturels aurait tendance à me déplaire. Quel paradoxe de devoir accepter ça pour continuer à pratiquer dans nos sites favoris !
En tout cas, j'avais prévu d'y aller samedi...
Merci à Dom pour l'enquête.
Ca peut prendre du temps avant de trouver un partenaire qui veuille bien financer la rénovation du site. Dans mes souvenirs je crois que la région à un (petit) budget pour ça (DRDJS) qui peut concerner l'aménagement d'un terrain privé conventionné. Sinon je ne crois pas que la municipalité de Vulvoz veuille trop contribuer. C'est chez un privé et je ne crois pas que l'intérêt touristique soit un argument facile à soutenir. Pour le canyonisme, ça n'est pas gagné non plus, vu les délibérations du conseils municipal affichées sur place (mars 2004)... Sinon pour alléger les coûts, la rénovation peut se faire aussi par un chantier de bénévoles en collaboration avec un maître d'oeuvre. C'est jeunesse et sport qui s'occupe de ça. Ce serait vraiment une bonne chose. Après tout, les sites que nous utilisons ne nous coûtent rien, il en est de même pour les pros qui utilisent le terrain à toc en contribuant rarement au maintien de leur outil de travail. A mon sens, un effort de tous pourrait être intéressant, (Contribution manuelle et / ou financière), plutôt que d'attendre une prise en charge complète de la part des partenaires et institutions. Le budget de la DRDJS est faiblissant.
Sinon, s'il y a une convention d'usage de terrain avec la ffme qui est proposée telle que celle-là :
http://www.sportsdenature.gouv.fr/fr/ge ... 149&cat=20
Je me demande ce que le propriétaire y posera comme conditions. Je n'ai pas l'expérience de genre de situation mais j'ai l'impression qu'à l'avenir elles risquent de se multiplier et qu'il faut nous y préparer.
Malgré tout, je pense qu'il y a de l'espoir et je l'espère, des solutions à l'amiable moins lourdes ou à défaut, d'autres partenaires. Pour ma part, si je peux faire qq chose pour aider, je le ferai, même si le bétonnage des sites naturels aurait tendance à me déplaire. Quel paradoxe de devoir accepter ça pour continuer à pratiquer dans nos sites favoris !
En tout cas, j'avais prévu d'y aller samedi...
Merci à Dom pour l'enquête.
Dernière modification par Sylvain L le jeu. 29 juil. 2010 15:37, modifié 1 fois.
-
laurent Boero
- Messages : 741
- Inscription : jeu. 05 août 2004 09:12
- Localisation : Bretagne
- Contact :
Bonjour tout le monde...Sinon, s'il y a une convention d'usage de terrain avec la ffme qui est proposée telle que celle-là :
http://www.sportsdenature.gouv.fr/fr/ge …
Sur cette question d'un conventionement FFME l'interlocuteur (et le signataire) est le président du comité départemental concerné...
Kénavo
Laurent
Pour ma part, je ne l'ai pas oublié, mais je me suis déjà posé la question des ressources existantes.Sur cette question d'un conventionement FFME l'interlocuteur (et le signataire) est le président du comité départemental concerné...
Dernière modification par Sylvain L le jeu. 29 juil. 2010 16:23, modifié 1 fois.
-
Dom 39
- Messages : 2413
- Inscription : lun. 13 sept. 2004 21:06
- Localisation : Une vallée du Haut-Jura
- Contact :
J'arrive à l'instant de Vulvoz après un après-midi sous terre, et devinez quoi 
Et ben, des pros à la pelle avec une foule de clients
Je les interroge sur leur présence malgré les nombreux panneaux à deux mètres de la voiture, réponses :
Ah bon, moi tant que l'on ne m'a pas dit que c'était interdit, c'est bon
Un autre : j'ai lu sur internet (le site machin bidule) que c'était marqué interdit mais qu'il ne fallait pas en tenir compte
elle est pas belle la vie
Et ben, des pros à la pelle avec une foule de clients Je les interroge sur leur présence malgré les nombreux panneaux à deux mètres de la voiture, réponses :
Ah bon, moi tant que l'on ne m'a pas dit que c'était interdit, c'est bon Un autre : j'ai lu sur internet (le site machin bidule) que c'était marqué interdit mais qu'il ne fallait pas en tenir compteelle est pas belle la vie
Dernière modification par Dom 39 le jeu. 29 juil. 2010 18:42, modifié 1 fois.
Plus c'est haut, plus c'est Chaud !
-
Espace Evasion 74
- Messages : 3
- Inscription : mer. 05 juil. 2006 15:32
- Contact :
En tant que professionnel, il faut que je donne mon avis !
J'en profite pour saluer Dominique, je vois que tu es toujours aussi actif, c'est bon signe !
Je suis maintenant sur le 74 mais j'ai longtemps oeuvrer dans les canyons du Jura. C'est vrai que l'encadrement professionnel sur le Jura se developpe beaucoup depuis 5 ans. Cette année il y a 2 nouveaux BE qui bossent, cela fait une bonne douzaine au total, et tous n'ont pas une vision "responsable" de leur boulot. On s'en rend compte lorsque l'on organise des opérations de nettoyage, c'est toujours les mêmes qui ne viennent pas !
Si je comprend bien le souci au niveau de Vulvoz c'est le parking. Pas vraiment nouveau, mais je pense qu'avec l'ouverture de son gîte le proprietaire est plus sensible qu'avant. Une solution à court terme est peut-être de voir avec la commune si ils peuvent enlever les barrières qui sont à gauche au début du chemin. cela permettrai un parking à gauche et à droite en haut du chemin (juste après avoir quitté la route).
Mais à moyen terme ces petits soucis vont se multilplier (on en a déjà connu sur Foncine), et il faudrait envisager une prise en compte de l'activité canyoning au niveau du département (CG notamment).
En Haute Savoie nous avons mis en place un plan départemental en collaboration avec tous les services de l'etat. Pour y arriver nous avons commencé par la création d'un Comité de Pilotage du Canyonisme (CDPC74) qui regroupe les pratiquants amateurs et professionnels. Vous pourrez vois le travail accompli en visitant le site : http://www.cdpcanyon74.org/
Hubert
J'en profite pour saluer Dominique, je vois que tu es toujours aussi actif, c'est bon signe !
Je suis maintenant sur le 74 mais j'ai longtemps oeuvrer dans les canyons du Jura. C'est vrai que l'encadrement professionnel sur le Jura se developpe beaucoup depuis 5 ans. Cette année il y a 2 nouveaux BE qui bossent, cela fait une bonne douzaine au total, et tous n'ont pas une vision "responsable" de leur boulot. On s'en rend compte lorsque l'on organise des opérations de nettoyage, c'est toujours les mêmes qui ne viennent pas !
Si je comprend bien le souci au niveau de Vulvoz c'est le parking. Pas vraiment nouveau, mais je pense qu'avec l'ouverture de son gîte le proprietaire est plus sensible qu'avant. Une solution à court terme est peut-être de voir avec la commune si ils peuvent enlever les barrières qui sont à gauche au début du chemin. cela permettrai un parking à gauche et à droite en haut du chemin (juste après avoir quitté la route).
Mais à moyen terme ces petits soucis vont se multilplier (on en a déjà connu sur Foncine), et il faudrait envisager une prise en compte de l'activité canyoning au niveau du département (CG notamment).
En Haute Savoie nous avons mis en place un plan départemental en collaboration avec tous les services de l'etat. Pour y arriver nous avons commencé par la création d'un Comité de Pilotage du Canyonisme (CDPC74) qui regroupe les pratiquants amateurs et professionnels. Vous pourrez vois le travail accompli en visitant le site : http://www.cdpcanyon74.org/
Hubert
-
Dom 39
- Messages : 2413
- Inscription : lun. 13 sept. 2004 21:06
- Localisation : Une vallée du Haut-Jura
- Contact :
Salut Hubert
Quoi de neuf depuis tout ce temps ?
Ton constat est ton intervention montre bien que le Jura a un "petit" temps de retard par rapport à la Hte-Savoie et même avec l'Ain et son association l'AGESEC.
Mais mettre en place et structurer une telle machine n'est pas chose facile, et de mon coté je n'ai plus trop l'énergie et la volonté nécessaire pour œuvrer dans ce sens, peut être parce que j'ai bien assez donné ces 20 dernières années.
Un des problèmes du Jura, c'est que le Canyon au niveau associatif est curieusement très peu développé. Mis à part quelques individuels quasi anonymes, on trouve quelques spéléos essentiellement sur St-Claude et en gros, plus rien. L'activité chez les Cafistes ou FFME est quasi anecdotique.
Restent les Pros... Qui auraient dû depuis longtemps négocier le droit de fréquenter les lieux.
Au niveau parking ce sont eux principalement qui font le remplissage (le fourgon du moniteur et les 3 ou 4 voitures des clients), mais pas uniquement et loin de là ! La dessus on rajoute un groupe de potes, des touristes venus juste faire des photos, et c'est le bordel
Pour en revenir à l'interdiction, c'est assez injuste de faire trinquer uniquement les canyonistes, notamment par rapport aux possibilités de tomber ou de se prendre un bout de ruine sur la tête, ce qui en fait concerne plutôt les autres usagers...
Dom
Quoi de neuf depuis tout ce temps ?
Ton constat est ton intervention montre bien que le Jura a un "petit" temps de retard par rapport à la Hte-Savoie et même avec l'Ain et son association l'AGESEC.
Mais mettre en place et structurer une telle machine n'est pas chose facile, et de mon coté je n'ai plus trop l'énergie et la volonté nécessaire pour œuvrer dans ce sens, peut être parce que j'ai bien assez donné ces 20 dernières années.
Un des problèmes du Jura, c'est que le Canyon au niveau associatif est curieusement très peu développé. Mis à part quelques individuels quasi anonymes, on trouve quelques spéléos essentiellement sur St-Claude et en gros, plus rien. L'activité chez les Cafistes ou FFME est quasi anecdotique.
Restent les Pros... Qui auraient dû depuis longtemps négocier le droit de fréquenter les lieux.
Au niveau parking ce sont eux principalement qui font le remplissage (le fourgon du moniteur et les 3 ou 4 voitures des clients), mais pas uniquement et loin de là ! La dessus on rajoute un groupe de potes, des touristes venus juste faire des photos, et c'est le bordel
Pour en revenir à l'interdiction, c'est assez injuste de faire trinquer uniquement les canyonistes, notamment par rapport aux possibilités de tomber ou de se prendre un bout de ruine sur la tête, ce qui en fait concerne plutôt les autres usagers...
Dom
Plus c'est haut, plus c'est Chaud !