Canyoning et écologie.

belibaste · Message par **belibaste** » mer. 15 févr. 2012 21:58

Il y une étude toute fraîche qui appartient à la ddt sur le ruisseau de Chaley, mais les conclusions ne vous ferait pas plaisir.

Salut,

C'est quoi la ddt ?
Tu entends quoi par : "étude qui appartient à la ddt" ?

yd · Message par yd » mer. 15 févr. 2012 22:54

direction départementale des territoires (= le niveau départemental du ministère de l'écologie, du dvpt durable, des transports et du logement)

http://www.developpement-durable.gouv.f ... tales.html

krakaoui · Message par **krakaoui** » jeu. 16 févr. 2012 10:47

passoni a écrit :Bonjour,

caracal à raison, il y a des gens de "l'autre bord" qui viennent voir ce que vous en dites. Du coup je vais vous dire ce que j’en pense.

Pour krakaoui, ce n'est pas un riverain qui a demandé l'étude, c'est l'AGESSEC … . Parler d’un sujet qu’on ne maîtrise pas c’est quand même s’exposer à dire des bêtises.
Dans la même veine la plupart d'entre vous ne savent pas comment fonctionne le torrent, ça se lit dans vos messages. Ça va en scier certain mais le bois mort (jeu de mot non préparé) et les crues c’est bonnard pour le milieu.

Autant pour moi, mes infos pourtant de sources "haute placées" (

) étaient fausses ou plutot trop succintes ...
Donc oui l'impact sur le tuf "ferait" (je prend des pincettes) partie de l'étude .

Pour ce qui est de qui a commandité l'étude , je reformule : je ne pense pas que la DDT et l'AGESSEC l'aient fait spontanément juste pour voir mais bien parce qu'il y a un conflit avec un riverain ou avec la commune et que cela n'est pas nouveau à Chaley .

Et comme tu te dis de "l'autre bord" plutot que juste reprimer nos dires, peut etre pourrais tu develloper les arguments de la partie adverse ?
Car en fait si c'etait réellement et uniquement un problème d'écologie, les différents acteurs du milieu pratiquant ne devraient pas être réticents à réglementer ce ruisseau . ( contrairement à ce que tu laisses sous entendre, la protection et le respect du milieu sont bien encrés dans la pratique d'une majorité de pratiquant et des fédés ) .

Pour ce qui est de la responsabilité d'une commune sur l'aspect traitement des eaux, personne n'a dit que c'etait la faute à Chaley (par exemple) ....c'est un ensemble d'actes ( depot sauvages d'ordure, conduite d'eau usée de particuliers, d'agriculteur peu scupuleux, industriels , station d'épurations ...) qui nous exaspèreet de surcroit quand sur ce meme cours d'eau on reproches aux canyonneurs de détruire l'ecosystème ....

passoni · Message par **passoni** » jeu. 16 févr. 2012 12:38

Bonjour,
Pour bellibaste, quand je dis qu’elle appartient à la ddt c’est pour dire que je ne la diffuserai pas, mais relisez mon post vous saurez comment vous la procurez. Il y aura dedans tous les arguments que demandent krakaoui dans son post.

Pour krakaoui, je ne parle ici que d’écologie. Je ne souhaite absolument pas parler des « à cotés » mais vous avez raison ils sont présents. Que certain pro insultent les élus ou que des particuliers chopent par le colbac le gérant du camping ça n’aide pas à apaiser le dialogue. On finirai une discussion de ce genre en disant que comme partout c’est qq moutons noirs qui nuisent à tous le monde.
La commune à fait des propositions sous couverts (que n’écris je pas là !) d’écologie (parcours, horaires …) que l’agessec a refusé. Leur discours étant qu’il n’y avait pas d’impacts, comme quoi ils étaient sincères puisqu’ils n’ont pas hésité à demander cette étude.
Pas de bol l’étude a démontré que la pratique n’était pas compatible avec le fonctionnement du ru.

Et je ne sous entends pas que la plupart d’entre vous se moquent de l’environnement, je l’écris en gras avec une police de 40 ! Relis les posts, notamment le tien quand tu parle des moustiques.
Je parle de green washing car à croire ce que tu écris « la protection et le respect du milieu » seraient « bien encrés dans la pratique d'une majorité de pratiquant et des fédés ».
Pourtant quand une étude commandée par l’Etat à des professionnels du fonctionnement des milieux aquatiques démontre un fort impact sur le milieu que fait l’agessec ? Se poser des questions ? Non, pondre un tissu d’ineptie sur vingt pages pour tacher de démontrer que des moniteurs de sports ont un avis plus qualifié que des hydrobios. Un peu ce que vous refaites ici.

J’ai l’impression autours de moi que les gens perdent le sens des mots à force de parler une novlangue verte. C’est quoi vos actions en faveur de l’environnement ? Avoir retiré trois décharges sauvages d’un canyon ? C’est bien, pas de soucis, mais vous le faites pour quoi ? Pour l’environnement et les générations futures ou pour faciliter votre pratique et améliorer son cadre ?
Ratakes écrivait qu’il pensait que c’était un jugement de valeur quand j’écrivais qu’une belle partie d’entre vous se moquaient de l’environnement. Et bin non, un jugement de valeur implique de la subjectivité. Je m’appuie sur ce que j’ai lu dans le forum et sur la réaction de l’agessec à l’étude du ru de chaley, je porte un jugement de fait.
Les mots ont un sens p***** !

Et sur ton dernier paragraphe je t’invite à relire les posts précèdent tu verras si « personne n'a dit que c'était la faute à Chaley ».
Autre chose une partie de l’activité canyon se déroule sur les têtes de bassin versant, des milieux souvent peu accessibles et par conséquent relativement préservé où une activité nouvelle comme le canyon va bouleverser le milieu.
Je ne parle pas des francs tireurs isolés mais bien des groupes qui se succèdent et transforment la nature en aquasplash.

A part la géographie personne ne t’empêchera de faire du canyon sur le Rhône à la sortie de Lyon.

Allez à plus faut manger quand même.

beber65 · Message par **beber65** » jeu. 16 févr. 2012 13:26

Faut arrêter un peu aussi ! Je veux bien que le canyon ait un petit impact sur les rivières et les endroits de passage ! Quand vous dites qu'une crue est bonne pour le ruisseau je veux bien ! J'y connais pas grand chose mais venez pas me dire qu'une crue a que du positif et le canyoneur du négatif ! Quand y a une grosse crue , je voudrais savoir le nombre d'allevin qu'il reste après la crue ! Et toute la flore arracher ou déchiqueter !!!
Après en montagne quand on voit les infrastructures pour le ski et le tourisme , tout ça c'est 1000 x pires que le passage de canyoneur dans une rivière ! Faut alors interdire les vaches, les ovins qui sont aux estives et marchent dans le cours des rivières !!! Un peu de bon sens bordel !!!

krakaoui · Message par **krakaoui** » jeu. 16 févr. 2012 14:10

passoni a écrit :...J’ai l’impression autours de moi que les gens perdent le sens des mots à force de parler une novlangue verte. C’est quoi vos actions en faveur de l’environnement ? Avoir retiré trois décharges sauvages d’un canyon ? C’est bien, pas de soucis, mais vous le faites pour quoi ? Pour l’environnement et les générations futures ou pour faciliter votre pratique et améliorer son cadre ? ...

Je te rappele juste que ces actions sont bénévoles, que rien ne nous y oblige, et que cela est fait sur nos jours de repos (donc de loisirs....) . On le fait evidemment en rapport à notre pratique et meme si ces actions sont une goutte d'eau dans "l'effort écologiques collectif " elles ont au moins le merite d'exister et d'y participer ( certaines communes jouent le jeu et apporte un soutien non negligeable dans ces actions). Et ce n'est pas plus glorieux que de faire le tri séléctif ....

Aussi "les moniteurs sportifs" et autres intervenants fédérals sont pour certains, et notamment ceux qui sont aux commandes de commissions scientifiques type environnement, des professionnelles du sujet qui les concernent ( et oui il y'a des geologues, hydrologues, geomorphologues, naturalistes etc...) et ces derniers sont evidemment concertés dans ce genre de dossier, et donc aussi légitimes qu'un labo privé mandaté par la DDT, une fois les analyses en mains .

Comme partout on peut interpreter les chiffres de façon différentes fonction du résultat escompté .(là, je ne parle pas du cas Chaley mais plutot de généralité vu que le résultat de l'étude reste secret ...)

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 16 févr. 2012 15:24

passoni a écrit :...

J'avoue, a titre personnel, être assez d'accord avec le discours...
Ce n'est pas une particularité du milieu du canyon, c'est pareil dans toutes les pratiques, ce que "je" fais est bien, ce sont "les autres" les méchants.
Et moins on s'y connait sur le sujet, plus les arguments sans fondements autres qu'un pseudo "bon sens" sont nombreux.

Comme beaucoup, nous invoquons l'écologie quand elle nous arrange, et n'en avons plus rien a faire quand elle nous dérange.

Tout simplement parce que, comme le dit Caracal, on veut, avant tout, ne pas se remettre en cause. "Je veux pouvoir faire du canyon ou et comme j'en ai envie".
Je parle de canyon, mais encore une fois c'est valable partout, par exemple au niveau de la sécurité routière : ceux qui téléphonent en conduisant vont te prouver que ce n'est pas dangereux, et idem pour ceux qui roulent vite, ceux qui roulent alcoolisés, ... . Avec la même mauvaise foie, puisque les chiffres sont la pour prouver le contraire.

krakaoui a écrit :Comme partout on peut interpréter les chiffres de façon différentes

Ca c'est bien vrai. Mais encore faut-il avoir des chiffres.
Et si une étude a été faite, si l'AGESSEC a les résultats, il serait intéressant que ces résultats soient rendus publics. Même si certaines interprétations sont contestables.

emsud · Message par **emsud** » jeu. 16 févr. 2012 17:18

jc06 a écrit :ceux qui roulent alcoolisés, ... . Avec la même mauvaise foie,

ça c'est fin

pour illustrer notre action envers l'environnement

, tout le mode fait caca et ensuite tire la chasse..., mais quel confort

, pourtant je l'aime la nature mais pourtant je fais caca

Caracal · Message par **Caracal** » jeu. 16 févr. 2012 18:49

Tout le problème est de savoir la quantité de caca que tu mets dans la même flaque d'eau. Dans un cas, il y aura pas de conséquence, dans un autre ça pourrira tout.

beber65 · Message par **beber65** » jeu. 16 févr. 2012 19:15

jc06 a écrit :
passoni a écrit :...
J'avoue, a titre personnel, être assez d'accord avec le discours...
Ce n'est pas une particularité du milieu du canyon, c'est pareil dans toutes les pratiques, ce que "je" fais est bien, ce sont "les autres" les méchants.
Et moins on s'y connait sur le sujet, plus les arguments sans fondements autres qu'un pseudo "bon sens" sont nombreux.

Comme beaucoup, nous invoquons l'écologie quand elle nous arrange, et n'en avons plus rien a faire quand elle nous dérange.

Tout simplement parce que, comme le dit Caracal, on veut, avant tout, ne pas se remettre en cause. "Je veux pouvoir faire du canyon ou et comme j'en ai envie".
Je parle de canyon, mais encore une fois c'est valable partout, par exemple au niveau de la sécurité routière : ceux qui téléphonent en conduisant vont te prouver que ce n'est pas dangereux, et idem pour ceux qui roulent vite, ceux qui roulent alcoolisés, ... . Avec la même mauvaise foie, puisque les chiffres sont la pour prouver le contraire.

krakaoui a écrit :Comme partout on peut interpréter les chiffres de façon différentes
Ca c'est bien vrai. Mais encore faut-il avoir des chiffres.

Je le reconnais que j'y connais rien en écosystème et environnement ! Après je sais que dans ma pratique je dois faire qq petites chose qui trouble l'écosystème ! Style en remuant le fond d'une vasque par exemple ! C'est vrai mais sans rien y connaitre je pense quand même que l'impact des canyoneur est une goutte d'eau a la mer a cote des rejets d'usine! D'une station de ski ! Des villes qui sont éclairée 10 h par jour et des milliers de truc comme ça ! Et encore pire le stockage radioactif de Bure ! Les pompages HP dans les cavités salines !

beber65 · Message par **beber65** » jeu. 16 févr. 2012 19:19

Mince mon message c'est mélanger avec celui de jc06 j'arrive pas a le reprendre l'Iphone c'est pas un ordi désole !!!!

beber65 · Message par **beber65** » jeu. 16 févr. 2012 19:29

Je le reconnais que j'y connais rien en écosystème et environnement ! Après je sais que dans ma pratique je dois faire qq petites chose qui trouble l'écosystème ! Style en remuant le fond d'une vasque par exemple ! C'est vrai mais sans rien y connaitre je pense quand même que l'impact des canyoneur est une goutte d'eau a la mer a cote des rejets d'usine! D'une station de ski ! Des villes qui sont éclairée 10 h par jour et des milliers de truc comme ça ! Et encore pire le stockage radioactif de Bure ! Les pompages HP dans les cavités salines !
Les villages ou y a pas le tout a l'égout et qui rejette dans les fosses etc etc etc ... J'y connais rien mais ça je l'ai vu de mes propres yeux !!!!
Si on peut plus marcher dans le lit d'une rivière alors arrêtons de construire des routes, des gazoducs , des réseaux enterres etc .... Car 100000 canyoneurs va falloir ils en fassent du canyon pour saccager autant que lors de la construction de l'A65 qui sert a rien ! Moi je parlais de bon sens pour dire de déjà être propre et rien laisser dans un canyon , d'éviter de tt piétiner et de s'attarder dans les vasques , de marcher en bordures de rivière quand c'est possible ! D'éviter les périodes interdites pour la reproduction et c'est déjà pas mal !!!!

emsud · Message par **emsud** » jeu. 16 févr. 2012 19:53

passoni a écrit :Il y une étude toute fraîche qui appartient à la ddt sur le ruisseau de Chaley, mais les conclusions ne vous ferait pas plaisir. Demandez à l’agessec … .

c'est ce que nous avions pre-senti...

Caracal a écrit :Tout le problème est de savoir la quantité de caca que tu mets dans la même flaque d'eau. Dans un cas, il y aura pas de conséquence, dans un autre ça pourrira tout. icon_wink

tu sais bien, pour nous autres dès qu'on a tiré la chasse, ce qui se passe après dans le tuyau et au delà, cela ne nous regarde pas

fiumicicoli · Message par **fiumicicoli** » jeu. 16 févr. 2012 20:32

beber65 a écrit :C'est vrai mais sans rien y connaitre je pense quand même que l'impact des canyoneur est une goutte d'eau a la mer a cote des rejets d'usine! D'une station de ski ! Des villes qui sont éclairée 10 h par jour et des milliers de truc comme ça ! Et encore pire le stockage radioactif de Bure ! Les pompages HP dans les cavités salines !

Le fait que d'autre fassent pire n'est pas une justification en soit. On peut tourner le problème dans n'importe quel sens, le fait est que la descente de canyon n'apporte rien de positif à l'environnement, au mieux son effet est négligeable (et j'en doute, si on pense simplement à la pollution générée par nos déplacements incessants...).
Il faut être réaliste, nous ne pratiquons pas cette activité par altruisme mais par passion, ce qui implique un certain égoïsme (recherche d'un plaisir personnel pour lequel nous sommes prêts à sacrifier certaines choses, éventuellement en minimisant leur importance).

Connaître notre impact réel sur le milieu est un premier pas indispensable à la préservation de ces milieux que nous aimons, je vous trouve donc bien agressifs avec passoni qui se trouve tout seul et isolé au milieu d'une mer de canyoneurs forcément hostiles

: c'est trop facile de se lacher.
Personnellement je pense que le développement de la pratique, et en particulier la surfréquentation de certains sites, est forcément nuisible : idéalement il faudrait que notre activité demeure marginale pour rester tolérable...

Ceci dit c'est sûr que par équité, nous ressentirions mal d'être les seuls à devoir faire des efforts alors que bien entendu nous sommes loin d'avoir la plus grand part de responsabilité dans la dégradation des écosystèmes.

il faut également lutter contre la volonté de sanctuariser certaines zones pour s'acheter une bonne conscience et finir de dégrader le reste. A ma connaissance ce type d'approche ne permet même pas de sauvegarder grand chose à long terme (c'est du moins ce que j'ai pu lire, mais je ne suis pas de la partie donc...).
Un autre travers (perceptible dans les propos de pasoni?), est de vouloir exclure l'homme de l'environnement pour le préserver "tel quel", comme le ferait un conservateur de musée. Ca n'a pas de sens, rien ne se préserve, tout évolue, que ce soit à cause de nous ou pas. Et même à la base quand on dit que les choses évoluent en bien ou en mal, ce n'est qu'un jugement de valeur purement anthropocentrique. La vérité est que nous percevons que les modifications environnementales que nous provoquons mettent en danger notre survie, de nos enfants, et celle de notre espèce (la première étape étant une simple altération de notre bien être : le canyon est sale...)

Bref on veut en savoir plus sur notre impact sur le milieu!

Rataksès · Message par **Rataksès** » jeu. 16 févr. 2012 22:16

En tout cas bravo pour exposer et développer votre point de vue sur un forum de passionnés de canyon Passoni, j'apprécie !

Comme déjà dit, je serais très intéressé pour lire cette étude, mais après quelques recherches sur le net, je n'ai pas encore réussi à la trouver...

Même si ce n'est pas le débat (bien que), je maintiens que vous portez un jugement de valeur. Comment pouvez-vous affirmer que : "la plupart" d'entre nous, puis "une belle partie" d'entre nous se moquent de l'environnement ?? Juste en lisant des pages de forums ? Cette affirmation ne tient pas, c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain ne pensez-vous pas ?

Mais passons, la n'est pas l'essentiel.

Comment mesurer le nombre de personnes qui se sentent "concernées" par l'écologie ? A partir de quelle attitude, de quel curseur, peut-on déclarer que telle ou telle personne est "concernée" ou ne l'est pas, par l'écologie ? Quel équilibre peut être établi comme norme ?? Qui décide ? Quel lobby pèse plus qu'un autre ?

Comme le dit précisément Fiumicicoli, c'est notre passion et par conséquent notre égoïsme qui nous fait prioriser des attitudes et minimiser des impacts sur l'environnement, entièrement d'accord. Nous sommes donc tous concernés à tous les niveaux de nos choix, que cela concerne le canyonisme ou autre chose.
Cependant je ne crois pas en la "sainte verte attitude" qui rendra sa "virginité" à notre biosphère. Mais je crois que nous pouvons tendre vers un meilleur équilibre que celui que nous traversons actuellement...

Je ne vous raconte pas le nombre de détritus (sachets plastiques, emballages de barres céréales, mégots de clopes etc.) que je ramasse lors de mes randos, mes marches d'approche, mes descentes en canyon...
Même si ramasser les détritus, qui tombent par hasard ou que quelques "négligeants" laissent derrière eux, à un impact positif sur l'environnement ce n'est pas pour moi de l'écologie, c'est simplement du savoir vivre élémentaire.

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 16 févr. 2012 23:12

Depuis de nombreuses années, il me semble évident que le développement d'une pratique intensive du canyoning peut être nuisible à l'environnement. N'étant pas hydrobiologiste ou tout autre métier qui permet d'apprécier à sa juste valeur l'impact sur la qualité de l'eau et de l'environnement, je n'ai pas de données chiffrées pour tel ou tel ruisseau, et les pseudos-études commanditées par des canyoneurs m'amusent. D'ailleurs j'aimerais bien les connaitre, étant donné qu'il y a 4 ans j'ai cherché de la biblio dessus et que le résultat de mes recherches était non-seulement maigre, mais aussi sujet à caution.

Ce n'est pas d'ailleurs le seul problème. Les nuisances sont malheureusement autres aussi :

- Véhicules : trace carbone. Mauvais stationnements. Obligation pour certaines communes de construire des parkings aménagés (on le reproche au stations de ski, mais c'est la même histoire).
- Nuisances sonores pour les voisins
- Non respect de la propriété privée
- Nuisances pour la faune et la flore
J'en passe.

Toutes ces nuisances ont étes multipliées au cours de ces 20 dernières années pour plusieurs raisons. Les principales me semblent être le développement d'une pratique professionelle intensive sur certains sites de façon saisonière, et le développement d'une pratique individuelle non-saisonière sur une grande quantité de sites. J'ai par le passé beaucoup critiqué les pros (mon avis a un peu changé mais je continue à penser que c'est souvent trop), mais ils sont loin d'être les seuls responsables, et ce sont souvent les seuls à chercher des solutions sur le terrain en relation avec les fédés (auquelles ils sont en général affiliés) et les pouvoirs publics.

On peut critiquer les édiles locaux ou les collectivités territoriales pour leur zèle à prendre des arrétés d'interdiction ou de restriction, parfois de façon illégale ou exagérée, mais le "ton est donné". Et c'est partout le cas, pas seulement en France, et ça, c'est un signe non-négligeable.

Je me suis fait l'avocat du diable, mais je vais développer un argumentaire inverse, histoire de montrer que non seulement il existe une hypocrisie des pouvoirs publics, mais qu'aussi des solutions doivent être envisageables.

1) les dégradations de la nature causées par de puissants lobbys ou investisseurs (ça va souvent de pair) ont permis et permettent toujours d'implanter dans la nature de vastes complexes de loisir sans pour celà mobiliser à outrance des organismes ministériels. Ski, course automobile, zone portuaires de plaisance, etc...
L'enjeu financier étant tout autre que celui d'un petit groupe de canyoneur ou de petites communes présentant un spot, les autorisations de batir, lotir ou d'exploitation sont accordées.

2) Un des loisirs les plus pratiqué en France (la chasse et la pèche) a vu sa pratique fortement encadrée ces 20 dernières années afin de permettre la régulation de certaines espèces ou la protection de certaines zones.

3) Certains Parcs Naturels européens "contenant" des canyons d'importance notoire ont réussi à trouver des textes de loi permettant une pratique raisonée et raisonable.

Je ne connais pas le cas ni le ruisseau de Chaley, mais il est clair pour moi que si j'étais riverain des berges d'un canyon fréquenté je serais certainement "agacé" et que un canyon où passent des centaines de personnes, par exemple les Baoussous, puisque je connais bien ce ruisseau, a vu son état se dégrader au fil des ans par une fréquentation nuisible (autant par les canyoneurs à mon avis que par les promeneurs).

Je pense donc qu'à l'avenir il devrait exister pour tous une limitation de pratique qu'elle soit en nombre de passage par jour, en date de pratique et en lieu.
Ceci est bien entendu valable sur des sites extrèmement pratiqués, et je pense que d'autres cours d'eau peuvent ne pas être concernés car soit peu pratiqués en raison de leur difficulté (accès, technique) soit en raison de leur intérêt. C'est déjà le cas de certains départements (Alpes maritimes, Alpes de Haute-Provence, Pyrénées Orientales...) ou dans d'autre pays, dans lesquels les pouvoirs publics, et notamment la Préfecture (qui a un devoir de respect des écosystèmes) ou les directions de PN ont pris des décisions restrictives. Je rappelle du coup qu'il est extrèmement fréquent sur ce forum de voir certains critiquer ces arrétés ou d'y contrevenir. Certains qui se targuent ensuite d'être respectueux ou écolos.

Je ne suis pas toujours d'accord avec la véhémence de Mr "Passoni" et son "devoir de réserve" m'amuse, mais il a quand même permis d'évoquer auprès de nous ce que nombreux d'entre nous ne veulent pas voir.

Il me semble aujourd'hui que légiférer et respecter les textes sont les seules issues à long terme pour nous permettre de continuer à pratiquer dans certains lieux notre passion.

belibaste · Message par **belibaste** » jeu. 16 févr. 2012 23:43

La commune à fait des propositions sous couverts (que n’écris je pas là !) d’écologie (parcours, horaires …) que l’agessec a refusé.

donc ce n'est pas l'impact écologique qui est le gros du probléme ?

Pourtant quand une étude commandée par l’Etat à des professionnels du fonctionnement des milieux aquatiques démontre un fort impact sur le milieu que fait l’agessec ?

Tu en pense quoi des études que commande l’état a des professionnels a propos du nucléaire ?

C’est quoi vos actions en faveur de l’environnement ? Avoir retiré trois décharges sauvages d’un canyon ? C’est bien, pas de soucis, mais vous le faites pour quoi ? Pour l’environnement et les générations futures ou pour faciliter votre pratique et améliorer son cadre ?

Là tu juge et condamne sans savoir. Tu te base sur quelle étude pour arriver a ces conclusions ?
Tu est qui/quoi pour faire la morale ?

Sinon :
t'en pense quoi de la pratique du canyon a titre personnel ?

CanyoningSudEst

Tout d'abord, je suis content que le sujet est permis un débat et non une déjection de nom d'oiseaux.

La notion de bénéfices et de risques est importante pour aider à prendre des décisions. Deux questions se posent. Quel est le risque encouru? Quelles sont les bénéfices escomptés?
Pour le nucléaire le risque encouru est énorme, la pollution forte (mine d'uranium, déchets stockés,...) mais les bénéfices sont colossaux également. Une bonne partie de l'énergie est fourni par les centrales et ça fait de nombreux emplois.

Le canyoning est aussi une activité polluante de part les moyens utilisés pour faire les navettes, le matériel employé et la pratique en elle-même. Cependant, elle procure un plaisir certain. De nombreuses villes comme Castellane fonctionnent grâce aux touristes. Ces touristes viennent dans le Verdon pour se baigner, profiter des activités aquatiques, faire des randonnées etc. Toutes ces activités engendrent des pollutions et une dégradations des écosystèmes. Ceci n'est bien sûr pas comparable aux changements d'écosystème liés aux barrages EDF du Verdon.

Le meilleur moyen de préserver l'environnement: c'est la décroissance (Moins de consommation, moins d'activités, moins de transport...).

Le problème est politique. Ce n'est pas en interdisant deux trois canyons que ça va changer. La dégradation de notre environnement est lié à notre mode de vie. Pour manger, et avoir un toit , il faut un boulot. Ce boulot nécessite souvent l'utilisation d'une voiture, d'un téléphone, d'Internet donc de pétrole, d'énergie etc...

J'aimerais bien vivre d'amour et d'eau fraîche. Je passerais bien mon temps à faire du jardin et du bloc pieds nus mais ce n'est pas possible. Il est illégale de dormir dans une yourte dans ce pays.

PS: C'est sympa que passionni est relever le débat. Je t'invite à me contacter via mon site. Je veux bien publier un de tes articles sur ma page news.

Laurinette · Message par **Laurinette** » jeu. 23 févr. 2012 13:42

bob48 a écrit :Les conséquences

http://www.descente-canyon.com/photos/F ... 4137_m.jpg

http://www.descente-canyon.com/photos/F ... 4137_m.jpg

http://www.descente-canyon.com/photos/F ... 4137_m.jpg

Crue du 22 janvier 2012à Chaley !

je tempère ce que tu semble vouloir avancer comme preuve d'une crue dévastatrice: les traces claires sur les rochers existaient tout au long du canyon avant cette crue. On en voit partout. C'est la couche de surface qui est errodée ou brisée, par des rochers, le passage de piétons ou d'animaux. C'est aussi un très bon moyen de repérer les toboggans potentiels, là où ça tobe, on voit des traces claires.

Je suis pas d'accord avec le fait de qualifier une crue comme étant uniquement dévastatrice: c'est un évènement naturel qui, comme une tempête pour une forêt, sert à regénérer le milieu.

je réagis aussi sur les paroles suivantes:
passoni a écrit:

...J’ai l’impression autours de moi que les gens perdent le sens des mots à force de parler une novlangue verte. C’est quoi vos actions en faveur de l’environnement ? Avoir retiré trois décharges sauvages d’un canyon ? C’est bien, pas de soucis, mais vous le faites pour quoi ? Pour l’environnement et les générations futures ou pour faciliter votre pratique et améliorer son cadre ? ...

quand j'ai organisé le nettoyage de Craponoz(38) les réactions des canyoneurs ont été fantastiques ... sur les forums, tout le monde trouvait ça vraiment super, génial, bravo, mais l'avant-veille, je n'avais toujours que quelques inscrits (des amis .. et 2 bénévoles de Moutain Wilderness .. et 2 randonneurs de mon club!).
Alors si des canyoneurs manient la novlangue verte ET nettoient des canyons pour SE faire plaisir, c'est déjà magnifique car EUX font quelque chose!

D'ailleurs le dernier nettoyage en date organisé par le CDPC (ubine, canyon toujours interdit _ pour l'instant) a été fait avec juste des élus locaux et des randonneurs.

Donc pour l'instant, la langue qui prévaut chez les canyoneurs, c'est la langue de bois (exotique et non FSC) à avoir je nuits moins à la nature qu'une station de ski/ une station d'épuration / des cons de locaux qui jettent leurs déchets dans les canyons / ceux qui roulent avec une voiture plus grosse que la mienne / les complots de la CIA / les martiens qui font des voyages intergalactiques pour venir jeter leurs déchets chez nous

Bien d'accord avec Fiumicicoli: un peu d'honnêteté et admettons que, oui, notre sport n'a pas d'impact positif et essayons de minimiser ses impacts négatifs.

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 23 févr. 2012 22:08

Ca fait déjà 8 ans que je suis inscrit sur DC.com, et j'avoue avoir vu plus de fautes d'ortographe chez les canyonistes forumistes que de novlangue verte...

V.J. · Message par **V.J.** » jeu. 23 févr. 2012 22:42

L'écologie, c'est sympa, l'emmerdant, c'est les écologistes.

Amitié
Jacques

Franck J · Message par **Franck J** » ven. 24 févr. 2012 07:18

..... Senssure de l oteur suite fote d ortograf .......

ALAIN 13 · Message par **ALAIN 13** » ven. 24 févr. 2012 07:48

joli !!!

jc06 · Message par **jc06** » ven. 24 févr. 2012 12:03

bizare ? vous avez dit bizare ?
dans un post sur le forum c'est une chose, mais j'avoue que dans une bulle de dessin, les fautes d'orthographe me choquent...

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » ven. 24 févr. 2012 12:12

Je ne sents pas ce que tu veux dire...