50000 euros d’amende requis contre la société Petzl

SCF · Message par **SCF** » lun. 05 mars 2012 15:22

http://www.ledauphine.com/isere-sud/201 ... iete-petzl

toutencanyon · Message par **toutencanyon** » lun. 05 mars 2012 21:38

La décision a été mise en délibéré au 23 avril.

RastoulP · Message par **RastoulP** » mar. 08 mai 2012 18:30

Petzl a été relaxé:
http://alpes.france3.fr/info/grenoble-- ... 57476.html

En effet, l'erreur est humaine, les opératrices n'ont pas bien fait leur boulot et le tribunal a jugé que les procedures de contrôle qualité de Petzl ne sont pas mises en causes.

Les sports de montagnes sont des sports à risque, il faut les accepter et ne pas aller chercher à tout prix un responsable. Personne ne vous oblige à aller faire une via-ferrata.

Je me permet de souligner l'éthique de Petzl et de son président qui n'ont pas cherché à se défausser ou masquer la vérité. Ils ont pris en charge les frais médicaux de la victime bien avant le procès alors qu'ils n'en était en rien obligé légalement. Le cas est assez rare pour être signalé.

IP · Message par IP » mar. 08 mai 2012 18:35

En tout cas, Petzl m'a renvoyé très rapidement les longes que j'avais envoyé pour vérification, et il n'y avait pas de défaut.
SAV efficace.

Boustourou · Message par **Boustourou** » mar. 08 mai 2012 21:49

IP a écrit :En tout cas, Petzl m'a renvoyé très rapidement les longes que j'avais envoyé pour vérification, et il n'y avait pas de défaut.
SAV efficace.

Même constat pour moi.

Fabien · Message par **Fabien** » mer. 09 mai 2012 21:46

RastoulP a écrit :Petzl a été relaxé:
http://alpes.france3.fr/info/grenoble-- ... 57476.html

En effet, l'erreur est humaine, les opératrices n'ont pas bien fait leur boulot et le tribunal a jugé que les procedures de contrôle qualité de Petzl ne sont pas mises en causes.

Les sports de montagnes sont des sports à risque, il faut les accepter et ne pas aller chercher à tout prix un responsable. Personne ne vous oblige à aller faire une via-ferrata.

Je me permet de souligner l'éthique de Petzl et de son président qui n'ont pas cherché à se défausser ou masquer la vérité. Ils ont pris en charge les frais médicaux de la victime bien avant le procès alors qu'ils n'en était en rien obligé légalement. Le cas est assez rare pour être signalé.

Je suis bien d'accord avec toi quand un rocher te tombe sur le coin de la gueule ou une vague de crue te plie en deux, je trouve dommage que le maire s'en prenne plein la gueule, ou la effectivement c'est faute à pas de chance bien que parfois ca peut être éviter. Mais la il y a quand même une très grosse erreur humaine qui n'aurait pas du passer. Malgré le très grand bien que je pense de cette société, je trouve dommage qu'elle ne soit pas condamnée ne serait-ce qu'avec surcis.

shade9 · Message par **shade9** » mer. 09 mai 2012 22:18

toutencanyon a écrit :[....]
---------------------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que beaucoup ont l'air brillant avant d'avoir l'air con.

aucun rapport avec la discussion, mais seulement pour te remercier de m'avoir bien fait marrer en lisant ta signature !!

Cristophe · Message par **Cristophe** » lun. 14 mai 2012 11:01

shade9 a écrit :
toutencanyon a écrit :[....]
---------------------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que beaucoup ont l'air brillant avant d'avoir l'air con.
aucun rapport avec la discussion, mais seulement pour te remercier de m'avoir bien fait marrer en lisant ta signature !!

+1

yd · Message par yd » lun. 14 mai 2012 11:38

RastoulP a écrit :Les sports de montagnes sont des sports à risque, il faut les accepter et ne pas aller chercher à tout prix un responsable. Personne ne vous oblige à aller faire une via-ferrata.

Les sports de montagne sont certes à risques vu le milieu et nous l'acceptons tous mais on est aussi peut-être nombreux à ne pas accepter une potentielle défaillance d'un équipement de sécurité industriel garanti.

J'espère que la victime -étudiant maintenant aveugle- n'a pas eu connaissance de tes propos ; ils sont à mon sens choquants. Mais ce n'est que mon avis personnel...

Fisherman · Message par **Fisherman** » lun. 14 mai 2012 22:03

..... tout le monde sait que le risque zero n existe pas ... donc tout le monde part en sachant qu il y a un risque ... qu il soit humain ou materiel

Laurinette · Message par **Laurinette** » mar. 15 mai 2012 14:19

d'accord avec YD ...
on ne parle pas là de quelqu'un qui intente un procès parce qu'il s'est fait une cheville sur un saut, mais d'un jeune homme dont la vie sera maintenant bien moins facile. 50'000€ de dommage et intérêts, ce n'est rien pour une société et pour une personne maintenant aveugle, ce n'est rien non plus. Ca ne lui donnera pas un avenir professionnel, un revenu, ni ne lui rendra ce qu'il a perdu.

Je dois être procédurière, mais oui, quand j'achète du matos de sécurité, je compte bien sur lui pour qu'il préserve mon intégrité physique. Si on paie 50 euros voire plus une longe constituée de 3 pauvres bouts de sangle, c'est bien parce que:
- OK on se gave sur notre dos
- mais aussi, il y a des procédures de sécurité pour garantir la qualité et que ça se paie.
Alors j'estime qu'on n'est pas loin de l'obligation de résultat.

Après il faut reconnaître que Petzl a très bien réagi, mais ne serait-ce que pour préserver leur image de marque, sans parler d'empathie, ils devaient bien faire au moins cela.

Rataksès · Message par **Rataksès** » jeu. 31 mai 2012 23:05

Salut à toutes et tous,

RastoulP, si il y a un cahier des charges très précis dans les processus de fabrication des EPI c'est justement pour éviter les accident dont ce jeune homme à été victime. J'ai du mal à comprendre ton point de vue...
Il y a une différence entre la faute à pas de chance (la caillasse qui te tombe dessus), l'erreur humaine du pratiquant (mauvaise utilisation du matériel dans les mauvaises conditions) et l'erreur du fabriquant qui dans son processus de fabrication et de vérification à gravement merdé, on est dans ce dernier cas.
Si je sors d'avoir acheté une bagnole neuve chez le concessionnaire et qu'au premier tournant la direction ou les freins lâchent et que je me fracasse sur le premier platane, je ne dirais pas que c'est la faute à pas de chance ou que ce sont les aléas de la conduite ou encore que le destin a fait pousser ce platane pour moi ce jour... Le responsable est la personne morale qui a fabriqué la voiture ! il m'a vendu un produit qui ne respecte pas les normes de sécurité en vigueur.

Vince97x · Message par **Vince97x** » ven. 01 juin 2012 17:19

Rataksès a écrit :Salut à toutes et tous,

RastoulP, si il y a un cahier des charges très précis dans les processus de fabrication des EPI c'est justement pour éviter les accident dont ce jeune homme à été victime. J'ai du mal à comprendre ton point de vue...
Il y a une différence entre la faute à pas de chance (la caillasse qui te tombe dessus), l'erreur humaine du pratiquant (mauvaise utilisation du matériel dans les mauvaises conditions) et l'erreur du fabriquant qui dans son processus de fabrication et de vérification à gravement merdé, on est dans ce dernier cas.
Si je sors d'avoir acheté une bagnole neuve chez le concessionnaire et qu'au premier tournant la direction ou les freins lâchent et que je me fracasse sur le premier platane, je ne dirais pas que c'est la faute à pas de chance ou que ce sont les aléas de la conduite ou encore que le destin a fait pousser ce platane pour moi ce jour... Le responsable est la personne morale qui a fabriqué la voiture ! il m'a vendu un produit qui ne respecte pas les normes de sécurité en vigueur.

+1 !

@+

jc06 · Message par **jc06** » ven. 01 juin 2012 23:07

Rataksès a écrit :si il y a un cahier des charges très précis dans les processus de fabrication des EPI c'est justement pour éviter les accident dont ce jeune homme à été victime...Il y a une différence entre la faute à pas de chance (...), l'erreur humaine du pratiquant (...) et l'erreur du fabriquant qui dans son processus de fabrication et de vérification à gravement merdé, on est dans ce dernier cas

J'ose espéré (mais peut être suis je encore naïf)que si le tribunal a relaxé Petzl, c'est que justement on n'est pas dans ce dernier cas.
Si je suis bien ce qui a été dit, il y aurait eu erreur humaine d'une opératrice...

Rataksès · Message par **Rataksès** » sam. 02 juin 2012 11:16

Oui JC, mais c'est jugé en première instance, il y a encore des ressorts

Un bout de l'article de France 3 qui me semble contradictoire :
"Le 23 avril, le tribunal a relaxé la société, estimant qu'au titre des éléments techniques du dossier la société ne pouvait être tenue pour responsable de l'accident. En gros, l'erreur humaine ne peut être retenue car ce sont des opératrices de Petzl qui sont soupçonnés d'un manquement dans cette affaire."

Le Dauphiné :
"L’enquête a démontré que cet accident était dû à une défaillance d’une longe Petzl Scorpio. Il manquait sur celle-ci trois coutures de sécurité, et cette longe était passée entre les mailles du filet du contrôle qualité. "
et plus loin :
"Pour quelles raisons les deux employés qui devaient contrôler cette longe ce jour de juin 2002 où elle a été fabriquée, ne se sont pas aperçus de l’absence des coutures de sécurité, personne du côté de l’entreprise n’a su l’expliquer."

Que va faire l'entreprise Petzl vis à vis de son/ses employés en cause ?

Que va faire l'avocat de la victime ?

A mon avis l'affaire est loin d'être terminée...