Faut-il se fier au topos

Roro · Message par **Roro** » lun. 04 sept. 2006 10:24

J'ai fait entre autre ce w-end GORGETTA, je me doutais bien en voyant la carte que ce serait pas un super canyon. Mais bon si c'est esthétique ça peut me plaire
Sur le topo C...S...A.M...il est écrit :
_Vallon ponctué de nombreuses cascades

dont 13 nécessitent l'usage de corde

nous étions avec une débutante ( la pauvre, bien déçue ) et la corde a servie 5 fois, meme avec un débit plus important ça n'aurait pas changé grand chose, Je me suis servi plus du secateur que du huit.
_ Les cascades s'enchainent avec quelques jolis bassins

( pas vu )
_ Arrivée somptueuse dans le ruisseau de St jean

17 m tres quelconque.
_ Parcours : 4h00

en partant de la grange au plus haut on a mis traquillement 2h30
_ Cotation: V3,A2,III

Que s'est il passé entre la description du topo et le moment ou je suis passé, peut etre un tremblement de terre qui a tout modifié

- 295 moi

nesar · Message par **nesar** » lun. 04 sept. 2006 11:58

J'ai une question : pourquoi ne pas avoir regardé la fiche canyon sur le site?

C'est surement mieux qu'un topo et en plus tu pouvais demander l'avis des personnes sur le site pour savoir si ce canyon était agréable.

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » lun. 04 sept. 2006 12:06

Certains topos sont simplement partiellement mal faits. D'où des inexactitudes, des erreurs, ou des descriptions abracadabrantesque (Copyraght.2004°).
C'est valable pour de nombreux topos, pas seulement pour certaines fiches du topo que tu évoques.

En ce qui concerne les temps de parcours, là il faut pondérer ta déclaration. Ces temps, souvent très larges, sont donnés pour des équipes de 4/5 en condition de découverte et ne possédant qu'une expérience relative.

Si un topo où une fiche te semble fausse, tu peux ausi prendre des renseignements auprès de l'auteur...

par voie privée (pas sur ce forum, sinon

). Celà permet de rectifier l'édition suivante.

Note bien que tout topo comporte des erreurs (on a beaucoup décrié le Lucot/Quintilla des canyons L.R. Moi, je le trouvais pas si mal, mais il est obsolète). Par exemple le Barbier/Ranc (les + beaux canyons de l'Ubaye à la mer) : tout le monde s'accorde à dire qu'il est excellent. Bien sur, mais les temps de descente sont aujourd'hui plus courts. Techniques qui changent, amarrages mieux placés, relais, canyoneurs plus qualifiés, etc...

Personellement l'Imberguet aval en 2h30...hum. Mis 40mn à 2 en courrant. 1h30/2h semble plus raisonnable.

Quand à l'esthétique, c'est personnel, et l'auteur des fois "surcoeurise" comme dirait MicMic31 à propos d'un célèbre auteur de topos

. Surtout si c'est lui qui a "ouvert" la descente.

L'intérêt de DC.com est de mettre une "topo" internet modifiable (il y a un nouveau chemin d'accès pour tel canyon, ne passez plus donc par l'affluent au dessus

), avec les avis de chacun (belle bouse O: que cette descente du topo "canyons du Vercors et alentours").

Bref, ne jettons pas la pierre, mais apportons la à reconstruire un édifice.

jc06 · Message par **jc06** » lun. 04 sept. 2006 12:14

Roro a écrit :...

Exactement la meme opinion, Roro (pour une fois

).
Sans compter la marche d'approche et de retour...
Et la sortie... hasardeuse.

Paul G · Message par **Paul G** » lun. 04 sept. 2006 12:18

Les fiches canyons de ce site me paraissent un bon outil pour se faire une idée. Le système de notation, les commentaires associés au débit, et tout simplement la fréquentation, permettent de se faire une bonne idée de l'intérêt du canyon.

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » lun. 04 sept. 2006 12:20

Paul G a écrit :Les fiches canyons de ce site me paraissent un bon outil pour se faire une idée. Le système de notation, les commentaires associés au débit, et tout simplement la fréquentation, permettent de se faire une bonne idée de l'intérêt du canyon.

Le plus souvent. mais il y a aussi des surprises.
L'intérêt c'est que les erreurs peuvent être facilement corrigées par tous.

fredo72 · Message par **fredo72** » lun. 04 sept. 2006 13:21

Marc Maurin a écrit :
Paul G a écrit :Les fiches canyons de ce site me paraissent un bon outil pour se faire une idée. Le système de notation, les commentaires associés au débit, et tout simplement la fréquentation, permettent de se faire une bonne idée de l'intérêt du canyon.
Le plus souvent. mais il y a aussi des surprises.
L'intérêt c'est que les erreurs peuvent être facilement corrigées par tous.

Encore faut-il que les informations rapportées par nous tous soient complètes et précises dans l'intérêt de tous.

Je regrette que beaucoup de canyons "secondaires' manquent d'information alors que les "majors" c'est presque trop et on peut même faire le canyon virtuellement avant d'y aller physiquement

Roro · Message par **Roro** » lun. 04 sept. 2006 13:56

nesar a écrit :J'ai une question : pourquoi ne pas avoir regardé la fiche canyon sur le site?

C'est surement mieux qu'un topo et en plus tu pouvais demander l'avis des personnes sur le site pour savoir si ce canyon était agréable.

La fiche sur le site de ce cany... non vallon, renseignée par FKIKI ( moins connu que les auteurs du topo)

disait par exemple :descente 2h30 au lieu de 4h du topo:-k

6 cascades au lieu de "les cascades s'enchainent, 13 nécessitent l'usage de la corde"

Alors avant de partir qui croire ? FKIKI ou les 3 auteurs du topo

-295 moi

nesar · Message par **nesar** » lun. 04 sept. 2006 14:08

De base ne jamais croire un topo à 100%, mais entre un topo en ligne et un topo sur papier, j'ai tendance à croire celui en ligne car il peut être mis à jour si il est faux. Et dans ce cas le topo de Descente-canyon était le plus juste des deux.

Roro · Message par **Roro** » lun. 04 sept. 2006 14:15

nesar a écrit :J'ai une question : pourquoi ne pas avoir regardé la fiche canyon sur le site?

C'est surement mieux qu'un topo et en plus tu pouvais demander l'avis des personnes sur le site pour savoir si ce canyon était agréable.

J'insiste, si tu veux faire les Adousses, sur le site pas de fiche

.
je vais aller voir ça et en ferais une $\:D/$
JOEUF tu connais ?

-295 moi

jc06 · Message par **jc06** » lun. 04 sept. 2006 14:42

De plus j'ai l'impression que la fiche est tres récente (30 aout ?).
Et a la place de Roro, j'aurais plutot fait confiance aux auteurs du Topo...
Par contre, je partage egalement l' avis de FKIKI, seule la derniere partie est interessante. Et un sentier coupe le

juste avant cette derniere partie... Quelqu'un connait (meme si je ne monterai pas la haut pour 45mn de

IP · Message par IP » lun. 04 sept. 2006 17:54

Dans tous les cas, moi je dis qu'il faut mieux se fier au topo qu'au sens de l'orientation de Roro !

Dom 39 · Message par **Dom 39** » lun. 04 sept. 2006 21:35

Hummm !

Et si c'était pas le bon canyon

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » lun. 04 sept. 2006 21:53

Dom 39 a écrit :Hummm !

Et si c'était pas le bon canyon

Ouarfff. Comme dirait

.

Si, si, c'est le bon!!!! Stoooooop.

Il y a des erreurs sur tous les topos

. Bienvenue aux auteurs des topos, même si ils sont parfois inexacts...Y'a que ceux qui font rien (le gromanche) qui font pas d'erreurs.

DC.com offre les possibilités de vérifier et grace à un "fichier commun" à tous les membres de DC.com de critiquer, commenter ou refaire.
A vos marques, prets? Partez !!!!

IP · Message par IP » mar. 05 sept. 2006 12:15

Dom 39 a écrit : Et si c'était pas le bon canyon

C'est ce que j'ai demandé à Madame, mais ils étaient accompagné de notre cartographe.
Donc, pas possible de se perdre cette fois là....

Par contre, le Roro, il s'est déjà trompé de canyon, une fois... N'est ce pas ???

Roro · Message par **Roro** » mar. 05 sept. 2006 13:55

IP a écrit :
Dom 39 a écrit : Et si c'était pas le bon canyon
C'est ce que j'ai demandé à Madame, mais ils étaient accompagné de notre cartographe.
Donc, pas possible de se perdre cette fois là....

Par contre, le Roro, il s'est déjà trompé de canyon, une fois... N'est ce pas ???

Je ne vois pas lequel

-294 moi

fab 83 · Message par **fab 83** » mar. 05 sept. 2006 23:28

Aiga blanca alors que tu étais parti faire bataillère...

Roro · Message par **Roro** » mer. 06 sept. 2006 10:30

O K

Roueou dimanche ça branche quelqu'un

-294 moi

jc06 · Message par **jc06** » mer. 06 sept. 2006 11:53

Roro a écrit :Roueou dimanche ça branche quelqu'un

Si vous etes dans le 06, en parlant de Roueou, j'ai des sangles a vous

fkiki · Message par **fkiki** » mer. 13 sept. 2006 18:14

avec retard, ma description n'était pas si mauvaise, moi aussi j'ai été fort déçu et j'ai renseigné ici mon premier topo
On attend tes commentaires dans la partie débit,etc.., pour les autres utilisateurs

Marc 66 · Message par **Marc 66** » jeu. 14 sept. 2006 11:15

Salu tatous.
Quand je connais pas:
1/ je lis le topo pour voir les approches et retour. Je jette un coup d'oeil sur les temps, mais je ne m'y fie pas trop.
2 je regarde la description et j'essaye de retenir les passages clés dans ma petite cervelle + les échap.
3/ je prend une top 25 du coin et je regarde d'abord le bassin versant: taille, boisé ou pas pour me donner une idée du tps de réponse du canyon. J'y repère bien l'approche et desfois je l'arrange à ma sauce (ça marche pas toujours, n'est-ce pas Vincent Guillaut...)
4/ je pars toujours avec bcp + de corde qu'indiqué (c'est souvant bien utile pour installer des rappels guidés avec sac dérivant), j'ai ma trousse à spiter et de la "pitonisa"etc...
5/ et surtout, je vais voir les vieux dans le village et je leur demande comment se comporte la rivière quand il pleut et comment ils la sentent le jour où j'y vais.

Conclusion: pour moi, le topo c'est juste un support parmi d'autres.
Voilou...

jc06 · Message par **jc06** » jeu. 14 sept. 2006 11:31

fkiki a écrit :avec retard, ma description n'était pas si mauvaise, moi aussi j'ai été fort déçu et j'ai renseigné ici mon premier topo

Et Roro se mord les doigts de ne pas avoir fait confiance a ta description, qui reflete beaucoup mieux la qualité de ce canyon que celle du livre cité

Marc Maurin · Message par **Marc Maurin** » jeu. 14 sept. 2006 12:01

Il faut pas oublier qu'un topo ça vieillit.

La règlementation peut changer. (Pierrefeu)

Les accès changent souvent car les propriétaires des accès peuvent les faire modifier. (Gourg des Anelles)

Certaines parties décrites dans de vieux topos se révèlent être sans intérêt et du coup les accès de la partie interressante sont "nouveaux" (Taurinya).

Certaines coupes sont fantaisistes car les auteurs ont pas forcément vérifié 2 fois ou n'ont pas fait la descente, recopiant simplement la topographie d'un autre.

Certains auteurs rééditent une de leur vieille topo sans aller vérifier que ça n'a pas changé.

L'équipement a pu être modifié, limitant les risques liés à l'eau, créant des fractionnements permettant de prendre moins de corde, etc...

crues modifiant la descente, sauts impossibles alors qu'avant (Oules de Freissinières)...etc...

Croire un topo, oui. Le prendre pour parole d'évangile, c'est une autre histoire.
Il ne faut pas oublier que nous pratiquons une activité de pleine nature qui comporte des risques et des variantes. Emporter l'IGN est important (bien qu'il y ai aussi des erreurs et des oublis). Et son flair, surtout...