Le terme parfaitement est bien sur impropre. Je dirai difficilement modifiable sans qu'une des parties en présence ne "grogne"...Ben a écrit :Parfaitement, peut-être pas, mais il y n'y a pas grand chose à modifier si l'on admet la nécessité de règlementer et que l'on considère l'avis de toutes les parties concernées.
je ne veux pas semblé désagréable, mais je t'invite à regarder le post en question et,jc06 a écrit :Je crois que tu as raté plusieurs épisodes...glouglou a écrit :A ce que je sache, on interdit pas le parc du Mercantour l'Hivers? alors pourquoi les canyon
reporte toi aux divers liens donnés par max38 (je crois) dans ton post sur les renseignements de débit, c'est un débat déjà évoqué maintes fois.
,vu la situation français en terme d'interdiction et réglementation, il faudrai avoir des relation bien placé et de les utiliser pour faire bouger les choses en terme de réglementation.
Je suis d'accord dans l'absolu, mais en Savoie il est aussi interdit des passer au feu rougeMarc Maurin a écrit :Non, elle est faite pour tout le monde.glouglou a écrit :Je dit juste que l'interdiction est faite pour ceux qu'ils veulent bien l'entendre
Comme un feu rouge ou une barrière à niveaux...
.
?!!?!?)pourtant ce n'est pas un C.G.Cesse de te turlupiner alors...glouglou a écrit :(Mais il y a quand même quelque chose qui me turlupine, pourquoi la Peïra est si bien équipé?!?!!
Tu as raté un épisode car le débat sur le pourquoi de l'interdiction l'hiver dans le 06 a déjà été abordé plusieurs fois.glouglou a écrit :Mais je voit pas ou j'ai raté un épisode
glouglou a écrit :Je dit juste que l'interdiction est faite pour ceux qu'ils veulent bien l'entendre
Et d'ailleurs les canyons du parc du mercantour sont aussi interdits l'été.glouglou a écrit :on interdit pas le parc du Mercantour l'Hivers alors pourquoi les canyon
"
Je voit ce que tu veux dire, Mais ça ne me CONCERNE PAS!!!!! haa!, je peu pas en faire avant 1 mois, je suis blesser!!!! 
Salut Jc et Benjc06 a écrit :Le terme parfaitement est bien sur impropre. Je dirai difficilement modifiable sans qu'une des parties en présence ne "grogne"...Ben a écrit :Parfaitement, peut-être pas, mais il y n'y a pas grand chose à modifier si l'on admet la nécessité de règlementer et que l'on considère l'avis de toutes les parties concernées.
(et oui je suis espion infiltré) C'est exactement ce que je pense!!guigui a écrit :Je vais m'expliquer parce qu'écrit un peu vite. L'arrêté en soit n'est pas mauvais mais il aurait besoin d'un coup de neuf sur certains points notamment pour la pratique hivernale.
Je trouve ça juste aberrant!! Et comme le dit Glouglou "le Mercantour n'est pas interdit l'hiver" sans parler des canyons, qui y sont interdit, comme la pèche ou la chasse d'ailleurs, il parle juste de la pratique de la montagne au même titre que la spéléo et compagnie...Je le trouve discriminant parce qu'en gros si je randonne les pieds dans l'eau, ou si je me baigne, je peux y aller. D'ailleurs cet hiver j'ai pu parcourir des classiques sans être hors la loi puisque je les remontait avec piolets et crampons... Pour moi ça pose un problème d'équité.
Je ne pense pas d’ailleurs que ça soit très écolos ça!!!!L'arrêté a été fait pour protéger la reproduction des truites suite à une pression des pêcheurs, truite qui sont pas arrivé toutes seule bien souvent et pas prioritaire en enjeux écologiques, si vous voulez je dois avoir le document qui a orienté le CG dans mes archives
le déséquilibre dans les rivière que ça doit engendrer Comme quoi, quand une fédé suit avec beaucoup de pratiquant on peut faire des choses "compliquées"!!!La solution que je propose est un peu celle utilisé en escalade. On réglemente certains secteurs à certaines période de l'année en fonction des espèces à protéger.
Je n'est pas parler d'interdiction, mais juste je pense que des guides n'iraient pas emmener des gros groupe en plein hiver, car c'est vrai qu'avec les températures hivernales les risques ne sont pas les même! Mais pour autant, on interdit pas l'alpinisme ou la cascade quand les températures sont trop basses...Ben a écrit :Le problème c'est que, autoriser la poignée d'énervés mais interdire Les groupes de 45 personnes (qui ne sont pas si fréquents) c'est de la discrimination...
Sans exagérer, ce qui ne fais rien avancerDu style en dessous de 5° eau/10° air combi 5mm ou une pièce 7mm, en dessous de 5° eau/5° air combi de 5 mm + shorty ou 1 pièce 7 mm + shorty 2mm mini, etc ?
... cela ne me semble pas très réaliste.
Pour les horaires, si un groupe ne les respectait pas et avait un pépin il faudrait quand même les secourir avec les difficultés supplémentaires liées aux conditions hivernales et à la nuit.
, obliger à avoir une souris, un coupe vent type kayak, gants et chausson, n'est pas chose impossible à faire C'est bien pour ça que je le respecte cet arrêté, mais ce n'est en restant assis sans rien dire que l'on pourra faire avancer les chosesLes lois sont tout à fait modifiables, le Parlement est (entre autres) là pour ça, reste que tant qu'elles ne sont pas modifiées il faut les respecter...
Encore une fois, je crois que l'attractivité du 06 et la pression touristique qui en découle contribuent à durcir la règlementation; dans le 05 les températures sont plus basses et les conditions hivernales beaucoup plus rudes, pourtant, il n'y a pas d'interdiction.jubtk a écrit :Je n'est pas parler d'interdiction, mais juste je pense que des guides n'iraient pas emmener des gros groupe en plein hiver, car c'est vrai qu'avec les températures hivernales les risques ne sont pas les même! Mais pour autant, on interdit pas l'alpinisme ou la cascade quand les températures sont trop basses...
Je voulais seulement dire qu'obliger à avoir une souris ou des chaussons ne changera pas grand chose au problème.Sans exagérer, ce qui ne fais rien avancer
certainement, mais je reste persuadé que les pratiquants n'ont pas la même culture du risque et du "renoncer"Les secours rencontrent les mêmes types de problèmes avec la cascade ou l'alpi...
la Peiraglouglou a écrit :Je suis d'accord dans l'absolu, mais en Savoie il est aussi interdit des passer au feu rougeMarc Maurin a écrit :Non, elle est faite pour tout le monde.glouglou a écrit :Je dit juste que l'interdiction est faite pour ceux qu'ils veulent bien l'entendre
Comme un feu rouge ou une barrière à niveaux...
Mais je pense que c'est une discussion sans fin, nous avons tous des argument qui pèse plus ou moins lourd dans la balance,
(Mais il y a quand même quelque chose qui me turlupine, pourquoi la Peïra est si bien équipé?!?!!
est du conseil general depuis 1995 96 il me sembleJe suis d'accord avec toi, mais je pense quand même que la pression touristique hivernale en canyon serait bien bien faible, et ne pense pas que ça soit un problème.Ben a écrit :Encore une fois, je crois que l'attractivité du 06 et la pression touristique qui en découle contribuent à durcir la règlementation; dans le 05 les températures sont plus basses et les conditions hivernales beaucoup plus rudes, pourtant, il n'y a pas d'interdiction.
Perso, je pense que protéger le tronc, et les extrémités change beaucoup de chose.Je voulais seulement dire qu'obliger à avoir une souris ou des chaussons ne changera pas grand chose au problème.
Les secours rencontrent les mêmes types de problèmes avec la cascade ou l'alpi...
Je suis complètement d'accord avec toi, et- je trouve ça hallucinantcertainement, mais je reste persuadé que les pratiquants n'ont pas la même culture du risque et du "renoncer"
. Je ne comprends pas pourquoi!!! En cas de mauvaise condition, ta vie risque autant sur une pente enneigé avalancheuse, sous une cascade de glace avec une température trop haute, que dans un canyon en mauvaise condition. Ben a écrit :Encore une fois, je crois que l'attractivité du 06 et la pression touristique qui en découle contribuent à durcir la règlementation; dans le 05 les températures sont plus basses et les conditions hivernales beaucoup plus rudes, pourtant, il n'y a pas d'interdiction.
D'accord, mais je vois mal une autorité administrative (préfet, maire) adoucir la règlementation existante (jugée par nous autres trop contraignante mais pas assez par d'autres); d'autant qu'il y aurait toujours un juge ou un avocat pour reprocher un défaut de règlemention/prévention en cas d'accident. Le problème est que la règlementation voire l'interdiction est souvent vue comme un moyen de prévention.jubtk a écrit :Je suis d'accord avec toi, mais je pense quand même que la pression touristique hivernale en canyon serait bien bien faible, et ne pense pas que ça soit un problème.
Ben a écrit :Je voulais seulement dire qu'obliger à avoir une souris ou des chaussons ne changera pas grand chose au problème.
Toujours d'accord, c'est l'obligation qui, pour moi, ne changerait pas grand chosejubtk a écrit :Perso, je pense que protéger le tronc, et les extrémités change beaucoup de chose.
jubtk a écrit :Les secours rencontrent les mêmes types de problèmes avec la cascade ou l'alpi...
Ben a écrit :certainement, mais je reste persuadé que les pratiquants n'ont pas la même culture du risque et du "renoncer"
Entièrement d'accord avec toi; j'ajouterai que faire Cramassouri en 1h1/2 après 20 mn d'approche, c'est déjà très différent de la Carléva qui dure environ 4h après 2h d'approche sans parler de courses plus ambitieuses. Pourtant on porte toujours les mêmes combinaison, casque et baudrier.jubtk a écrit :Je suis complètement d'accord avec toi, et- je trouve ça hallucinant
Le problème est que le canyon est bien souvent une activité présenté comme un loisir où l'on fait trempette, alors qu'une descente de canyon est une "course" au même titre qu'en alpinisme, en cascade, en rocher et autre.
guigui a écrit :Je le trouve discriminant parce qu'en gros si je randonne les pieds dans l'eau, ou si je me baigne, je peux y aller. D'ailleurs cet hiver j'ai pu parcourir des classiques sans être hors la loi puisque je les remontait avec piolets et crampons... Pour moi ça pose un problème d'équité.
1) Il est forcément discriminant si tu vas dans ce sens car son but est de règlementer la pratique du canyoning... Et uniquement cette pratique.guigui a écrit :L'arrêté a été fait pour protéger la reproduction des truites suite à une pression des pêcheurs, truite qui sont pas arrivé toutes seule bien souvent et pas prioritaire en enjeux écologiques
. Sur ce point là en particulier je suis pas d'accord. J'ai rien contre les pécheurs, d'ailleurs j'ai un bon paquet de potes et de ma famille qui pèchent. On a plutôt tendance à s'échanger des expériences. En gros je les tuyaute sur des vallons qu'ils connaissent pas.jc06 a écrit :3) L’arrêté parle de protection de l’écosystème aquatique et de partage du milieu. Le fait qu'elles soient arrivés toutes seules ou pas n'a pas beaucoup d'importance dans ce cadre. Sauf si on veut faire virer le débat au chevalier blanc canyoneur que les vilains pêcheurs pollueurs empêchent de canyoner en rond...
Après quand tu fais de la cascade, tu ne marche pas dans les vasques d'un mètre de profondeur je pense...
Et si tu rencontre un jour un gars en maillot de bain se baignant dans un canyon en hiver
Tout ca pour dire que le législateur ne s'attache à règlementer que les pratiques répandus.
Dans ce cas il faudrait interdire l'activité en période estivale et toutes les activités présentant des risques. Les juges et les avocats ok, mais si tu les écoute tu ne fais plus rien.Ben a écrit :D'accord, mais je vois mal une autorité administrative (préfet, maire) adoucir la règlementation existante (jugée par nous autres trop contraignante mais pas assez par d'autres); d'autant qu'il y aurait toujours un juge ou un avocat pour reprocher un défaut de règlemention/prévention en cas d'accident. Le problème est que la règlementation voire l'interdiction est souvent vue comme un moyen de prévention.
Malheureusement, je ne suis pas sûr que cela fasse progresser les choses en notre faveur, je suis plutôt d'accord avec jc06 :jubtk a écrit :Dans ce cas il faudrait interdire l'activité en période estivale et toutes les activités présentant des risques. Les juges et les avocats ok, mais si tu les écoute tu ne fais plus rien.Ben a écrit :D'accord, mais je vois mal une autorité administrative (préfet, maire) adoucir la règlementation existante (jugée par nous autres trop contraignante mais pas assez par d'autres); d'autant qu'il y aurait toujours un juge ou un avocat pour reprocher un défaut de règlemention/prévention en cas d'accident. Le problème est que la règlementation voire l'interdiction est souvent vue comme un moyen de prévention.
De plus, si ils ne sont qu'une douzaine d'énervé, pourquoi ne pas les laisser profiter de l'hiver, je pense à contrario que nos amis les pêcheurs, sont plus nombreux...
Je pense juste qui faut relancer le débat avec tous les protagonistes, et profiter du recul sur la pratique du canyon estival et hivernal au travers des autres départements.
5) Encore une fois, avec cet arrêté, on a un 'certain' équilibre. Chaque partie prenantes est géné sans plus (pour le canyon tu parles toi même de quelques acharnées). Si j'etais membre actif d'une fédé, je ne chercherai pas à le remettre sur la table pour satisfaire une demi douzaine d'individus, au risque de voir ressurgir d'autres envies d'évolution beaucoup plus gênantes pour nous. Ce n'est bien sur qu'une opinion personnelle.
