INQUIETANT : Projet de loi concernant l'activité

Caracal · Message par **Caracal** » mar. 19 mai 2009 22:07

Il est vrai que ce texte est ectrêment inquiétant et au final concerne (ou concernera) toutes les APPN en milieu spécifique.

En effet, trés peu de site peuvent être conventionné en fonction des critères sous-entendus. De plus, je craint une telle complexité en rapport aux critères nécessaires pour conventionner un site que les procédures soient trop longues, coûteuses et infaisables. Comme il est dit plus haut, imaginez le conventionnement de Male Vesse

C'est le refuge qui va faire la tête

Pour l'instant par miracle pas d'accident

De même, le transfert des responsabilité vers les associations sportive me laisse dubitatif. En revanche, la protection juridique des collectivité locale est une bonne chose.

Mais je pense que comme yd, devant le conseil constitutionnel, le texte ne fera pas long feu.

En fait, le texte surf comme nous l'avons vu sur une certaine émotion médiatique, et permet de donner de la "sécurité" dans un cadre économique et social troublé.

Je pense qu'il est en tout point utile de rappeler que l'activité canyon est une activité "noble" du type Alpinisme même si ça nous fait mal de nous comparer à autre chose

A oui, je ne sais pas si ça été dit mais Sylvie GOY-CHAVENT est la sénatrice maire de Cerdon. Je n'ai pas le temps d'aller voir si sa proposition a été mise au planning d'une cession du sénat, mais une des actions possibles et facile en dehors des marches fédérales que les individuelles ne peuvent pas faire, est de préparer un courrier bien tourné avec les arguments juridiques nécessaires afin de l'envoyer auprés du sénateur (rice) de votre secteur. Juste de quoi montrer que ce sujet "anodin" remue des électeurs.

franck · Message par **franck** » mar. 19 mai 2009 22:17

Salut Joël!!

joel a écrit :Je pense que ce serait très bien de balancer l'info sur tous les forums des activités qui peuvent être concernées (montagne rando, kayak, parapente, etc..) afin de creer une prise de conscience.
Aujourd'hui, c'est notre activité mais ce texte ouvre grand les portes du "tout ce qui n'est pas autorisé est interdit "
Cette nouvelle sénatrice essaye de se faire connaitre avec ce texte de loi alors qu'elle s'en fout complètement de nous ( la preuve, elle ne parle jamais des victimes !) mais seulement d'ouvrir le parapluie ainsi que de protèger les propriètaires

J'adore cette phrase :
A défaut comme certains ont l'air de penser de responsabiliser les gens, j'ai la coléreuse impression qu'il s'agit de déresponsabiliser ceux qui ont été élus pour l'être
c'est tellement vrai !
Gulsuyu

Effectivement, elle a touvé ici un moyen de se faire connaître et parler d'elle... bien loin de se soucier de notre activité!!!
Les responsabilités du Maire, elle les a acepté en se présentant aux élections, comme tout à chacun qui décide d'occuper un poste à responsabilité... ou plutôt à "peudo-responsabilité" devrait-on dire finalement

Il faut laisser un libre accès aux espaces de pleine nature et celà n'exclus pas la prévention...

Qu'a fait Mme Goy Chavent pour prévenir les risque de pratique de l'activité canyon entre 2002 (1er arrêté d'interdiction) et 2009 ????

Il est certain que le milieu Canyon présente des risques, Il est bien plus intéligent

(hum, c'est quoi ce mot) et responsable

(Oula!) de former et d'informer les pratiquants ou les personnes désireuses de découvrir le canyon plutôt que d'interdire catégoriquement la pratique du canyonisme et des "activités de pleine nature"...

Comme beaucoup osent penser, il y a bien plus d'accidents sur le Mont Blanc et persone ne dit rien... oui mais là bas, il ont gardé l'esprit montagnard....

Caracal · Message par **Caracal** » mar. 19 mai 2009 22:32

Ne faisons pas du "poujadisme"

Les élus ont énormément de défauts. Mais ils ne sont tout de même pas élu pour être responsable à la place des autres. En revanche ils sont élus pour assurer une sécurité maximum en fonction des risques réels et maitrisables. Donc, une loi qui enlève toute responsabilité des communes sur les milieux spécifiques obligatoire en raisons de l'art 3 (j'ai pas vérifié) de la DDH, ne serait pas une mauvaise chose.

Ensuite, on peut cirtiquer à l'infini les activités et moeurs de notre classe politique, et surement à juste titre, mais actuellement on n'a pas trouver mieux pour gérer au moins mal la collectivité publique

. Il y a aussi, la dictature, la monarchie absolue, ... Mais ça marche beaucoup plus mal

Et n'oublions que les élus sont à l'image de leurs électeurs

En revanche, nous possédons des moyens d'action, à nous de les utiliser, dont selui de faire une démonstration prouvant que l'accidentologie en canyon est moindre que des activités dîtes douce (Exple randonnée), et poser des questions sur le pourquoi de la surmédiatisation des accidents canyons.

chiki · Message par **chiki** » mar. 19 mai 2009 23:08

Caracal a écrit :En revanche, nous possédons des moyens d'action, à nous de les utiliser, dont selui de faire une démonstration prouvant que l'accidentologie en canyon est moindre que des activités dîtes douce (Exple randonnée), et poser des questions sur le pourquoi de la surmédiatisation des accidents canyons.

Ouaips...

Alors là

Tu parles de moyens minima....l'espoir fait vivre.
Quand tu vois comment fonctionne la politique, copain copine, faut esperer qu'elle ait quelques ennemis par ci par là et faire pression la dessus...faut faire comme eux...monter une embrouille quoi

Bon j'arrête j'vais m'faire taper sur l'clavier.
Ceci dit que chacun des participants à l'activité est une assurance perso, je trouve ça normal, pour le reste si ça passe va y avoir du perfo d'occaz sur le marché

Chiki..que des con'ries

antilolo · Message par **antilolo** » mar. 19 mai 2009 23:09

Caracal a écrit :et poser des questions sur le pourquoi de la surmédiatisation des accidents canyons.

Y faut pas que ça tombe quand ils n'ont rien à se mettre sous la dent.....
Peut être que j'ai mal suivi, mais je n'ai pas entendu parler des drames des Ecouges et de la Maglia sur de grandes antennes.
En période creuse, un accident de trottinette ferait les gros titres

jc06 · Message par **jc06** » mar. 19 mai 2009 23:31

Gulsuyu a écrit :A défaut comme certains ont l'air de penser de responsabiliser les gens, j'ai la coléreuse impression qu'il s'agit de déresponsabiliser ceux qui ont été élus pour l'être

J'espère que tu es maire d'une commune pour te permettre de dire cela.
Pareil pour tous ceux qui applaudissent.
Parce que, franchement, c'est totalement faux.

Il en est malheureusement des maires comme des présidents de clubs, ils sont élus parce que personne d'autre n'as les ..... d'accepter la responsabilité (je vous rassure, il n'y a pas de canyon a Paris, Marseille, Bordeaux, Lyon, ...)

Mais c'est sur que le "poujadisme" est facile.

franck a écrit :là bas, il ont gardé l'esprit montagnard....

Tu parles de quoi ? de l'époque ou il n'y avait pas d'hélicoptère pour venir te chercher, ou de mobile pour appeler les secours, et ou il fallait que tes potes te ramènent par leurs propre moyens ? La je suis d'accord avec toi. Jamais personne n'aurait oser penser, a cette époque, que l'on pouvait envisager que le maire de la commune soit responsable.

Caracal a écrit :n'oublions que les élus sont à l'image de leurs électeurs

Désolé Caracal de te piquer cette phrase. Mais celle le j'ai envie de l'applaudir.

Caracal a écrit :l'accidentologie en canyon est moindre que des activités dîtes douce

Il faut que je retrouve les chiffres de la fameuse étude de l'EFC, mais j'avais retenu un taux de un accident (avec intervention :shock: ) pour mille descentes dans la maglia.
C'est énorme, et sans comparaison possible avec la randonnée.

Après, la phrase "tout canyon qui n'est pas autorisé est interdit" fait froid dans le dos, c'est certain.

jc06 · Message par **jc06** » mar. 19 mai 2009 23:33

antilolo a écrit :Y faut pas que ça tombe quand ils n'ont rien à se mettre sous la dent.....
Peut être que j'ai mal suivi, mais je n'ai pas entendu parler des drames des Ecouges et de la Maglia sur de grandes antennes.
En période creuse, un accident de trottinette ferait les gros titres

C'est un peu ca je pense. Quoi que ils n'ont pas grand chose non plus en ce moment. Je pense que leur logique est trop compliquée pour l'insu de notre plein gré

Gulsuyu · Message par **Gulsuyu** » mer. 20 mai 2009 01:16

Bonsoir à tous,

Nulle volonté de blamer les maires de communes qui ont à "supporter" la présence naturelle d'un canyon sur leur territoire dans mes propos JC, ni de poujadisme d'ailleurs. Je sais que ce sont souvent de petites communes et que la problématique (et le coût) d'un canyon est difficile à gérer pour beaucoup.
Je faisais allusion au projet du texte de loi qui ne me semble pas avoir été écrit dans l'optique de responsabiliser quiconque mais de déresponsabiliser les élus (d'où ma phrase).
Comme je l'ai déjà écrit ailleurs, avec une image un peu facile j'en conviens, quand nous nous fraquons sur l'autoroute ce n'est en général pas la commune traversée ou la société d'autoroute qui en supporte la responsabilité ni les frais de secours ... Et surtout on ne parle pas d'en interdire ou d'en autoriser une partie accidentogène.
Ce qui est aberrant c'est que ces communes aient une responsabilité pénale et financière sur ce qui n'est après tout qu'un site naturel, ce qui les amènent à pondre de tels textes encore plus aberrants où on voudrait découper la nature en morceaux autorisés ou interdits aux pratiquants de tel ou tel sport. A mon sens, il faudrait légiférer sur les aberrations plutôt que d'en créer une de plus, ce que semble vouloir faire cette dame

Caracal · Message par **Caracal** » mer. 20 mai 2009 07:19

chiki a écrit :
Caracal a écrit :En revanche, nous possédons des moyens d'action, à nous de les utiliser, dont selui de faire une démonstration prouvant que l'accidentologie en canyon est moindre que des activités dîtes douce (Exple randonnée), et poser des questions sur le pourquoi de la surmédiatisation des accidents canyons.
Ouaips...
Alors là Tu parles de moyens minima....l'espoir fait vivre.
Quand tu vois comment fonctionne la politique, copain copine, faut esperer qu'elle est quelques ennemis par ci par là et faire pression la dessus...faut faire comme eux...monter une embrouille quoi
Bon j'arrête j'vais m'faire taper sur l'clavier.
Ceci dit que chacun des participants à l'activité est une assurance perso, je trouve ça normal, pour le reste si ça passe va y avoir du perfo d'occaz sur le marché
Chiki..que des con'ries

Mais ma phrase n'excluait pas l'action de type lobbyes qui est la forme polie de ce que tu écris. Cette action passe par des réseaux et des pressions qui ne sont pas obligatoirement définies dans la constitution

N'oublions pas que dans le canyon il y a mille et une profession et que certaines professions aident plus à se faire entendre que l'inverse. En revanche ce n'est pas si évident

antilolo · Message par **antilolo** » mer. 20 mai 2009 11:50

jc06 a écrit :
antilolo a écrit :Y faut pas que ça tombe quand ils n'ont rien à se mettre sous la dent.....
Peut être que j'ai mal suivi, mais je n'ai pas entendu parler des drames des Ecouges et de la Maglia sur de grandes antennes.
En période creuse, un accident de trottinette ferait les gros titres
C'est un peu ca je pense. Quoi que ils n'ont pas grand chose non plus en ce moment. Je pense que leur logique est trop compliquée pour l'insu de notre plein gré

Grippe A, élections européennes, la crise toujours la crise, fin du championnat de ligue 1, rolland garros qui arrive....... Le canyon au JT, c'est pas pour tout de suite, et tant mieux!

tony-13 · Message par **tony-13** » mer. 20 mai 2009 12:05

jc06 a écrit :
Gulsuyu a écrit :A défaut comme certains ont l'air de penser de responsabiliser les gens, j'ai la coléreuse impression qu'il s'agit de déresponsabiliser ceux qui ont été élus pour l'être
J'espère que tu es maire d'une commune pour te permettre de dire cela.
Pareil pour tous ceux qui applaudissent.
Parce que, franchement, c'est totalement faux.

Il en est malheureusement des maires comme des présidents de clubs, ils sont élus parce que personne d'autre n'as les ..... d'accepter la responsabilité (je vous rassure, il n'y a pas de canyon a Paris, Marseille, Bordeaux, Lyon, ...)

et toi tu l'es ??

ils doit plus y en avoir bien plus qui sont la pour les avantages et le pouvoir, que pour les emmerdements, ca c'est mon avis , rien mon petit avis desolée .....

marc boureau · Message par **marc boureau** » mer. 20 mai 2009 13:32

Effectivement ces propositions de loi sont inquiétante, mais ce ne sont que des proposition et chacun ou presque peut en faire. pour que ce soit appliqué il faut d'une part que le texte soit adopté par les 2 instances compétantes, puis que le décret d'application soit publié. donc c'est pas demain la veille. les fédérations ont immédiatement réagit , des contacts avec le ministere des sports et de la vie associative ont déja eu lieu et des procédures sont en train de ce mettre en place pour suivre ce dossier.

Marc

Poupou64 · Message par **Poupou64** » mer. 20 mai 2009 13:43

marc boureau a écrit :Effectivement ces propositions de loi sont inquiétante, mais ce ne sont que des proposition et chacun ou presque peut en faire. pour que ce soit appliqué il faut d'une part que le texte soit adopté par les 2 instances compétantes, puis que le décret d'application soit publié. donc c'est pas demain la veille. les fédérations ont immédiatement réagit , des contacts avec le ministere des sports et de la vie associative ont déja eu lieu et des procédures sont en train de ce mettre en place pour suivre ce dossier.

Marc

merci marc de ces précisions

.. tout le monde reste mobilisé ...!!!

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » mer. 20 mai 2009 13:48

Effectivement ces propositions de loi sont inquiétante, mais ce ne sont que des proposition et chacun ou presque peut en faire. pour que ce soit appliqué il faut d'une part que le texte soit adopté par les 2 instances compétantes, puis que le décret d'application soit publié. donc c'est pas demain la veille. les fédérations ont immédiatement réagit , des contacts avec le ministere des sports et de la vie associative ont déja eu lieu et des procédures sont en train de ce mettre en place pour suivre ce dossier.

D'accord avec Marc. De plus, il faut également que la proposition soit inscrite à l'ordre du jour du Sénat et il y a des sujets plus urgent, actuellement, pour notre exécutif.

Néanmoins, il y a danger...

Noux · Message par **Noux** » mer. 20 mai 2009 15:46

Des lois pour tout.... a chaque fois c'est le meme délire..;Il y aura bientot plus de loi que de liberté...

vinc51 · Message par **vinc51** » mer. 20 mai 2009 17:22

Le problème vient de la judiciarisation générale; ça fait des années que les pti hommes en combi traverses des propriétés privées ou domaniales sans trop s'en soucier et ça marchait jusque là car il étaient compétent et respectueux . développement de l'activité et hausse de la fréquentation va avec hausse des accidents potentiels hélas.
Avec la grimpette, le conventionnement des falaises est souvent compliqué mais marche pas mal et est une solution aux interdictions. Par contre il faut avoué je suis d'accord avec toi Dom 39, il n'y a pas souvent 40 proprio...

GG · Message par GG » mer. 20 mai 2009 21:46

Parmi les actions possibles, il y a l'intervention auprès de son sénateur. (courrier)
Ces propositions de lois sont des choix politiques, et donc à traiter par des politiques.

Entre nous, j'étais sûr qu'après l'accident, le Maire de ce bled allait nous planter une interdiction sur le site.
Mais de là à nous planter une interdiction sur tout le pays !!!!!!

joel · Message par **joel** » mer. 20 mai 2009 22:15

GG a écrit :Parmi les actions possibles, il y a l'intervention auprès de son sénateur. (courrier)
Ces propositions de lois sont des choix politiques, et donc à traiter par des politiques.

Entre nous, j'étais sûr qu'après l'accident, le Maire de ce bled allait nous planter une interdiction sur le site.
Mais de là à nous planter une interdiction sur tout le pays !!!!!!

je me repète mais elle s'en fout de l'activité et de son interdiction !
Ce qu'elle veux c'est faire parler d'elle ! elle est nouvelle sénatrice et c'est une chance pour elle d'avoir eu un accident sur sa commune, on lui a donné une tribune nationale. Un 20h à TF1 et france 2 tu parles elle a tout de suite appelé les médias. C'est sûr que les maires ou se situe la Maglia et les Ecouges on eu la retenue et l'intelligence de garder une reserve ne serait-ce qu'à l'égard des familles des victimes (condoléances)
Cherchez bien et dites moi quand vous avez senti qu'elle pensait aux victimes ?
A chaque accident, je ressens une immense peine , je pense aux familles qui restent avec l'absence d'un être cher, je ressens aussi très bien ce qu'ils ont du endurer avant de partir car beaucoup d'entre nous ont fait des entrainements sous l'eau avec un collegue qui viens vous couper la corde. A chaque fois nous on fini avec une bonne sensation mais quelques secondes de plus ... ......... c'est pour cela que l'on s'entraine, qu'on participe et qu'on organise des formations, qu'on parle des retours d'expérience que nous passons du temps à poser des panneaux de recommandations, à nettoyer des canyons (on a nettoyé la Fouge et vérifié les équipements afin qu'il n'y ai pas de réaction de ce type : perdu ! on a oublié les ambitions politiques )
Je ne comprends pas qu'en ces moments là, on puisse penser "je vais en profiter pour proposer une loi" c'est très limte !

vinc51 · Message par **vinc51** » mer. 20 mai 2009 23:28

La politique est un métier comme un autre et un certain nombre d'entre eu n'ont hélas comme limites que leur ambition

Il serait bien que ça ne donne pas de mauvaises idées à ses homonymes ; et que l'été ne voit pas trop "d'étoiles" se rajouter dans le ciel cette saison.
Je ne suis pas forcément pro fédé, mais il faudra qu'elles soient forte le moment venu, car elle représentent les seuls interlocuteurs reconnus par les institutions.

Cyril38 · Message par **Cyril38** » mer. 20 mai 2009 23:39

Ooohhhh, ça fait flipper!!!

Suis d'acc avec ce qui a été dit.

Mais ça peut aussi être un fantastique moyen pour les fédés de renforcer le contrôle des canyons, de leur équipement et accès, notamment les plus fréquentés, je m'explique.

1/ Trop facile de transférer sa responsabilité de Maire sans en transférer "la gestion" et des moyens financiers

Si l'exonération de responsabilité du Maire doit passer par une convention dite d'usage, il faudrait dans ce cas que cette convention cadre intègre des modalités de renforcement du contrôle et du suivi de l'équipement du canyon (point d'amarrage, passage périodique comme une via ferrata par ex, aménagement des chemins d'accès...), avec une vraie main-mise via une "délégation de service public" aux fédés. On peut s'interroger sur la culture interne des passionnés de canyons consistant à laisser anneaux de corde, amarrages divers et variés, maillons rapides, etc aux frais des pratiquants malgré un acte d'équipement d'intérêt général et collectif.

Avec cette main mise juridique des fédés pour un meilleur suivi technique, peut-être que nous aurions à y gagner.

Evidemment, concernant les terrains d'aventure, c'est pas la même affaire...

2/ RC : Ca ne me choque pas, il en va de la responsabilité de tout pratiquant, ou encadrant.

A mon avis, la question du coût des secours est évidemment derrière tout ça, au-delà des faits dont on connait tous la gravité, évidemment.... parce que très franchement, je doute fort que bcp de canyoneurs ou familles aient porté plainte contre le Maire de la commune. D'ailleurs, il serait intéressant de le savoir.

Cela dit, mon interprétation est bien celle devant intervenir par défaut si un rapport de force venait à s'instaurer avec une issue inéluctable...

L'ultra médiatisation des accidents de canyon est inacceptable, on n'entend pas parler de la soixantaine de tués en descente VTT, là il n'y pas autant de pratiquants qu'en randonnée, même s'il y en a toujours plus qu'en canyon. Le jour où notre activité serait gérée par 1 fédé de poids, on pourra enfin coordonner une campagne de com et de sensibilisation à cet effet.

laurent Boero · Message par **laurent Boero** » jeu. 21 mai 2009 08:11

GG, ton idée est bonne mais je penses qu'un courrier ne suffira pas. Il sera souhaitable d'aller renconter nos élus... un par un....

Un tel texte de loi est inquiètant car il donne la possibilité aux maires d'autoriser ou de fermer, selon leur "bon plaisir", les canyons qui se trouvent sur leur commune (en signant ou non une convention).

Pour les canyons déja conventionnés, il y aura, a vie, une épée de Damoclesce au dessus de leur tête. En effet, rien ne pourra empêché un maire de "dénoncer" une convention existante...

Enfin, à ma connaissance, en cas de refus de conventionnement, il n'y aura plus aucun recour possible.......

Kénavo

Laurent

juliano · Message par **juliano** » jeu. 21 mai 2009 10:00

Ce qui me dérange le plus dans cette histoire, c'est comme beaucoup l'ont souligné la notion de "interdit par défaut".

Les "gros" canyons ne risquent pas grand-chose à priori, car il y a des intérêts économiques en jeu, à la fois pour les clubs et les professionnels de l'encadrement comme pour les communes qui bénéficient des retombées du tourisme. Il n'y a qu'à voir Cramassouri qui a fini par être réouvert à force de discussions. (Ceci dit il y a le cas du Cady qui est toujours interdit)

Ce qui me fait flipper c'est le risque que l'activité "légale" se trouve à terme réduite à ces quelques descentes (genre pour les Alpes-Maritimes : Maglia, Riolan, La Bollène, Cramassouri, Audin) qui seront donc ultra sécurisées comme on le voit maintenant avec les poses de plaquettes de signalisation et l'élagage des arbres.

Ceux qui voudront profiter d'un endroit peut-être moins "beau" mais plus sauvage, qui apprécient une bonne marche d'approche pour peu que ça leur garantisse de faire une descente qui ne soit pas une autoroute, seraient hors la loi.

Pour reprendre l'exemple du 06, que se passerait-il? Seuls les canyons du CG06 (ceux du guide Randoxygène) seraient conventionnés? J'espère vraiment que ce projet de loi n'est qu'une manière pour cette sénatrice de caresser les électeurs de la commune dont elle est Mairesse - échaudés par des accidents dans la Fouge si j'ai bien compris - dans le sens du poil, pour leur dire "vous voyez, j'ai essayé" mais sans intention d'aller plus loin.

marc boureau · Message par **marc boureau** » ven. 22 mai 2009 08:59

Bonjour,

Comme je vous l'ai déjà écrit, les fédérations se sont mobolisées pour faire barrage à ces projet de loi. la FFME a mobilisé sont service juridique pour s'occuper de ce dossier et des contacts sont pris avec le ministere des sports et de la vie associative. Je pense qu'il faut éviter les actions isolées ou celles qui pourraient nuire au bon déroulement du suivi de ce dossier par les structures à la fois compétante, mais aussi reconnue par les instances politiques.

Marc

GG · Message par GG » ven. 22 mai 2009 09:47

Le lobying peut prendre plusieurs formes:
visites de ses élus locaux, courriers ministres, démarches des fédés structurées, pétitions élargies ...

Perso, je trouverai un moment pour contacter le sénateur de mon secteur (qui est cosignataire de cette proposition de loi !!)
GG

yann_de_cannes · Message par **yann_de_cannes** » ven. 22 mai 2009 11:47

Ben et Jerem a écrit :« Art. L. 311-1-1. - La pratique du canyonisme ne peut s'exercer que sur les sites agréés par le préfet qui ont fait l'objet d'une convention d'usage de terrains entre les collectivités territoriales, les associations sportives et les propriétaires concernés.

Si je n'interprète pas mal :

Avant : tout canyon qui n'était pas explicitement interdit par arreté était autorisé
Après : Tout canyon qui n'est pas explicitement autorisé est interdit

c'est la mort du canyonisme "libre" en France : finies les ouvertures, restrictions aux quelques canyons que les communes voudront bien nous laisser (quelle fédé ira faire deux ou trois cents dossiers rien que pour toutes les descentes du 06 par exemple, dont une grande partie de demi-bouses, mais qu'on aime quand même faire, ne serait-ce qu'une fois, pour voir?), augmentation de la fréquentation sur les sites autorisés, déjà souvent surfréquentés par les groupes, incitation à braver les interdits, surtout quand on les trouve injustifiés (on sait ça qu'à donné la prohibition...)...

Alpinistes, grimpeurs, "cascadeurs de glace", ou autres pratiquants de sports un peu risqués ("durs"), attention, votre tour viendra peut-être...

Quels pratiquants ont été associés à l'élaboration de cette loi? Pas beaucoup j'imagine, on dirait qu'elle a été faite par des maires (frileux) pour des maires (frileux)...

Comment s'opposer efficacement à cette loi?

Yann BOYER