Moi je vote pour toi ChristopheCristophe a écrit :OK, mais alors on les paye pas!le Tétard des Montagnes a écrit :Demain ,je vote pour l'encadrement obligatoire par des BE Spéléo (des que je l'ai réussi...)pis faut qui porte les sacs aussi
)
dejà le MF à passer en snow, le BIF niveau 2 en skate pour moi en plus du boulot et pas forcement envie de faire une formation quand j'ai des congès mais plus de partir en voyage (pas taper svp) ) mais eux en font de leur coté aussi, il faudrait alors qu'ils passent leur formation aussi.... donc il va y avoir des bouchons comme dans les auto-ecoles
Des pratiquants plus responsabilisés à l'aspect nature. Ne pas gueuler pdt la descente, faire attention où l'on marche, etc... ce n'est pas inné pour un gars de la ville. Lui apprendre est plus citoyen que de le critiquer gratuitement sur le forum... Une sécurité accrue. Il n'y a pas de preuve à apporter, c'est évident. une limitation naturelle : ceux qui font çà parce que c'est la mode, que je me la pete en société, etc... ne pourrait plus. Seul les vrais passionnés iraient passer la formation. les amendes engendrées pourraient aller soulager les communes au niveau des frais de sauvetage. Bon là c'est de l'utopie. En tout cas une telle obligation calmerait les ardeurs de nos politiques régionaux quant à leur envie de nous voir de moins en moins.
Si c'est le cas, je trouve cette attitude un peu égoiste... 
Chercher l'intruslolo06 a écrit :le droit de descendre en canyon.Il n'y a pas de preuve à apporter, c'est évident.
c'est la mode, que je me la pete en société,
attitude un peu égoiste.
chiki a écrit :P..... bientôt des keufs dans les canyons....avec où sans les jumelles
Mef', il y en a déjà... et parfois, ils font les marches d'approche en hélicoptère et ne finissent même pas leur descente. 
Et les jumelles, je te rassure, ils les ont, dans le bidon étanche, pour repérer d'éventuels "clients" qui se seraient mis dans de "beaux draps". 
, dans l'O 
, sans se faire de bObO 
, après on videra un bon tOnO , foi de mOblO 
lolo06 a écrit :Il faudrait passer en douceur, par exemple, dans 5 ans, il faudrait avoir tel diplome de l'EFC ou autre pour avoir le droit de descendre en canyon. Ca laisse largement le temps de se former.Perso je n 'y vois que des cotés positifs :Le problème est : Quel principe fonde notre société : La Liberté de mouvement ? La liberté individuelle qui consiste à prendre conscience de ces actes et de ces conséquences ? On ne peut pas limiter l'accés à des espaces, parce qu'on aurait décrété qu'ils sont dangereux ! Un permis par exemple est nécessaire pour conduire une voiture, mais c'est parce que l'on utilise un objet motorisé complexe. Ce n'est pas le cas pour la nature ! La formation tient d'abord à la volonté personnelle. Ce n'est pas un permis de bonne pratique qui va enlever la cause principal des accidents, à savoir, le p'tit coût de folie qui nous fait sauter n'importe où ??? En fait, ce système tombe dans un défaut bien français. Tu n'existes que par ton diplome, ta formation. C'est pourquoi, je le dis haut et fort, je ne suis rien dans le canyon, puisque je n'ai ni formation, ni diplome. Je suis un ignorant pour notre système élitiste français. D'ailleurs, ai je le droit de continuer à canyoner ??? Rassurez moi, sui-je un imprudent ????
C'est pour cela que les formations doivent être volontaires et gratuites. L'obligation ne le rendra pas plus responsable. On risque comme à l'école de voir des comportements de résistances, au fameux principe décrété d'en haut : "C'est pour ton bien, mon petit "
Non, ce n'est pas évident. Combien de moniteur ayant appris les meilleures techniques se font ensuite un malin plaisir de ne pas les utiliser !!!! Y a que PL qui les respecte partout
As tu des critères objectifs pour définir le passionné, du frimeur. Deplus, le passionné et parfois un extrémiste, qui par exemple, refusera le casque, le débrayable....)
Attention aux fausses bonnes idées. Tout d'abord pour la répression. comme nous le constatons malheureusement dans les banlieue, plus tu durcis le rapport entre l'individu et la loi (même pour de bonnes raisons), plus des comportements de résistances se mettent en places. C'est à dire cette solution tend à une fois encore faire jouer un rôle déplorable aux forces de l'ordre. Je me rappelle d'un temps que les moins de vinght ans ne conaissent pas où poser des questions à la gendarmerie ou aux pisteurs sur la faisabilité de courses était normal sans se prendre des litres de moral ou de non réponse par crainte de mise en cause de la responsabilité (Bon, c'est encore un peu le cas dans certains endroits !). Les communes de plus ne payent quasiment plus aucun frais pour les secours si ce n'est la participation forfaitaire aux secours départementaux. Attention, à cette idée de vouloir faire payer les secours aux sportifs imprudents. Qui peut se targuer de ne jamais avoir été imprudents ?? Qui peut se targuer d'être parfait en particulier dans ceux qui organisent les secours ??? Vit-on dans un société ou chacun subirait sa m... ou une société encore humaniste qui pense que l'homme peut encore être "aimé" malgré ses mauvais choix ????? Le canyoniste existe, les accidents existent aussi, comme ceux de la route pour excés d'alcool, et bien ce sont les décideurs qui doivent adapter la structure à cela, non l'inverse (Enfin, avec une bonne volonté de chacun tout de même
Cette solution peut paraitre à coté de la plaque. Surtout a ceux qui ne sont pas formés aujourd'hui...
Mais c'est un moindre mal que la tendance actuelle. Le jour ou le canyon est interdit purement et simplement, on en reparle...
le Tétard des Montagnes a écrit :Donc pour l'instant les formations EFC obligatoire pour TOUS je vote POUR (et oui, j'ai de vagues responsabilités fédérales ...)
Je vote moi aussi pour le port des sacs, des kits et des bouteilles par le BE...le Tétard des Montagnes a écrit :Demain ,je vote pour l'encadrement obligatoire par des BE Spéléo (des que je l'ai réussi...)
En même temps qu'une formation pour tous ceux qui font de la randonnée, de la rando raquette, du ski de fond, etc... plus d'interventions pour eux qu'en canyon, donc, y'a pas de raison.lolo06 a écrit :Il faudrait passer en douceur, par exemple, dans 5 ans, il faudrait avoir tel diplome de l'EFC ou autre pour avoir le droit de descendre en canyon. Ca laisse largement le temps de se former.
Malheureusement je te trouve bien optimiste. Les gars de la ville ne sont pas forcément des demeurés, certains vont probablement être plus attentifs à une nature qui leur manque dans leur quotidien. Des abrutis gueulards et irrespectueux, tu en trouveras partout, et aucune formation ne pourra rien y faire... ça se saurait...lolo06 a écrit :Perso je n 'y vois que des cotés positifs :
Oui, la sécurité est accrue, il n'y a aucun doute à ce sujet.lolo06 a écrit :
Ouais, enfin, se la péter en société... on est encore obligés d'expliquer en quoi ça consiste la descente de canyon, alors de là à épater la gallerie avec nos anecdotes... y'a qu'à voir le récit dans la presse de l'accident d'Amen : "Leur embarcation s'est renversée..."lolo06 a écrit :
Il ne va pas rester grand-chose de nos espaces de liberté. Tu imagines l'accès à la montagne soumise à l'introduction d'une carte magnétique donnant ton diplôme, sa date d'obtention et les dates des séances de remise à niveau ? Si elle est périmée, la barière ne s'ouvre pas ? Si tu insistes, tu prends un PV ?lolo06 a écrit :
Cette solution peut paraitre à coté de la plaque. Surtout a ceux qui ne sont pas formés aujourd'hui...
Mais c'est un moindre mal que la tendance actuelle. Le jour ou le canyon est interdit purement et simplement, on en reparle...
). ).[/quote] J'ai rien contre les gendarmes style PGHM où les autres,je pense même être heureux qu'il viennent me cherher si un jour ça se passe mal (surtout avec un blaireau comme moi).Olivier LETOUCQ a écrit :Bonjour à toutes et à tous.
chiki a écrit :P..... bientôt des keufs dans les canyons....avec où sans les jumelles
Tu met la "quote" le texte incriminé, la "quote"d'arrivée, puis ton texte, ET tu recomence dessous avec une autre"quote"de départ,un autre texte incriminé, une autre"quote"d'arrivée, et un autre de tes texte! tu peut copier coller les quoteCaracal a écrit :Comme je ne sais pas utiliser les quote j'ai mis en gras mes réponses
Tu n'as pas du bien lire un des forums où j'ai posté récemment pour qu'on m'apprenneCristophe a écrit :Tu met la "quote" le texte incriminé, la "quote"d'arrivée, puis ton texte, ET tu recomence dessous avec une autre"quote"de départ,un autre texte incriminé, une autre"quote"d'arrivée, et un autre de tes texte! tu peut copier coller les quoteCaracal a écrit :Comme je ne sais pas utiliser les quote j'ai mis en gras mes réponses
Toute mesure d'obligation est limitative, lolo.lolo06 a écrit :Je ne vois pas ça comme une limitation de notre espace de liberté au contraire.
Malheureusement je serai étonné que ce genre de formation puisse marcher.lolo06 a écrit :J'imaginais aussi une formation accessible financièrement (voire gratuite si c'est possible) et technique (aucun prérequis). Un truc sur 2 jours pas trop contraignant.
gratuité ou formation peu onéreuse veut dire qu'elle serait soit subventionnée ( 
) et accessible à tous donc couteuse pour la collectivité (laquelle d'ailleurs??? 
). Qui (moniteur, instructeur) voudrait bien prendre de son temps pour aller former massivement des gens contre pas grand chose??? Il y en aura, mais combien de temps vont-ils tenir le coup avant de se lasser??? Un truc "sur 2 jours" risque fort de se montrer aussi peu efficace que "peu contraignant". 
Pour le Travail d'Intérêt Général, je vote POUR.yelsub a écrit :Pour moi, les blaireaux qui n'avaient rien à faire là, compte tenu de leur expérience ou de leur formation, en retour du secours qu'ils auraient déclenchés et des risques qu'ils ont fait prendre aux autres, je verai bien un travail d'interet général, ou pourquoi pas une obligation de se former avant une pratique ultérieure, sur un principe qu'on aurait droit à l'erreur (par ignorance) mais pas à la récidive...
Tu es seul responsable devant les éléments à toi de juger et de t'engager sur tel ou tel canyon surement pas une loi.yelsub a écrit :Donc, pour moi, la formation, ca t'ouvres un spectre plus large dans ta pratique, ca ne veut pas dire que tu vas toujours etre ou chercher à etre dans ce spectre, et à tout moment. Ca n'a rien à voir.
Mais bon, avant de faire de la formation (obligatoire ou non...) de la répression, de l'interdiction...arretons de tenir la main au gens, et laissons les se responsabiliser!!! Je vais faire bondir du monde mais moi quand je vois des gens qui se foute dans la m.... car ils ne respecte rien ben je les y laisserai!! et oui un exemple datant de quelques années, quelqu'un se souvient des 3 randonneurs pris par le mauvais temps dans le parc de la vanoise, qui avait tout de même eu "l'intelligence supreme" de faire un igloo et de prendre leur téléphone portable??? La météo annoncait mauvais temps, ils ont croisé un guide qui leur a dit de ne pas continuer, un berger qui leur a conseiller de faire demi tour, mais non plus fort que tout, ils ont continué! Des membres des secours sont morts (2 gendarmes du PGHM si je me souviens bien) et ils ont vendu leur récit a la presse!!!! OK mais faut anticiper, ne rien lacher...Cristophe a écrit :Je t'assure que ce pays est encor loin du réglementation/répression!chiki a écrit :Le probléme dans ce p..... de pays qui dit:réglementation dit repression
et là il faudra quand même un responsable,alors on désignera celui qui a le plus d'expérience,voire de formation,voire de diplomes. 
